03RS0002-01-2024-010448-33

Дело № 2-719/2025

(2-9284/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2025 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиевой Е.А., 

при секретаре Закировой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи, гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении морального вреда и признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о возмещении морального вреда и признании права собственности. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрела автомобиль марки KIA CEED с идентификационным номером № проданный ООО «Эллада Интертрейд», автомобилю был присвоен регистрационный номер № что подтверждается договором купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала данный автомобиль ФИО7 , что подтверждается договором купли-продажи №б/н ДД.ММ.ГГГГ., регистрационный номер т/с №.ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 автомобиль продала ФИО8, что подтверждается договором купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер т/с № ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 купил автомобиль у ФИО8 договор купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер т/с № ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с оригиналом ключа был сдан в аренду (документально и письменно не оформлялся) гражданке Олесе ФИО9 (ФИО10) до конца ДД.ММ.ГГГГ. Был получен аванс в размере 87 000 рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ истец пытался выйти на связь с гр. ФИО5, по поводу продления аренды ТС на ДД.ММ.ГГГГ года, на телефон ответил её парень Л и сказал вернуть 100 000 рублей, только тогда будет возвращен автомобиль. ФИО11 (ФИО10) О.А. проживает по адресу: 

<

адрес>, в дальнейшем удалось выйти на связь с гр. ФИО5, которая ответила, что автомобиль у неё уже не находится и вообще она думала, что ТС забрал владелец. Доводы ответчика не состоятельны, так как после того, как истец потребовал автомобиль ответчик со своим парнем стали вымогать у истца деньги, а потом стали утверждать, что он его забрал. В результате их мошеннических действий истец лишился автомобиля. Считает, что после хищения автомобиля он испытал физические и нравственные страдания в материальных затратах и душевных волнениях, так как был обманут. В результате их мошеннических действий истец лишился автомобиля. В начале июня 2023 года данный автомобиль был похищен у истца, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением по факту хищения у него автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным номером № Заявление зарегистрировано в КУСП под №.Работники ОП № изъяли данный автомобиль у нового владельца гр. ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес> и поставлен на штрафстоянку. Автомобилю присвоен новый г/н №, и был выписан новый ПТС. ДД.ММ.ГГГГ материал передан в ОП № УМВД РОССИИ 

<

адрес>, исходящий номер из ОП №. Впоследствии передан в следственный отдел и было возбуждено уголовное дело №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят у незаконного владельца и помещён на штрафстоянку в микрорайоне «Нижегородка». Следствие по делу приостановлено, в связи с не установлением лица, совершившего хищение автомобиля, и автомобиль не передаётся истцу в связи с отсутствием право устанавливающего документа на 

<

данные изъяты> г/н №. Признание за ФИО4 право собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер № государственный номер № подтверждается тем, что он является последним владельцем данного автомобиля на основании первоначального и выданного ранее ПТС. 

В связи с чем, истец с учетом уточненного иска просит взыскать с ФИО5 моральный вред в размере 100 000 рублей. Признать за ФИО4 право собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер № государственный номер № Изъять автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер № г/н № со штрафной стоянки м\р 

<

адрес> г и передать его ФИО4 

В судебном заседании истец представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО12 исковые требования не признала, просила отказать, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление. 

В судебном заседании третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, извещалась надлежащим образом, корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения». 

В судебное заседание третьи лица Управление ГИБДД МВД по РБ, Отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>, ФИО13 не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся сторон. 

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно положениям п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2). 

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Из разъяснений содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 купил автомобиль у ФИО8, договор купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер т/с №

Согласно паспорту транспортного средства №, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с идентификационным номером № является ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с оригиналом ключа был сдан в аренду (документально и письменно не оформлялся) гражданке Олесе ФИО9 (ФИО10) до конца ДД.ММ.ГГГГ. Был получен аванс в размере 87 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. 

Согласно постановлению старшего следователя отдела РПТО № СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. в, ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. 

Согласно постановлению следователя РПОТО ОП № 5 СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, похитило автомобиль марки KIA CEED с идентификационным номером №, гос.номер №, стоимостью 850 000 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив тем самым последнему крупный материальный ущерб. ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Согласно постановлению следователя РПТО ОП № 5 СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вещественное доказательств по уголовному делу №, автомобиль марки 

<

данные изъяты> с г.р.з № с идентификационным номером 

<

***>

<

адрес>2 и ключи от указанного автомобиля переданы приемщику ООО «СтройРеал» по адресу: 

<

адрес> для хранения до окончания расследования по уголовному делу. 

Согласно акту приема передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СтройРеал», принимающий транспортное средство на ответственное хранение и следователь РПТО № СУ МВД России по 

<

адрес>, поклажедержатель передал хранителю недвижимое имущество автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный номер №

Согласно постановлению следователя ОП №5 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то есть по п.1. ч.1. ст. 208 УПК РФ. 

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> с идентификационным номером № является ФИО13 

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> с идентификационным номером № является ФИО2, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО13 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства KIA CEED с идентификационным номером № взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. 

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. Автомобиль передан ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ ею поставлен на регистрационный учет.

ФИО13, возражая против исковых требований, указала, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не заключала, подпись в договоре не ставила, в день заключения спорного договора находилась за пределами Российской Федерации. 

При этом ФИО14 была выдана доверенность ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на приобретение автомобиля любой марки. Доверенность не содержит полномочий ФИО15 на продажу автомобилей от имени ФИО13

Суд пришел к выводу, что фактически ФИО2 под видом транспортного средства ФИО13 передано транспортное средство, признанное в настоящее время в рамках уголовного дела вещественным доказательством, которая в отсутствие должной степени осмотрительности, не убедившись в личности продавца, перевела денежные средства третьему лицу, фактически приобрела транспортное средство у неустановленного лица. Основания для признания ФИО2 добросовестным приобретателем спорного автомобиля отсутствуют.

Учитывая, что автомобиль выбыл из владения и собственности ФИО4 не по его воле, а вследствие преступных действий неустановленных лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании права собственности ФИО4 на автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №

Фактически ФИО4 исковых требований к ответчику ФИО2 не предъявлено, в связи с чем оснований для удовлетворения в части данного ответчика не имеется. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что в настоящее время расследование уголовного дела не завершено, виновные лица не установлены, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО5 в пользу истца не имеется. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении морального вреда и признании права собственности – удовлетворить частично. 

Признать за ФИО4 право собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №. 

Решение является основанием для передачи ФИО4 автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, со штрафной стоянки 

<

адрес> г, после вступления в законную силу. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Е.А. Алиева

Решение в мотивированном виде изготовлено 17 апреля 2025 г.