Дело 1-124/2025

75RS0027-01-2025-000896-69

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе 

председательствующего судьи Подойницыной Е.А.

при секретаре Барановой В.В., 

с участием государственного обвинителя Вяткиной Е.А.

подсудимой ПНП, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в

<

адрес>, гражданки РФ, со средне-профессиональным образованием, замужней, работающей продавцом у ИП «МВК», зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, литера Б, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

защитника – адвоката Тимакова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ПНП, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ПНП совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ ПНП находилась по адресу: 

<

адрес>, где распивала спиртные напитки с супругом ПВА., в указанное время и месте между ПНП и ПВА, возникла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой у ПНП, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ПВА с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ПНП, с применением ножа, используемого в качестве оружия, в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ ПНП, находясь в 

<

адрес> края, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ПВА и желая их наступления, умышлено, без цели на убийство, нанесла не менее одного удара ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, по телу последнего, причинив тем самым следующие повреждения: колото-резанное ранение грудной клетки в проекции левого подреберья между 8-9 ребрами по среднеключичной линии, проникающее в брюшную полость со сквозным повреждением тонкой кишки, осложнившееся развитием гемоперитонеума (наличие в брюшной полости 300 мл жидкой крови со сгустками). Данное телесное повреждение могло образоваться в результате воздействия острого предмета, каковым мог быть нож (о чем свидетельствует рана на тонкой кишке линейной формы, с ровными краями), не исключается образование в срок, указанный в постановлении, данное телесное повреждение является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ПНП в судебном заседании признавая вину полностью, указала что действительно совершила инкриминируемое ей преступление при обстоятельствах, которые изложены в обвинении, действительно, в ходе ссоры после того, как потерпевший оскорбил её нецензурной бранью, ударил ее, а потом схватил за плечи и начал трепать, она испугалась и умышленно нанесла ему удар ножом в область живота, с ее действиями, указанными в обвинении и наступившими последствиями согласна, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказалась, воспользовалась ст.51 Конституции РФ.

При допросе в качестве подозреваемой ПНП признавая вину частично, указала, что в ходе словесной ссоры с потерпевшим, который начал её оскорблять, ударил кулаком по правому плечу, испугавшись, она отбежала к раковине, ПВА подошел к ней и начал трепать её. Удар ножом в область живота нанесла машинально, потом испугалась и сразу вызвала скорую помощь (т.1 л.д. 53-56). 

Данные показания ПНП подтвердила при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 60-69), указав, где взяла нож и где нанесла ножевое ранение потерпевшему. 

При дополнительном допросе в качестве подозреваемой ПНП пояснила, что ЧАВ, КОА и ФИО1 она позвать на помощь конечно могла, но все произошло очень быстро и она, из-за того, что они с ним ссорились, на эмоциях нанесла ему ножевое ранение. Слов угрозы П ей не высказывал. С П они об всем поговорили, он практически ничего не помнит, она ему рассказала, все как было, он ее простил, каких-либо претензий к ней не имеет (т.1 л.д.106-107).

При допросе в качестве обвиняемой (т.1 л.д. 133-135), ПНП пояснила, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Сущность предъявленного обвинения ей разъяснена и понятна. Она действительно ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту своего жительства, нанесла ножевое ранение своему супругу ПВА, в результате чего причинила тяжкий вред здоровью.

Оглашенные показания подсудимая ПНП подтвердила, дополнив, что удар ножом нанесла умышленно. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Анализируя показания ПНП, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ПНП, давая показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, указывала, что удар потерпевшему нанесла машинально, не отрицая иных обстоятельств совершения преступления, пыталась улучшить свое правовое положение, излагала обстоятельства в выгодном для себя свете с целью уклонения от уголовной ответственности, в связи с чем, суд учитывает её показания в ходе предварительного следствия лишь в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются ими и не противоречат им, в том числе, с учетом, того что подсудимая ПНП в судебном заседании, указала, что вину признает в полном объеме, нанося удар ножом по телу потерпевшего она действовала умышленно, осознавала, что причинит ему тяжкий вред здоровью. 

Также вина подсудимой в содеянном при установленных судом обстоятельствах, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами по делу.

Потерпевший ПВА в судебном заседании пояснил, что обстоятельства произошедшего помнит плохо, так как был сильно пьян, они поругались с П., затем приехала скорая, у него было проникающее ножевое ранение. Также отметил, что ПНП заботилась о нем, посещала в больнице, покупала медикаменты, принесла извинения, которые он принимает, в настоящее время они продолжают проживать совместно, помирились, просит строго не наказывать.

Из показаний потерпевшего ПВА, данных им на предварительном следствии, следует, что потерпевший, давая аналогичные показания, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с П, ЧАВ, КОА и ФИО1 у них дома распивали спиртное, он сильно опьянел, происходящее помнит плохо, они с ПНП поругались, он ее обзывал, бросал в нее стул, ударил один раз по руке. Потом они с ПНП стояли возле раковины, затем приехала скорая помощь, его увезли в больницу, у него было ножевое ранение, в больнице рану ему обработали, он вернулся домой, на следующий день ему стало плохо и он снова обратился в больницу, его прооперировали, сказали, что у него проникающее ножевое ранение. Со слов П ему стало известно, что в ходе их ссоры он схватил ее за плечи, все это время они находились возле раковины, она испугалась и ударила его ножом в левый бок, не исключает, что все так и было, тем более ее слова подтвердили и ЧАВ, и КОА. Претензий к ПНП не имеет, так как понимает, что в данной ситуации его поведение повиляло на сложившуюся ситуацию (т.1 л.д.38-40).

Данные показания потерпевший подтвердил, дополнив, что его поведение повлияло на случившееся, по его вине все это произошло. 

На предварительном следствии свидетель КОА подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она у П с ЧАВ и ФИО1 распивали спиртное. В ходе распития, П начал материться на П, он подходил к П близко, наверное, хотел ее ударить, ЧАВ с ФИО1 три раза его оттаскивали от П. Затем П встала из-за стола и отошла, П взял стул и кинул в сторону П, но стул зацепил потолок и не долетел до П. После, П снова села к ним за стол, П в этот момент ударил ее по лицу, она отошла к гарнитуру и услышала «ой, ай», она посмотрела на П и увидела, что П держится за бок, они подбежали к нему, подняли одежу и увидели, что у него ножевое ранение, ЧАВ приложила к ране футболку, П вызвала скорую помощь. Она поняла, что ПНП ножом ударила Влада, но она сам удар не видела, они конфликтовали весь вечер. На скорой П увезли в больницу и на следующий день его прооперировали (т. 1 л.д. 115-117).

На предварительном следствии свидетель ЧАВ подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она у П с КОА и ФИО1 распивали спиртное. В ходе распития, П начал материться на П, он подходил к П близко, наверное, хотел ее ударить, они три раза с Семеном его оттаскивали от П, было. После П взял стул и кинул в сторону П, но стул зацепил потолок и не долетел до П. После, П снова села к ним за стол, П в этот момент ударил ее по лицу, она отошла к гарнитуру, П подошел к П и взял за плечи, П в этот момент взяла нож, который был на этом гарнитуре и нанесла им удар по телу П, в левую сторону, нож она сразу же положила на гарнитур, все произошло быстро, П сразу же отпустил П и начал держаться за бок, они сразу же к нему подбежали, подняли одежду, кровь сначала не бежала, она приложила к ране футболку, П сразу же вызвала скорую помощь, было видно, что она испугалась (т.1 л.д.121-123).

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, данные ими на предварительном следствии, суд приходит к убеждению, что их показания стабильны, последовательны, являются достоверными и допустимыми, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не находятся в противоречии с иными доказательствами, исследованными судом, а напротив конкретизируют их. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, потерпевший и свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к подсудимой не имеют, что также исключает оговор потерпевшим ПНП

Объективно вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами: 

При осмотре места происшествия с участием ПНП изъят нож, которым со слов последней она нанесла ножевое ранение потерпевшему, а также футболка и кофта, в которой со слов ПНП потерпевший находился в момент удара. Нож, футболка и кофта изъяты, осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.12-23, 70-79, 108-111, 112, 113, 114).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92-103) на представленных на экспертизу футболке и джемпере имеются следы орудия (механические колото-резанные повреждения). Колото-резанные повреждения на футболке и джемпере могли быть образованы как клинком ножа, представленного на экспертизу, так и клинком ножа, имеющим аналогичные форму и размеры при одинаковых условиях погружения.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85-86) потерпевшему ПВА причинено колото-резанное ранение грудной клетки в проекции левого подреберья между 8-9 ребрами по средне-ключичной линии, проникающее в брюшную полость со сквозным повреждением тонкой кишки, осложнившееся развитием гемоперитонеума (наличие в брюшной полости 300 мл жидкой крови со сгустками). Данное телесное повреждение могло образоваться в результате воздействия острого предмета, каковым мог быть нож (о чем свидетельствует рана на тонкой кишке линейной формы, с ровными краями), не исключается образование в срок, указанный в постановлении, и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и нормативно-правовых актов, данное телесное повреждение является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Выводы экспертиз не оспариваются сторонами.

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ПНП в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому ПНП обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Нарушений прав подсудимой допущено не было, допросы, иные следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимой, которые бы могли повлиять на вывод суда о доказанности ее вины, отсутствуют.

Экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. 

Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

На основании вышеизложенного, анализируя собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд действия подсудимой ПНП квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Разрешая вопрос о наличии в действиях ПНП квалифицирующего признака – применения предмета, используемого в качестве оружия, суд учитывает, что с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ПВА ПНП непосредственно применила нож, которым нанесла удар, причинила потерпевшему телесное повреждение, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью. 

Факт применения подсудимой ножа подтвержден показаниями свидетеля, и самой подсудимой.

По мнению суда, исходя из мест приложения силы и орудия преступления – ножа, характера действий ПНП, именно умыслом ПНП на причинение тяжкого вреда здоровью ПВА обусловлено умышленное нанесение ранения потерпевшему ножом, с учетом того, что нож объективно является предметом, обладающим поражающей способностью, и в силу конструктивных особенностей, может быть использован для причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, что объективно свидетельствует о том, что подсудимая, совершая указанное преступление, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинении тяжкого вреда ПВА, опасного для его жизни, и желала их наступления, то есть, бесспорно умышленно совершила преступление.

Умысел ПВА на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему подтверждается совокупностью всех обстоятельств совершенного преступления, в частности локализацией и морфологией телесного повреждения, обстановкой и обстоятельствами совершенного преступления.

Суд считает, что в действиях подсудимой отсутствовали признаки необходимой обороны, либо превышения ее пределов, поскольку общественно опасные действия подсудимой носили умышленный характер и не вызывались необходимостью, так как насилие, опасное для жизни и здоровья, потерпевший в отношении нее не применял, ни оружием, ни словесно ей не угрожал. 

Исходя из показаний как подсудимой, так и из показаний потерпевшего, в сложившейся обстановке ПНП объективно оценила степень и характер действий потерпевшего и умышленно нанесла ему удар ножом в область живота. 

Также нет никаких оснований полагать, что подсудимая в момент инкриминируемого ей деяния находилась и в состоянии физиологического аффекта, поскольку никаких сведений, подтверждающих наличие в поведении подсудимой кратковременной интенсивной эмоциональной вспышки, занимающей доминирующее положение в ее сознании при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как следует из исследованных доказательств, мотивом умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ПВА, подсудимой ПНП явилась личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры из-за того, что потерпевший оскорблял ее, ударил кулаком, схватил за плечи и начал трепать.

Таким образом, между действиями ПНП по нанесению ПВА ножевого ранения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда, опасного для его жизни, имеется прямая причинно-следственная связь. 

С учетом данных о личности подсудимой, данных о её состоянии здоровья, принимая во внимание, что её действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая её адекватное поведение на следствии и в суде, на учете у врача психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой, в связи с чем, суд признает подсудимую ПНП вменяемой. 

Таким образом, подсудимая ПНП виновна в описанном в приговоре преступлении и подлежит наказанию за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания ПНП суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность подсудимой, ее возраст, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, в том числе, учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимой, мнение потерпевшего, указавшего на следствии и в суде, что претензий к подсудимой не имеет, так как они помирились, просит смягчить наказание. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В силу п.п. «з», «и», «к» ч.1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, при даче объяснения добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного преступления, что суд расценивает как явку с повинной, молодой возраст, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, помогает маме, которая является инвали

<

адрес> группы, является лицом, впервые совершившим преступление, активно способствовала расследованию преступления, добровольно сообщив об обстоятельствах совершения преступления, указав на место и способ его совершения, сообщила о месте нахождения орудия преступления, в результате чего оно изъято, также учитывает противоправное поведение потерпевшего, поскольку в судебном заседании установлено, что фактически поводом совершения ПНП преступления послужило противоправное поведение потерпевшего ПВА в отношении ПНП, мнение потерпевшего, просившего смягчить наказание, оказала первую медицинскую помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, приняла иные действия, направленные на заглаживания вреда, причиненного преступлением, принеся потерпевшему извинения, навещая в больнице, приобретая необходимые медикаменты, что свидетельствует о раскаянии и является основанием для применения при назначения наказания норм ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимой назначение наказания в виде лишения свободы на срок в 2 года, поскольку иной вид наказания, в данном случае, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При таких обстоятельствах суд также не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительными.

Однако, оснований для назначения наказания в большем размере, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом материального положения подсудимой ПНП, данных о её личности, совокупности смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ, принимая во внимание изложенную выше совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренную ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, личность ПНП, которая впервые совершила преступление, вину признала полностью, характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы исключительно положительно, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, согласно которых потерпевший, находясь в состоянии опьянения, первый затеял конфликт, нецензурно оскорбил подсудимую, ударил ее, потом схватил за плечи и начал трепать, также, исходя из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, целей совершения деяния, характера наступивших последствий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства указанного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а потому считает целесообразным изменить категорию преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую, а именно, на преступление средней тяжести, что обеспечит в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств по делу индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Однако, не смотря на изменение категории преступления, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, наступившие последствия, совершение ПНП умышленного преступления против личности, приходит к выводу, что исправление подсудимой и предупреждение совершения ею преступлений, достижимы только в условиях изоляции подсудимой от общества при реальном лишении свободы, в связи с чем, оснований для применения норм ст. 73 УК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает ПНП в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - в колонии-поселении. 

При этом суд не усматривает оснований для назначения отбывания наказания ПНП в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку она положительно характеризуется, совершила преступление средней тяжести (с учетом изменения категории преступления), не отбывала лишение свободы реально.

При указанных обстоятельствах, оснований для заключения ПНП под стражу не имеется, в связи с чем, ПНП, в силу п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ст. 75 УПК РФ, к месту отбывания наказания надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Вещественные доказательства, в силу ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: нож с деревянной рукоятью, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, уничтожить (т.1 л.д.112,113,114), джемпер серого цвета «MARCOSTAR», футболка белого цвета производства «J.W. SHAN», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств (т.1 л.д.112,113,114), надлежит возвратить потерпевшему по принадлежности.

Вопрос о процессуальных издержках в судебном заседании не обсуждался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПНП виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишении свободы на срок в 2 года.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ПНП преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести.

Отбывание наказания назначить в колонии-поселении.

Определить порядок следования осужденной ПНП к месту отбывания наказания – самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной ПНП в колонию – поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить. 

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: нож с деревянной рукоятью, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, уничтожить, джемпер серого цвета «MARCOSTAR», футболка белого цвета производства «J.W. SHAN», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, возвратить потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Шилкинский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённая в течение пятнадцати дней со дня получения их копий вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в этот же срок со дня их ознакомления подать на них замечания, вправе знакомиться с материалами уголовного дела, в том числе, в случае подачи жалобы.

Председательствующий судья Е.А. Подойницына