<

данные изъяты>

УИД: 66RS0052-01-2019-000356-01

Гр.дело 2-330/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог 02 августа 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Нестерова В.А., 

при секретаре Оляниной А.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к ИП ФИО3, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств в размере 167 074,68 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; судебные расходы в размере 10000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя. 

В обоснование иска указано, что 

<

данные изъяты> вынесено заочное решение Сухоложского городского суда Свердловской области по гражданскому делу 2-777/2018, вступившее в законную силу, которым частично удовлетворен иск ФИО2 к ИП ФИО3, суд постановил расторгнуть договор купли-продажи паркетной доски 

<

данные изъяты>, коллекция 

<

данные изъяты>, однополосная, фаска по длине, покрытие масло, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> упаковок, заключенный 

<

данные изъяты> между ФИО2 и ИП ФИО3; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость товара 238 678 руб. 08 коп., неустойку за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 71 603 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 160 140 руб. 74 коп, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего взыскать 500 422 руб. 22 коп.; взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6602 руб. 81 коп. После вынесения вышеуказанного решения суда истцу стало известно, что 

<

данные изъяты> ответчиком по её заявлению прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. На момент подачи настоящего искового заявления вышеуказанное решение ответчиком не исполнено. Ссылаясь на положения п.1 ст.408, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, ст. 22, п. 1 ст. 23, п.3 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закона о защите прав потребителей), истец указывает, что ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом, до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Размер недоплаченной неустойки на момент подачи иска по расчетам истца составляет 192 135 руб. 79 коп. Однако, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также исходя из требований закона об ограничении предельного размера такой неустойки истец заявляет к взысканию сумму неустойки, не превышающую суммы основного обязательства т.е. 167 074 руб. 68 коп. Со ссылкой на положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей", ст.151, п.3 ст.1099, ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, истец указывает, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в неудовлетворении требований истца в добровольном порядке, а также неисполнение до настоящего времени заочного решения Сухоложского городского суда по гражданскому делу 2-777/2018, истец испытывает нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает в размере 50 000 руб. Также истец заявляет о взыскании с ответчика штрафа на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя. Кроме того, истец понес расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 14.06.2019 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3, деятельность которой прекращена, на надлежащего – физическое лицо ФИО3 (л.д.75)

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил защиту интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 исковые требований поддержал, настаивал на их удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, пояснил, что период, за который рассчитана неустойка истцом, с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, размер неустойки самостоятельно снижен истцом, оснований для дополнительного снижения его судом не имеется. Вина ответчика в нарушении прав истца-потребителя установлена при рассмотрении гражданского дела 2-777/2019. Пояснил, что истец принимал меры к получению исполнения решения суда от ответчика, направлял исполнительный лист в банковскую организацию, откуда лист возвращен без исполнения в связи с отсутствием у ответчика счетов, а также направил в Гагаринский отдел судебных приставов УФССП России по городу Москве, однако до настоящего времени от ответчика никаких выплат истцу не поступило. В результате указанных обстоятельств истцу причинен моральный вред. Также представитель поддержал требования ранее представленного им в судебном заседании от 

<

данные изъяты> письменного заявления об увеличении размера судебных расходов истца на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, до 40 000 руб. (л.д.69-70). Пояснил, что указанная сумма является разумной и соответствует квалификации представителя, объему оказанных услуг, сложности дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела была извещена заказным почтовым отправлением, направленная ответчику судебная корреспонденция по адресу регистрации возвращена суду с отметкой отделения почтовой связи «по истечению срока хранения», в связи с чем ответчик в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ считается надлежащим образом уведомленным, об уважительности причин неявки суд не известила, возражений по исковым требованиям не представила, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовала.

Определением суда от 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, Гагаринский отдел судебных приставов УФССП России по городу Москве (л.д.38-39), представитель которого в судебное заседание не прибыл, ходатайств и отзыва не представил.

Суд, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица по представленным доказательствам. 

Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 15.10.2018 по гражданскому делу 2-777/2018, вступившим в законную силу 04.12.2018, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, суд постановил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 

<

данные изъяты> между ФИО2 и ИП ФИО3; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость товара 238 678 руб. 08 коп., неустойку за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 71 603 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 160 140 руб. 74 коп, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего взыскать 500 422 руб. 22 коп.; взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6602 руб. 81 коп.

Принимая во внимание тот факт, что в настоящем гражданском деле участвуют те же лица - истец ФИО2 и ответчик ФИО3, что и в споре по гражданскому делу №2-777/2018, настоящий спор основан на установленных вступившим в законную силу решением суда правоотношениях сторон и обстоятельствах, в связи с чем на основании ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они имеют преюдициальную силу и не подлежат дополнительному доказыванию.

Заочным решением Сухоложского городского суда от 15.10.2018 по гражданскому делу №2-777/2018 установлено и не требует доказывания, что 

<

данные изъяты> между истцом-потребителем и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом путем оформления истцом заказа на сайте ответчика по адресу 

<

данные изъяты>, номер заказа № 

<

данные изъяты> на приобретение паркетной доски 

<

данные изъяты>, коллекция 

<

данные изъяты>, однополосная, фаска по длине, покрытие масло, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> упаковок. ФИО2 оплатил товар, перечислив ответчику денежные средства в размере 238678 руб. 08 коп. по счёту №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, при этом ИП ФИО3 нарушила обязательства по договору, товар покупателю не доставлен, что привело к нарушению прав потребителя-истца на получение от продавца предварительно оплаченного товара. В связи с чем суд вынес решение о расторжении договора купли-продажи товара, заключенного 

<

данные изъяты> между ИП ФИО3 и ФИО2, с ответчика в пользу истца на основании п.2 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей взыскана сумма предварительной оплаты товара - 238678,08 руб.

Также на основании п.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 71603,40 руб. за нарушение срока передачи истцу предварительно оплаченного товара за период просрочки с 

<

данные изъяты> – даты истечения срока ответа на претензию потребителя по 

<

данные изъяты> – день рассмотрения иска, исходя из расчета неустойки: (238678,08*0,5%*60дн. = 71603,40р.). 

Заявляя исковые требования по настоящему иску, истец просит взыскать неустойку по тем же правовым основаниям за последующий период, с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, поскольку денежная сумма, взысканная решением суда, не была ему выплачена ответчиком, решение суда не исполнено. 

Как следует из иска, а также подтверждается выпиской из ЕГРИП, с 

<

данные изъяты> ответчиком ФИО3 по её заявлению прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (

<

данные изъяты>) (л.д.16-20).

Однако указанное обстоятельство не освобождает лицо от исполнения обязательств, заключенных в ходе осуществлявшейся предпринимательской деятельности. В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги). Таким образом, истец правомерно заявляет требования к надлежащему ответчику ФИО3

По Закону о защите прав потребителей (п. 3 ст. 23.1 Закона) в случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пеня) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). 

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств того, что сумма задолженности по займу в настоящее время выплачена истцу полностью или частично, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что размер задолженности по основному долгу не изменился и составляет 238 678,08 руб.

С учётом указанного, на основании п.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в связи с неисполнением ответчиком обязательства подлежит начислению неустойка за нарушение срока передачи истцу предварительно оплаченного товара за период просрочки за заявленный истцом период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, составляющий 161 день, исходя из расчета неустойки: 238678,08*0,5%*161 = 192 135,79 руб. Однако истец в добровольном порядке, исходя из принципов разумности и соразмерности, заявляет к взысканию за указанный период размер неустойки в сумме 167 074,68 руб. Суд с учетом ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для изменения размера неустойки, в связи с чем определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в сумме 167 074,68 руб.

В то же время суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку неисполнение решения суда о возврате присужденной суммы не образует самостоятельного основания для компенсации потребителю морального вреда, в данном случае нарушение права потребителя является длящимся, в связи с его установлением судом ранее заочным решением Сухоложского городского суда от 15.10.2018 по гражданскому делу №2-777/2018 судом признано обоснованным и удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда. С учётом изложенного требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взысканию с ФИО3 в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенных требований, размер штрафа составляет 83537,34 руб. (167 074,68 руб. х 50%).

В то же время, в соответствии с разъяснениями п.69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В связи с тем, что по настоящему делу должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, ответчик – физическое лицо, суд усматривает явную несоразмерность, с учётом взыскания неустойки, размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в целях установления баланса гражданско-правовых интересов полагает размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, подлежащим снижению до 50 000 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям в случае частичного удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов следует, что истцом 

<

данные изъяты> был заключен договор об оказании юридической помощи с ФИО1, стоимость работ по договору составила 10000 рублей (л.д.21-22), данная сумма была оплачена истцом, что подтверждается распиской (л.д.23). В состав услуг по договору вошли услуги: юридическая консультация 500 рублей; составление искового заявления 3 000 рублей; составление расчёта неустойки 1 500 рублей; составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца 2000 рублей; формирование и подача искового заявления 1 500 рублей; получение исполнительного документа по делу 1 500 рублей. 

<

данные изъяты> сторонами договора оказания юридической помощи заключено дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым объем услуг исполнителя дополнен услугами на общую сумму 30 000 руб.: ознакомление с материалами дела 5000 руб., составление ходатайства о приобщении доказательств по делу 1500 руб., составление ходатайств о замене ненадлежащего ответчика по делу 1500 руб., составление заявления об изменении предмета иска по делу 2000 руб., представительство интересов истца в суде первой инстанции 20 000 руб. (л.д.71). Оплата услуг подтверждена распиской (л.д.72).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Равно как и наличие статуса адвоката у представителя не влияет на оценку разумности соответствующих расходов. По смыслу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, такие как изучение практики, консультирование и согласование с заказчиком не являются самостоятельными услугами.

С учетом частичного удовлетворения иска, а также принципа разумности и справедливости, небольшой сложности дела с учётом того, что требования иска основаны на ранее установленных преюдициально обстоятельствах, не требующих дополнительного доказывания, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях Сухоложского городского суда, расположенного не по месту жительства представителя, при этом оплата командировочных и иных расходов сторонами согласована отдельно, составлял письменные ходатайства, исковое заявление и расчет неустойки, суд, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, полагает заявленную к взысканию сумму носящей явно неразумный, чрезмерный характер, не соответствующей уровню сложившихся цен на аналогичные услуги, подлежащей снижению, и считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5540 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> неустойку за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 167 074 руб. 68 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., всего взыскать 234 074 руб. 68 коп.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5540 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2019 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров