Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 02 июня 2017 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А.,

при секретаре Гордеевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бин Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный г. Ставрополя с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.11.2016 года была произведена замена ненадлежащего ответчика - САО «ВСК» надлежащим - ООО «Бин Страхование».

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.12.2016 года данное гражданское дело было передано на рассмотрение в Грачевский районный суд Ставропольского края по подсудности.

Определением Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело принято к производству суда.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ИВВ (доверенность) не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Согласно имеющихся в материалах дела заявлений просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Из оглашенного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ мин., по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м «Газель №», р/з № водитель СЭГ, собственник ФИО1 и а

<

данные изъяты>», р/з №, водитель ЗАА, собственник ЗОИ. Виновником ДТП является ЗАА, что подтверждается извещением о ДТГ от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП а/м «

<

данные изъяты> №», р/з У № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «БИН Страхование», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Согласно правил страхования, истец обратилась в ООО «БИН» Страхование с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. В указанные законом сроки страховой выплаты произведено не было. Истцом было принято решение организовать проведение независимой экспертизы а/м «Газель ГАЗ № р/з №. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Также истцом были понесены расходы на независимую экспертизу в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была подана претензия. Выплаты в установленный срок произведено не было. Начальным сроком расчёта неустойки является ДД.ММ.ГГГГ., то есть 

<

данные изъяты> предназначенных для страховой выплаты. Конечным периодом расчёта неустойки является ДД.ММ.ГГГГ. - дата подачи иска в суд. Общий период нарушения сроков составляет 

<

данные изъяты> дней. Таким образом, сумма неустойки составляет: 

<

данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика ООО «Бин Страхование» в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по организации проведения независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией прав потребителя в сумме 

<

данные изъяты>) рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы: 

<

данные изъяты> руб. - расходы на составление доверенности; 

<

данные изъяты> рублей - расхода на нотариально - заверенные документы; 

<

данные изъяты> рублей - почтовые расходы; 

<

данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Бин Страхование» извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явился. Согласно имеющегося в материалах дела заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Из представленного в суд возражения на исковые требования следует, что ответчик не признает исковые требования по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в связи с повреждением ТС «№», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ направление на проведение осмотра ТС получил представитель истца ДАА В соответствии с требованиями п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик организовал осмотр поврежденного ТС, однако истец транспортное средство на осмотр не предоставил. ООО «БИН Страхование» повторно предложило предоставить поврежденное ТС на осмотр, согласовав со страховщиком дату, место и время осмотра. Истец снова проигнорировал предложение предоставить транспортное средство, либо согласовать с нами иную дату проведения осмотра поврежденного имущества. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ставропольского филиала САО «ВСК» поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом экспертиза проводилась истцом самостоятельно, а дата, место и время осмотра со страховщиком не согласовались (нарушен п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление № № предложением проведения осмотра поврежденного №, гос. peг. знак №, VIN№ во исполнение ст.ст. 12, 12.1 Закона об ОСАГО, п. 3.11. Правил страхования ОСАГО (Положение ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - П) и п.1.2.. 1.6. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (Положение ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - П) с целью установления полного объема повреждений и расчета суммы страхового возмещения. Данный ответ ООО «БИН Страхование» был проигнорирован истцом. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы(оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. Законом об ОСАГО не предусмотрено право потерпевшего на односторонний отказ от исполнения обязанностей при обращении к страховщику с требованием о страховой выплате. В соответствии с п. 52 Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворении создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 1, 10, 328 ГК РФ, п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, Ответчик считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения надлежит отказать в полном объеме. Производные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению основные требования. В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные и иные дополнительные расходы возмещению со стороны ответчика не подлежат. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму. Истец не принял во внимание следующее обстоятельства. По категории данное дело, относится к несложным делам, исходя из принятых в регионе размеров оплаты представительских услуг, стоимость услуг адвоката по данным категориям дел не может превышать 5000, 00 рублей; объем работ и подготовленных материалов представителем не соответствует заявленным денежным расходам и является несоразмерным, не учтено количество проведенных судебных заседаний и соответственно присутствия на них представителя истца. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГК РФ. В случае если судом будет принято решение об удовлетворении требований истца, просит рассмотреть вопрос о снижении суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерных последствиям нарушенных обязательств. Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, учитывая явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, отсутствие доказательств действительного ущерба, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, сумма штрафных санкций подлежит снижению. Таким образом, Ответчик исполнил свои обязательств в полном объеме и в срок, установленный п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО. Учитывая изложенное ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БИН Страхование» отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Указанный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией, кроме того данный факт никем и не оспаривается.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта №, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд считает возможным в основу судебного решения положить указанное заключение эксперта, поскольку выводы об оценке ущерба причиненного ФИО1 основаны на требованиях закона, ЦБ РФ. Эксперт имеет соответствующие сертификаты, включен в государственный реестр экспертов. 

Кроме того, ходатайства о проведении судебной экспертизы, сторонами не заявлялись.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует требованиям законодательства, но в связи с тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей (статья 333 ГК РФ), на основании заявления ответчика. 

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Бин страхование» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения присужденной судом, то есть в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Однако, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При определении размера штрафа суд с учетом конкретных обстоятельств, возражений представителя ответчика, применяет положения статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 

<

данные изъяты> рублей ввиду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом за составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что страховщик неоднократно организовал осмотр поврежденного ТС, однако истец транспортное средство на осмотр не предоставил, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих указанные доводы, ответчик суду не представил. Истец, в свою очередь, согласно правил страхования, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, где описал, что обязуется представить ТС на осмотр по требованию страховой компании в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Указанное заявление было получено ответчиком, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем подлежат взысканию расходы за совершение нотариальных действий в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности № 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочивает своих представителей представлять его интересы по случаю дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем подлежат взысканию расходы за составление доверенности на представление интересов в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается копией договора на участие в судебном процессе представителя от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции о ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, участия в них представителя, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает подлежащей снижению до 

<

данные изъяты> рублей, а в остальной части необходимо отказать.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, а в остальной части необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бин Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бин Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Бин Страхование» в пользу ФИО1 сумму расходов по организации проведения независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Бин Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, а во взыскании 

<

данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Бин Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 

<

данные изъяты>) рублей, а во взыскании 

<

данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ООО «Бин Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вредя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а во взыскании 

<

данные изъяты>) рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Бин Страхование» в пользу ФИО1 расходы по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Бин Страхование» в пользу ФИО1 расходы на нотариально-заверенные документы в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Бин Страхование» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Бин Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а во взыскании 

<

данные изъяты>) рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рубля с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, устанавливаемых бюджетным законодательством РФ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-271/2017

Дело хранится в Грачёвском районном суде Ставропольского края