Дело № 2-2414/18 29 июня 2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Поповой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение, выплате компенсации, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение, выплате компенсации, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 10.07.2017 года умерла мать истца, после смерти, которой открылось наследство, состоящее из 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: ..., и денежных вкладов в размере 120 000 руб. Наследниками первой очереди по закону являются истец и его сестра ФИО3 

Обратившись к нотариусу в установленный законом срок, стороны приняли наследство: истец - как наследник по завещанию, ответчика – как наследник, имеющий право на обязательную долю в размере 

<

данные изъяты> доли. 

Спорная квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. состоит из двух комнат, в которых истец проживал совместно с матерью и вел общее хозяйство. Иного жилого помещения истец не имеет. 

Истец полагал, что имеет перед другим наследником, не являющимся собственником жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в свой счет наследственной доли этого жилого помещения. 

Кроме того, обязательная доля ответчика в наследственной массе составляет 

<

данные изъяты> доля общей площади спорной квартиры, и она настолько мала, что осуществить фактическое совместное пользование спорным жилым помещением сторонами по делу не представляется возможным, а реальный выдел доли в спорной квартире не возможен. Кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 5 782 378 руб. 39 коп., следовательно, стоимость доли ответчика составляет 481 864 руб. 87 коп.

Ответчик зарегистрирована, и проживает в квартире общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., где является собственником 

<

данные изъяты> доли. 

На основании изложенного, с учетом ходатайства о взыскании судебных расходов, истец просил суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., обязать истца выплатить ответчику компенсацию за 

<

данные изъяты> долю вышеназванной квартиры в размере 481 864 руб. 87 коп., взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности XXX т XX.XX.XXXX, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, представленный ответчиком расчет (размер) долей не оспаривала, однако возражала против применения положений ст. 535 ГК РСФСР.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указала, что соглашается с преимущественным правом истца при разделе наследственного имущества и выплате компенсации за эту часть, однако полагала, что размер ее доли составляет 1/9 долю от квартиры, поскольку в данной ситуации должны применяться положения ст. 535 ГК РСФСР.

Третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, в адрес суда направила заявление, согласно которому просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя, в том числе, право наследников на получение наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ (п. 1 ст. 1119 ГК РФ).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, (п. 2 ст. 1119 ГК РФ).

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК РФ).

Согласно ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 147-ФЗ от 26 ноября 2001 года "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ, к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил ст. ст. 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила ст. ст. 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Статьей 1170 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или ст. 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР, при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (п. 1 ст. 1116 ГК РФ), право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 указанного постановления Пленума, раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам ст. ст. 1165 - 1170 ГК РФ (ч.2 ст. 1164 ГК РФ) а по прошествии этого срока - по правилам ст. ст. 252, 1165, 1187 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 указанного постановления Пленума, преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

При рассмотрении спора по существу были установлены следующие обстоятельства.

10.07.2017 года умерла ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти.

После ее смерти открылось наследство в виде 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Из свидетельства о государственной регистрации права серия ..., следует, что ФИО2 принадлежит 

<

данные изъяты> доли на праве собственности на указанную квартиру.

Из свидетельства о государственной регистрации права серия 78-АБXXX, следует, что ФИО2 принадлежит 

<

данные изъяты> доли на праве собственности на указанную квартиру.

К нотариусу ФИО5 с заявлением о принятии наследства обратились: сын наследодателя ФИО2 (15.11.2017 года), дочь наследодателя ФИО3 (04.01.2018 года).

Из копии материалов наследственного дела следует, что ФИО1 05.02.1997 года было составлено завещание, согласно которому все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы оно не заключалось, она завещала ФИО2

Поскольку ответчик ФИО3, XX.XX.XXXX года рождения, в силу ст. 2 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", на момент смерти ФИО1 являлась нетрудоспособной, и, следовательно, имеет право на обязательную долю в наследстве, открывшегося после смерти ФИО1

Ответчик полагал, что ему принадлежит обязательная доля в наследстве в размере 1/9, ссылаясь на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее к завещаниям, совершенным до XX.XX.XXXX, применяются правила об обязательной доле, установленные ст. 535 ГК РСФСР.

Представитель истца, представленный ответчиком расчет размера обязательной доли не оспаривал, однако настаивал на том, что к данным правоотношениям положения ст. 535 ГК РФ РСФСР не подлежат применению, поскольку размер обязательной доли должен определяться в соответствии с законодательством, действующим на момент смерти наследодателя, то есть в соответствии со ст. 1149 ГК РФ.

Поскольку завещание ФИО1, которым все принадлежащее ей ко дню смерти имущество она завещала сыну ФИО2, составлено 05.02.1997 года, размер обязательной доли нетрудоспособной дочери наследодателя ФИО3 в наследстве составляет не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право наследника на получение в счет своей наследственной доли входящей в состав наследства неделимой вещи (жилого помещения), раздел которой в натуре невозможен, обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на эту неделимую вещь, то есть, когда указанная вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличии интересы в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ... 

<

данные изъяты> доли в праве собственности, на которую вошла в состав наследственного имущества после смерти ФИО1, является неделимой вещью, то есть не может быть разделена в натуре между ФИО2 и ФИО3

Поскольку указанная квартира принадлежала ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что истец, на основании п. 1 ст. 1168 ГК РФ, имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли, доли ФИО3 в данном недвижимом имуществе, с компенсацией ей стоимости указанной доли. При этом суд учитывает, что ФИО3 не имеет возражений против предоставления ей соответствующей компенсации.

Раздел наследства подразумевает распределение конкретных объектов, составляющих наследство, между наследниками. Несоразмерность наследственного имущества, передаваемого наследнику, осуществляющему преимущественное право на получение неделимой вещи, с наследственной долей этого наследника компенсируется передачей последним остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой денежной суммы (п. 1 ст. 1170 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРП от 09.02.2018 года кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 09.02.2017 года составляет 5 782 378 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59,60 ГПК РФ).

Ответчик размер кадастровой стоимости квартиры в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорил, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлял, альтернативного отчета о стоимости спорного имущества не представил, согласился с указанной кадастровой стоимостью.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику в размере 642 486 руб., исходя из расчета: 5 782 378 руб. 39 коп. (кадастровая стоимость квартиры) * 1/9 доли.

Из содержания указанных норм ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.

Истцом на депозит Управления Судебного департамента при Верховном суде в Санкт-Петербурге внесены денежные средства в размере 642 486 руб., что подтверждается квитанциями от 08.06.2018 года и 09.06.2018 года.

При таком положении, учитывая установленные судом обстоятельства, которые по смыслу п. 1 ст. 1168 ГК РФ свидетельствует о возникновении у истца ФИО2, преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли оставшейся доли в данном помещении с компенсацией другому наследнику ФИО3 ее стоимости, суд полагает возможным, признать за ФИО2 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в квартире, расположенной по адресу: ..., взыскать с истца в пользу ФИО3 компенсацию за 

<

данные изъяты> долю квартиры в размере 642 486 руб. за счет внесенных ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента при Верховном суде в Санкт-Петербурге по чеку-ордеру № 5007 от 08.06.2018 года и № 4975 от 09.06.2018 года денежных средств в размере 642 486 руб.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 

В качестве подтверждения несения расходов на оплату юридических услуг представлены копия договора об оказании юридических услуг № 10/12.2017 от 10.12.2017 года, заключенного с ФИО6, согласно которому ФИО2 передал, а ФИО6 приняла в счет оплаты по данному договору денежную сумму в размере 20 000 руб.

Сопоставив понесенные истцом фактические затраты на оплату услуг представителя с объемом оказанной в суде юридической помощи, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, сложность настоящего дела, длительность его рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерной.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности и необходимости установления баланса между правами сторон, суд полагает возможным удовлетворить в части требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя - взыскать с ответчика 15 000 руб.

Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 019 руб. руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере 8 019 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение, выплате компенсации – удовлетворить.

Признать за ФИО2, XX.XX.XXXX года рождения, уроженцем ..., право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на 

<

данные изъяты>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершей XX.XX.XXXX.

Взыскать с ФИО2, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., в пользу ФИО3, компенсацию за причитающуюся 

<

данные изъяты> долю квартиры в размере 642 486 руб. за счет внесенных ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента при Верховном суде в Санкт-Петербурге по чеку-ордеру №5007 от 08.06.2018 года и № 4975 от 09.06.2018 года денежных средств в размере 642 486 руб.

Взыскать со ФИО3, XX.XX.XXXX года рождения, уроженки ..., в пользу ФИО2, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 8 019 руб., а всего 23 019 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX.