Судья Яичникова А.В. Дело №33-189/2026 (№33-1402/2025)

УИД - 09RS0001-01-2025-000198-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 10 февраля 2026 года

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики – Федотов Ю.В., с участием секретаря судебного заседания Хапаевой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 - адвоката Физикова Д.Т. на определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 ноября 2025 года о приостановлении исполнительного производства №..., по гражданскому делу №2-1256/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

УСТАНОВИЛ:

Решением Черкесского городского суда КЧР от 24 июня 2025 года по делу №2-1256/2025 исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении - удовлетворены.

ФИО3 обратилась в Черкесский городской суд КЧР с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в обоснование которого указала, что на основании решения Черкесского городского суда КЧР от 24 июня 2025 года был выдан исполнительный лист №... и возбуждено исполнительное производство №..., однако ею подана апелляционная жалоба на решение Черкесского городского суда КЧР от 24 июня 2025 года.

Стороны, прокурор и судебный пристав-исполнитель ФИО4, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 10 ноября 2025 года заявление ФИО3 о приостановлении исполнительного производства - удовлетворено.

Суд приостановил исполнительное производство №... от 

<

дата>, возбужденное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Черкесского городского отделения судебных приставов ФИО4 до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Не согласившись с указанным определением, представителем заинтересованного лица ФИО1 - адвокатом Физиковым Д.Т. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения и об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о приостановлении исполнительного производства №... от 

<

дата>.

В обоснование жалобы ее автор ссылается на то, что определение Черкесского городского суда о приостановлении исполнительного производства вынесено в нарушение требований материального и процессуального права, а также вопреки позиции Верховного Суда РФ. Указывает на неизвещение участвующих в деле лиц. Также считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен не был. Кроме того в соответствии с п. 29 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 59 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В своих возражениях на частную жалобу ФИО3, а также помощник прокурора города Черкесска Шаова Т.В., просили частную жалобу представителя Физикова Д.Т. оставить без удовлетворения, а определение Черкесского городского суда КЧР от 10 ноября 2025 года - без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГК РФ).

По инициативе суда апелляционной инстанции, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса стороны были извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - адвокат Физиков Д.Т. поддержал поданную частную жалобу и просил ее удовлетворить, ссылаясь на доводы в ней изложенные.

ФИО3 возражала против удовлетворения частной жалобы, считая вынесенное определение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

В силу ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 названной нормы установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Требование об извещении заявителя и лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания выступает процессуальной гарантией принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ).

Согласно материалам дела и имеющимся почтовым идентификаторам вся почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена организацией почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения.

Так, из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО3 о приостановлении исполнительного производства было назначено на 6 ноября 2025 года. Ввиду неявки сторон, в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 ноября 2025 года и вопрос был рассмотрен по существу.

Уведомление о судебном заседании на 6 ноября 2025 года было направлено ФИО1 и его представителю Физикову Д.Т. посредствам почтовой связи заказными письмами.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела отчетов об отсаживании почтовых отправлений (л.д. 19, 23-25, 39-43), почтовое отправление ФИО1 прибыло в место вручение 6 ноября 2025 года и 12 ноября 2025 года возвращено из-за истечения срока хранения, а почтовое отправление Физикову Д.Т. прибыло в место вручение 30 октября 2025 года и 8 ноября 2025 года возвращено из-за истечения срока хранения. При этом сведений об извещении сторон об объявленном перерыве на 10 ноября 2025 года, материалы дела не содержат.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении как ФИО1, так и его представителя Физикова Д.Т. о месте и времени судебного заседания, в котором был разрешен вопрос о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем, прихожу к выводу, что ФИО1 был лишен гарантированного ст.46 Конституции РФ права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Рассматривая вопрос о приостановлении исполнительного производства по существу суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Черкесского городского суда от 24 июня 2025 года по делу №2-1256/2025 исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, удовлетворены.

Судом постановлено:

Признать ФИО3, 

<

дата> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по 

<

адрес>, с кадастровым номером: №....

Выселить ФИО3 

<

дата> года рождения, из жилого помещения - квартиры, расположенной по 

<

адрес>, с кадастровым номером: №....

Принят отказ от исковых требований к ФИО2, в части признания ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по 

<

адрес>, с кадастровым номером: №... и его выселения. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решение в установленный законом срок обжаловано не было и вступило в законную силу.

26 августа 2025 года на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист №... от 

<

дата>, который предъявлен к исполнению.

02 сентября 2025 года постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Черкесского городского отделения судебных приставов ФИО4 возбуждено исполнительное производство №... на основании выданного исполнительного листа. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. В настоящее время требования исполнительного листа не исполнены в полном объеме.

Согласно статьям 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ

27 августа 2025 года ФИО3 подана апелляционная жалоба на решение Черкесского городского суда КЧР от 24 июня 2025 года с ходатайством о восстановлении срока для её подачи.

Определением Черкесского городского суда от 11 ноября 2025 года в ходатайство ФИО3 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Черкесского городского суда КЧР от 24 июня 2025 года – удовлетворено.

При этом, в настоящее время гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Черкесского городского суда КЧР от 24 июня 2025 года находится на апелляционном рассмотрении в Верховном суде Карачаево-Черкесской Республике.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с чем, исполнительное производство подлежит приостановлению.

Кроме того, следует отметить, что согласно абзацу 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вместе с тем, ФИО3 в своем заявлении просит приостановить исполнительное производство, а не приостановить исполнение судебного акта, в связи с чем, ссылка автора частной жалобы на отсутствие у суда первой инстанции полномочий на приостановление исполнительного производства несостоятельна.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ФИО1 - Физикова Д.Т. – удовлетворить.

Определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 ноября 2025 года – отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Заявление ФИО3 о приостановлении исполнительного производства – удовлетворить.

Приостановить исполнительное производство №... от 

<

дата>, возбужденное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Черкесского городского отделения судебных приставов ФИО4 до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.

Мотивированное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики Ю.В. Федотов