Дело № 2-1823/2021

73RS0004-01-2021-004755-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2021 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Антоненко М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о признании действий неправомерными, взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФГУП «31 Арсенал» МО РФ обратился к ФИО1 о признании действий неправомерными, взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование иска указал следующее.

ФИО1 на основании трудового договора от 01.01.2010 г. был принят в ФГУП «31 Арсенал» Министерства обороны РФ на должность юрисконсульта.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ № 654 от 14.06.2010 г. было принято решение о добровольной ликвидации предприятия.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 24.07.2010 ФИО1 принят на должность члена ликвидационной комиссии предприятия. Приказом Главнокомандующего ВМФ от 04.04.2014 г. № 242 назначена ликвидационная комиссия ФГУП «31 Арсенал» Минобороны России, председателем которой назначен ФИО1, что также отражено в дополнительном соглашении №4 от 04.04.2014 к трудовому договору.

Приказом Главнокомандующего ВМФ от 22.04.2020 № 382 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей председателя ликвидационной комиссии ФГУП «31 Арсенал» Минобороны России.

В соответствии в п.2 дополнительного соглашения № 4 к трудовому договору №7 от 01.01.2010 г. за исполнение обязанностей председателя ликвидационной комиссии Работнику устанавливается должностной оклад в размере 30 225 (Тридцать тысяч двести двадцать пять рублей 00 копеек). С 01 января 2019 года за исполнение обязанностей председателя ликвидационной комиссии Работнику устанавливается должностной оклад в размере 55 000 (Пятьдесят пять тысяч рублей 00 копеек), (п.1 дополнительного соглашения № 5 к трудовому договору №7 от 01.01.2010 г.) Согласно расчетного листка за период с мая 2019года по июнь 2020 года ФИО1 получал за исполнение обязанностей председателя ликвидационной комиссии должностной оклад в размере 55 000 (Пятьдесят пять тысяч рублей 00 копеек), а также премию из ФЗП в процентном отношении от вышеуказанного должностного оклада.

Повышение размера должностного оклада председателю ликвидационной комиссии документально не обосновано, с учредителями предприятия не согласовано.

Дополнительные соглашения №4, №5 к вышеуказанному трудовому договору подписаны одним лицом - ФИО1, со стороны работника и со стороны работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ определено, что в числе условий, обязательных для включения в трудовой договор, указываются сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями.

В соответствии с п.5.1. Устава ФГУП «31 Арсенал» Министерства обороны РФ управление Предприятием осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Уставом, соответствующими нормативными актами Министерства обороны Российской Федерации, регламентирующими деятельность федеральных государственных унитарных предприятий. Предприятие возглавляет Начальник, назначаемый на эту должность в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Начальник действует от имени Предприятия без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы на территории Российской Федерации (п.5.2.Устава)

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества.

В случае принятия решения о ликвидации унитарного предприятия собственник его имущества назначает ликвидационную комиссию.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами унитарного предприятия. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого унитарного предприятия выступает в суде.

Согласно ст. 62 Гражданского кодекса РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. При этом правовое положение председателя ликвидационной комиссии (ликвидатора) аналогично правовому положению руководителя организации (исполнительного органа (коллегиального либо единоличного).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подтверждения увеличения количества выполненной работы председателем ликвидационной комиссии, а также сложности выполняемых обязанностей с января 2019 года по сравнению с аналогичным предшествующим периодом, обосновывающим повышение должностного оклада почти в два раза не имеется.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Условия дополнительного соглашения №5 от 01.01.2019 г. к трудовому договору №7 от 01.01.2010 г. о повышении должностного оклада за исполнение обязанностей председателя ликвидационной комиссии не могут быть признаны разумными и обоснованными, заключенными в интересах Предприятия в период ликвидации. Таким образом, в действиях ФИО1 содержатся признаки злоупотребления своим правом.

Просят признать действия ФИО1 по установлению себе должностного оклада за исполнение обязанностей председателя ликвидационной комиссии в размере 55 000 руб. неправомерными; взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 862 315,71 руб.

Представитель истца ФГУП «31 Арсенал» МО РФ ФИО3, действующая на основании доверенности № 003-20-А от 25.09.2020, выдана сроком на три года, в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержала. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просит в иске отказать в полном объеме. Дополнил, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами унитарного предприятия. Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) в соответствии со ст. 1109 ГК РФ презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм. Имеющийся трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, в том числе дополнительные соглашения к нему подписаны без разногласий, размер оклада согласован, договора не расторгнуты и не оспорены. С начала процедуры добровольной ликвидации в 2010 году ФГУП «31 Арсенал» МО РФ из бюджета не финансировалось, субсидий или иных денежных средств от государства, собственников имущества и учредителей предприятия не получало. Выплата заработной платы осуществлялась предприятием как коммерческой организацией самостоятельно за счет собственных денежных средств, получаемых от своей хозяйственной деятельности. Согласование размера заработной платы работников предприятия, в том числе председателя и членов ликвидационной комиссии с учредителями и собственником имущества не требовалось и законодательством не предусмотрено. Кроме того, индексация заработной платы предусмотрена нормами Трудового кодекса, с 2014 по 2018 год включительно повышение размера должностного оклада работникам – членам ликвидационной комиссии не проводилось. Истцом неверно произведен расчет исковых требований, без учета того, что он должен был получать заработную плату и по замещаемой должности юриста, которая фактически ему не выплачивалась, следовательно, вместо должностного оклада 60 500 руб. ему начислялась заработная плата – 55 000 руб. Более подробная позиция изложена в отзыве на иск, который приобщен к материалам дела. 

Представитель третьего лица Министерства Обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, считает, что исковые требования ФГУП «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что с исковыми требованиями не согласна. Неосновательного обогащения в действиях ответчика не имеется. Ликвидационная комиссия ФГУП «31 Арсенал» Минобороны России назначена Приказом Главнокомандующего ВМФ РФ от 04.04.2014 г. № 242. Согласно п.4 ст. 62 ГК РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами унитарного предприятия. Все члены ликвидационной комиссии, в том числе и председатель ликвидационной комиссии, работали на основании трудовых договоров (с учетом дополнительных соглашений). ФГУП «31 Арсенал» Минобороны России является коммерческой организацией, оплата труда осуществлялась предприятием за счет собственных средств, из бюджета не финансировалось. Согласования размера должностного оклада сотрудников с учредителями предприятия согласно законодательству Российской Федерации не требовалось. Управление делами предприятия осуществлялось коллегиально ликвидационной комиссией предприятия, в том числе коллегиально решался вопрос об условиях трудовых договоров и изменения размеров должностных окладов. С 01 января 2019 года на основании заключенных дополнительных соглашений, размеры должностных окладов членов и председателя ликвидационной комиссии были увеличены. Увеличение размера должностных окладов было осуществлено в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ. Недобросовестного и незаконного поведения у ликвидационной комиссии предприятия, в части начисления и формирования заработной платы, не имелось, доводы истца являются необоснованными.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Дополнил, что с момента назначения ликвидационной комиссии права по управлению делами предприятия перешли к назначенной ликвидационной комиссии. Соответственно, были документальные основания для того чтобы каждый из состава ликвидационной комиссии получал определенный оклад, премию, отпускные. Применение неосновательного обогащения по предъявленному требованию не может быть, поскольку не имеется оснований. Ст. 1109 ГК РФ устанавливает определенные ограничения на удержания сумм в виде неосновательного обогащения, к которым относится выплаченная заработная плата. Какой-либо недобросовестности со стороны истца или других членов ликвидационной комиссии нет. Решения принимались коллегиально, вопросы об изменении условий трудового договора обсуждались коллегиально. Почему было принято решение произвести увеличение должностных окладов, потому что с 2014-2019 год увеличение должностного оклада не производилось. Просит в иске отказать. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям. 

В силу п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 ГК РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу, помимо прочего, относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых основании неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора №7 от 01.01.2010 был принят в ФГУП «31 Арсенал» Министерства обороны РФ на должность юрисконсульта.

Приказом Главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 15.07.2010 №304 назначена ликвидационная комиссия по расформированию ФГУП «31 Арсенал» Министерства обороны РФ, в составе председателя ликвидационной комиссии ФИО9, членом ликвидационной комиссии является ФИО2

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 24.07.2010, заключенному между председателем ликвидационной комиссии ФИО9 и ФИО1, истец принят на должность члена ликвидационной комиссии предприятия по совместительству.

Приказом Главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 04.04.2014 №242 назначена ликвидационная комиссия по расформированию ФГУП «31 Арсенал» Министерства обороны РФ, в составе председателя ликвидационной комиссии ФИО1

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 04.04.2014 заключенному между ФГУП «31 Арсенал» МО РФ в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО1 и ФИО1, на истца возложено исполнение обязанностей председателя ликвидационной комиссии предприятия.

Приказом Главнокомандующего ВМФ от 22.04.2020 № 382 председателем ликвидационной комиссии ФГУП «31 Арсенал» МО РФ назначен ФИО10, ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей председателя ликвидационной комиссии ФГУП «31 Арсенал» Минобороны России.

В соответствии в п.2 дополнительного соглашения № 4 от 04.04.2014 к трудовому договору №7 от 01.01.2010 за исполнение обязанностей председателя ликвидационной комиссии ФИО1 установлен должностной оклад в размере 30 225 руб. 

С 01 января 2019 года за исполнение обязанностей председателя ликвидационной комиссии ФИО1 установлен должностной оклад в размере 55 000 руб., (п.1 дополнительного соглашения № 5 к трудовому договору №7 от 01.01.2010 г.) за исполнение обязанностей председателя ликвидационной комиссии.

Полагая действия ФИО1 по установлению себе должностного оклада за исполнение обязанностей председателя ликвидационной комиссии в размере 55 000 руб. неправомерными в период проведения ликвидации юридического лица, просят взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере 862 315, 71 руб. 

В силу же части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а потому объем доказательств, представляемых конкретной стороной определяется ею самой.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества.

Порядок ликвидации унитарного предприятия определяется Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами (п. 6 ст. 35 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002).

В соответствии с п. 4 ст. 62 Гражданского кодекса РФ, а также п. 4 ст. 35 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами унитарного предприятия.

Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Круг полномочий ликвидационной комиссии определен статьей 63 Гражданского кодекса.

Исходя из содержания указанных норм следует признать за руководителем (председателем) ликвидационной комиссии право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав.

Согласно Уставу ФГУП «31 Арсенал» МО РФ предприятие является коммерческой организацией, находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ. Функции учредителя Предприятия осуществляют Министерство имущественных отношений РФ и Министерство обороны РФ.

В соответствии с п. 5.2 Устава начальник утверждает штатное расписание руководителей, специалистов, рабочих и служащих, в пределах своей компетенции издает приказы, определяет штатную структуру предприятия. 

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 председателем ликвидационной комиссии ФИО1 было утверждено штатное расписание ФГУП «31 Арсенал» с 01.01.2019, в соответствии с которым был изменен должностной оклад председателя ликвидационной комиссии и его членов. Данное штатное расписание было утверждено на основании протокола заседания ликвидационной комиссии от 24.12.2018, на которой было принято решение об утверждении на 2019 год Положения «Об учетной политике предприятия» для целей бухгалтерского учета и налогообложения».

В судебном заседании установлено и подтверждено пояснениями третьих лиц, что решение о повышении окладов председателя ликвидационной комиссии и ее членов, принималось коллегиально всеми членами ликвидационной комиссии. Должностные оклады были повышены всем членам ликвидационной комиссии. 

На основании ст. 57 ТК РФ условия труда, в том числе, должностного оклада работника (доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относятся к существенным условиям трудового договора. 

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. 

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: являлась ли сумма заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этой суммы с бывшего работника.

Анализируя представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, так как достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что действия ФИО1 являлись неправомерными стороной истца не представлено. Необходимо также отметить, что дополнительное соглашение № 4 от 04.04.2014 к трудовому договору №7 от 01.01.2010 о повышении должностного оклада также утверждалось и подписывалось ФИО1, которое не вызывало сомнений в правомерности действия ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования своего подтверждения не нашли, а истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные ответчиком в размере 862 315,71 руб., являются неосновательным обогащением ФИО1 вследствие его неправомерных действий. 

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку не представлены доказательства обоснованности заявленных исковых требований, правовые основания, предусмотренные ст. ст. 1102 ГК РФ, для их удовлетворения отсутствуют.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и оснований иска, других требований стороны суду не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о признании действий неправомерными, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 862 315 руб. 71 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева.