Дело № 2-901/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайченко ФИО19 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Стеценко ФИО20 о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Стеценко ФИО21 о взыскании страхового возмещения и суммы ущерба, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) на 14 км автодороги Задонск-Донское произошло дорожно-транспортное происшествие. По вине водителя ФИО2, гос. номер №, транспортному средству ФИО3 Ниссан X-TRAIL, гос. номер №. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» полисом ЕЕЕ №, также у виновника имелся полис добровольного страхования гражданской ответственности. (дата) ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, выплата произведена не была. Страхователь обратился за проведением независимой экспертизы, согласно которой сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 700 926,52 руб., без учета износа – 917 749 руб., за выполнение экспертного заключения оплачена сумма в размере 20 000 руб. После обращения к страховщику с претензией выплаты страхового возмещения не последовало. (дата) ФИО5 уступил ФИО1 права (требования) возникшие в связи с рассматриваемым страховым случаем. В связи с чем истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 руб., сумму страхового возмещения по ДСАГО в размере 300 926,52 руб., почтовые расходы в сумме 674 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 209 руб., с ответчиков ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 20 000 руб., с ответчика ФИО4 – расходы по оплате государственной пошлины ы размере 5 358 руб. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., сумму страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере 311 800 руб., неустойку в размере 400 000 руб. в рамках договора ОСАГО, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 862,11 руб. в рамках договора ДСАГО, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований в добровольном порядке, почтовые расходы в размере 674 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 209 руб.; с ответчиков ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.; с ответчика ФИО4 – сумму реального ущерба в размере 198 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 358 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала с учетом уточнений по доводам, изложенным в иске. В обоснование своей позиции о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» ущерба в рамках ДСАГО ссылалась на возможность применения безусловной франшизы в размере 400 000 руб., однако эта франшиза никоим образом не может уменьшать лимит ответственности страховщика с 1 000 000 руб., определенного договором добровольного страхования гражданской ответственности до 600 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО7 в судебном заседании, не оспаривая факта наступления страхового случая и результаты судебной экспертизы, исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Ссылался на то обстоятельство, что договором ДСАГО и Правилами предусмотрена безусловная франшиза в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО (400 000 руб.). Поскольку страховое возмещение выплачиваемое по договору ОСАГО, выплачивается по каждому ущербу, а лимит ответственности по договору ДСАГО составляет 1 000 000 руб. в течение всего периода страхования, учитывая выплату третьему участнику ДТП ФИО8, лимит ответственности страховщика составляет не более 196 317,37 руб. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью сумм штрафных санкций, ссылаясь на то обстоятельство. что страховой компанией не были выполнены обязательства в связи с тем, что сначала случай не был признан страховым. Также просил применить положения ст. 100 ГПК РФ к сумме расходов на оплату услуг представителя и досудебной экспертизы, также просил снизить понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы.

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя ответчика ФИО7, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положений п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

(дата) Октябрьским районным судом 

<

адрес> от (дата) постановлено решение по иску ФИО8 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему (дата) в 00 часов 10 минут на 21 км. автодороги Задонск – Донское в 

<

адрес> с участием четырех транспортных средств: автомобиля Ниссан Мурано, гос. номер №, принадлежащего ФИО13, под управлением ФИО4, автомобиля Ниссан-Х-Trail, гос. номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО12, автомобиля Мазда 6, гос. номер №, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО9 и автомобиля Тойота Камри, гос. номер №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО14

Сам факт произошедшего ДТП установлен вышеуказанным решением суда и не оспаривался сторонами.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО4, в отношении которого (дата) вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением им п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, возлагающего на водителя обязанность перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Указанное обстоятельство также установлено решением Октябрьского районного суда от (дата).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № и договору страхования №GO-15/04278 от (дата) со страховой суммой 1 000 000 руб. 

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от (дата) установлено, что произошедшее ДТП является страховым случаем, застрахованным по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № и договору страхования №GO-15/04278 от (дата) со страховой суммой 1 000 000 руб. в соответствии с Правилами ОСАГО и Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденными приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № от (дата).

Само по себе распространение действия указанных договоров страхования на страховой случай, произошедший (дата), с автомобилем Ниссан-Х-Trail, гос. номер №, никем не оспаривался.

(дата) ФИО3 уступил ФИО1 права (требования) принадлежащие ФИО3 вследствие наступления гражданской ответственности виновного лица ФИО4 – водителя транспортного средства Ниссан Мурано, гос. номер № по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу Цедента, имевшего место (дата). Должником по настоящему договору является страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № и договору страхования №GO-15/04278 от (дата).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности предъявления к страховой компании требований о взыскании страхового возмещения как в рамках договора ОСАГО, так и в рамках договора ДСАГО. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как усматривается из материалов гражданского дела, с письменным заявлением установленной формы о выплате страхового возмещения ФИО3 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (дата). 

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. (дата) Правил страхования страховым случаем признается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, при наступлении которого возникает обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения. Несколько случаев причинения вреда, произошедшие в результате одного события или находящиеся в причинной связи с одним событием, рассматриваются как один страховой случай.

Согласно представленному суду ответчиком акту осмотра транспортного средства поврежденный в результате ДТП автомобиль Ниссан-Х-Trail, гос. номер №, (дата) был осмотрен представителем страховщика ООО «ЛАТ» с фиксацией наличия на автомобиле повреждений бампера переднего, крыла переднего, фар передних правой и левой, дверей передних левой и правой, дверей задних левой и правой, молдинга передней левой двери, молдинга задней левой двери, накладок арок задних левой и правой, накладок арок передних левой и правой, ручки передней правой двери, дисков колесных передних левого и правого, подушки безопасности водителя в руле, подушки безопасности пассажира в панели, шторок безопасности левой и правой, подушек безопасности передних левого и правого сиденья. 

Согласно трассологической справке №GS16-019698 с технической точки зрения повреждения на автомобиле Ниссан-Х-Trail, гос. номер №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилями Ниссан Мурано, гос. номер №, Тойота Камри, гос. номер №, Мазда 6, гос. номер №.

Письмом № от (дата) ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием случая страховым.

В соответствии с составленным ИП ФИО15 по инициативе истца экспертным заключением № от (дата), полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна 917 749 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 700 926,52 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 20 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата).

(дата) ФИО3 в страховую компанию направлена претензия с приложением заверенной копии отчета и квитанции об оплате экспертного заключения на сумму 20 000 руб. Претензия получена ответчиком (дата), что подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции с указанием почтового иденификатора и отчетом об отслеживании отправления. 

(дата) ФИО3 уступил ФИО1 права (требования) принадлежащие ФИО3 вследствие наступления гражданской ответственности виновного лица ФИО4 – водителя транспортного средства Ниссан Мурано, гос. номер № по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу Цедента, имевшего место (дата). Должником по настоящему договору является страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № и договору страхования №GO-15/04278 от (дата).

В ходе судебного разбирательства, в связи с оспариванием ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» объема полученных автомобилем Ниссан-Х-Trail, гос. номер №, в результате ДТП от (дата) повреждений, а также размера причиненного ущерба, было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО16 ООО «Оценка 48». 

В соответствии с заключением эксперта № от (дата) экспертом определено, что контакт автомобиля Ниссан Мурано, гос. номер №, с автомобилем Ниссан-Х-Trail, гос. номер №, являлся попутным (по линии движения), продольным (по характеру взаимного сближения), косым (по относительному расположению продольных осей), касательным (по характеру взаимодействия). Строение материальных изменений в правой части кузова автомобиля Ниссан-Х-Trail, гос. номер №, имеет много общего с конфигурацией, формирующей внешнюю геометрию автомобиля Ниссан Мурано, совпадает по вектору приложения ударной нагрузки и совпадает по высоте с выступающими деталями последнего от уровня опорной поверхности. На этапе столкновения автомобиля Ниссан-Х-Trail, гос. номер №, с автомобилем Мазда 6, гос. номер № и далее с автомобилем Тойта Камри, гос. номер №, столкновение определяется как встречное (по линии движения), продольное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), касательное (по характеру взаимодействия). Строение материальных изменений в левой части кузова автомобиля Ниссан-Х-Trail, гос. номер №, имеет много общего с конфигурацией, формирующей внешнюю геометрию автомобиля Ниссан Мурано, совпадает по вектору приложения ударной нагрузки и совпадает по высоте с выступающими деталями последнего от уровня опорной поверхности. На основании определенных экспертом повреждений, как образовавшихся от рассматриваемого ДТП, была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Х-Trail, гос. номер № в соответствии с Единой методикой в размере 454 000 руб. с учетом износа и по средним ценам региона с учетом износа в размере 711 800 руб., без учета износа – 910 500 руб.

Доводов о порочности представленного суду экспертного заключения сторонами заявлено не было.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных принадлежащим ФИО3 транспортным средством повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

Как установлено судом, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована как по договору ОСАГО, так и по договору ДСАГО.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО максимальная страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (далее – Единая методика), и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, с учетом установления судом факта невыполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, выводов судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб., поскольку само по себе наличие определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа в размере 454 000 руб. не является основанием для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО свыше установленного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в рамках договора ОСАГО суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии предусмотренных Законом об ОСАГО правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком (дата), последним днем установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока рассмотрения заявления является (дата), а срок для расчета неустойки подлежит исчислению с (дата) до (дата) исходя из определенной судом к взысканию суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. Каких-либо возражений относительно периода для расчета неустойки представителем ответчика заявлено не было.

При указанных обстоятельствах сумма неустойки составит 2 496 000 руб. (400 000 * 1% * 624дня).

Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 руб. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

С учетом указанных выше оснований, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию с ответчика сумме неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В связи с изложенным суд считает необходимым отказать ФИО1 во взыскании штрафа, поскольку такие права ему, как цессионарию, переданы быть не могут.

Ввиду наличия у виновника ДТП договора ДСАГО истцом к ответчику предъявлены также требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, превышающей размер выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Согласно п. 4.5 Правил страхования гражданская ответственность – это возникновение гражданской ответственности страхователя (лиц, допущенных к управлению транспортным средством) в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших лиц вследствие управления транспортным средством лицами, допущенными к управлению им и указанными в договоре страхования, исключая ответственность перед пассажирами транспортного средства. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Не является страховым случаем наступление гражданской ответственности лица, не включенного в список лиц, допущенных к управлению по договору страхования, или не соответствующего критериям (возраст, водительский стаж и т.п.) для лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору страхования. По риску «Гражданская ответственность» установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и имуществу потерпевших лиц, в размере соответствующих страховых сумм, установленных Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку к правоотношениям, вытекающим из договора ДСАГО, положения Единой методики не подлежат применению, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля обоснованно произведен экспертом ФИО16 в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (далее – Методические рекомендации) и составил с учетом сложившихся в регионе рыночных цен без учета износа – 910 500 руб., с учетом износа – 711 800 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения в рамках договора ДСАГО подлежит расчету в соответствии с п. 11.38.2 Правил страхования и с учетом определенной судом к взысканию в рамках договора ОСАГО суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., являющейся также предусмотренной п. 4.5 Правил страхования безусловной франшизой, составит 311 800 руб. (711 800 – 400 000), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца.

Суд считает несостоятельным довод представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО7 о лимите ответственности страховой компании по всем страховым случаям в рамках риска «дополнительная гражданская ответственность» в размере 600 000 руб. Сам по себе факт ссылки на п. 4.5 Правил страхования об установлении безусловной франшизы в размере лимита ответственности по ОСАГО не может являться основанием для одностороннего изменения условий договора в части страховой суммы. Нет никаких оснований утверждать о необходимости снижения именно страховой суммы на лимит ответственности в рамках ОСАГО, в то время как уменьшение суммы ущерба на размер безусловной франшизы представляется наиболее обоснованным и соответствующим условиям договора страхования. Иное повлекло бы нарушение прав потребителя услуги страхования.

Относительно требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Верховный Суд в п.16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Суда от 27 декабря 2017 года разъяснил, что в настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии возможности предъявления требований о взыскании законно установленной неустойки.

При наличии договора уступки прав требования от (дата) о передаче ФИО3 ФИО1 прав требования к должнику ООО «Группа Ренессанс Страхование» суд считает необоснованным предъявление требований к виновнику ФИО4, учитывая, что права требования к ФИО4 по договору уступки права не передавались, а потому отказывает истцу в требованиях к ФИО4 в полном объеме. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Поскольку истцом были заявлены требования к ООО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму 843 862,11 рублей, а сумма удовлетворенных требований без учета применения статьи 333 ГК РФ составила 800 000 руб., объем удовлетворенных требований составляет 94,8% (800 000/843 862,11 х 100).

Поскольку при подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за требования к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 10 209 руб., что подтверждается чеком-ордером от (дата), денежные средства в силу ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований в размере 9 678 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно договору поручения от (дата), заключенному между ФИО1 и ФИО6, его предметом является составление искового заявления и представительство интересов доверителя в суде, стоимость оказанных услуг составляет 20 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается распиской от (дата).

С учетом объема оказанных представителем услуг и представленных при рассмотрении дела доказательств, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ определяет разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб. и с учетом принципа пропорциональности при распределении судебных расходов считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 954 руб.

Расходы на проведение досудебной экспертизы истца суд считает разумными и взыскивает их в качестве судебных расходов с учетом принципа пропорциональности, определенным в соответствии с заявленными требованиями истца в размере 18 960 руб.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 639 руб. с учетом принципа пропорциональности, как подтвержденные материалами дела.

Учитывая, что суд отказал в иске к ФИО4 в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная за предъявление требований к указанному ответчику возврату не подлежит. 

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 951 031 руб. (400 000 + 200 000 + 311 800 + 639 + 9 678 + 9 954 + 18 960). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Хайченко ФИО22 денежные средства в размере 951 031 (девятьсот пятьдесят одна тысяча тридцать один) рубль.

В иске Хайченко ФИО23 к Стеценко ФИО24 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018 года.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова