ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу №...

г. Уфа 26 мая 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

при секретаре Латыповой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Полисфера» ФИО1. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан №... от 19 февраля 2021 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Полисфера»,

у с т а н о в и л а:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2. №... от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 года, юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Полисфера» (далее – ООО «Полисфера», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, директор общества ФИО3. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит принятые по делу акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания законного представителя ООО «Полисфера», главного государственного инспектора труда ФИО4., которой отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, выслушав защитника юридического лица ФИО15, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих на предприятиях, в организациях и учреждениях, расположенных, в том числе в Башкирской АССР, согласно совместному постановлению Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 года № 403/20-155, утвержден в размере 1,15. Указанный правовой акт, определяющий особенности регулирования труда в связи с природно-климатическими условиями в Республике Башкортостан, не утратил силу и применяется в настоящее время.

Положениями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от 02 февраля 2021 года №..., проведена проверка ООО «Полисфера» в связи с рассмотрением обращения ФИО5. о нарушении трудового законодательства.

В ходе данной проверки установлено, что согласно трудового договора от 02 ноября 2020 года №... ФИО6. принята с 02 ноября 2020 года в ООО «Полисфера» .... Пунктом 3.2 трудового договора ФИО7 установлен должностной оклад в размере ... рублей.

Пунктом 8.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Полисфера» установлены дни выплаты заработной платы: 25 и 10 числа месяца.

Трудовой договор между ФИО8. и ООО «Полисфера» прекращен 11 января 2021 года приказом от 11 января 2021 года №....

Согласно расчетным листкам и табелям учета рабочего времени за 20 рабочих дней в ноябре 2020 года ФИО9. начислено ... руб., 25 ноября 2020 года выплачено ... руб.

В декабре 2020 года за 20 рабочих дней начислено ... руб., 10 декабря 2020 года выплачено ... руб.; 25 декабря 2020 года - ... руб. (в том числе компенсация за неиспользованный отпуск – ... руб.). 

В нарушение ст.ст. 135, 148 Трудового кодекса РФ обязательная надбавка в виде «районного коэффициента» ФИО10. не начислялась и не выплачивалась.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО11. в отношении ООО «Полисфера» протокола об административном правонарушении от 16 февраля 2021 года. При этом действия ООО «Полисфера» квалифицированы по ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ (л.д. 69 – 71).

На основании протокола об административном правонарушении и иных доказательств тем же должностным лицом государственной инспекции труда в Республике Башкортостан вынесено постановление, которым ООО «Полисфера» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д. 61 – 64). Судья районного суда признал выводы должностного лица обоснованными.

Между тем с законностью принятых по делу постановления и решения согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении квалификации действий юридического лица в соответствии с Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным недостатком указанного протокола. Квалификация действий ООО «Полисфера» по ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ не отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

До рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Полисфера» и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности указанный недостаток протокола устранен не был, что свидетельствует о том, что в настоящее время такая возможность утрачена, поскольку возвращение протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол, на данной стадии производства нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Полисфера» является недопустимым доказательством по делу и не мог быть положен в основу привлечения общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Указанное осталось без внимания и должной правовой оценки судьи районного суда при рассмотрении жалобы директора ООО «Полисфера» ФИО12. на постановление должностного лица государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 19 февраля 2021 года.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 19 февраля 2021 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

жалобу директора общества с ограниченной ответственность «Полисфера» ФИО13 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО14. №... от 19 февраля 2021 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Полисфера» отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова

Справка: судья районного суда Таянович В.И.