дело №

УИД: 62RS0№-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 24 июля 2023 года

Рыбновский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО11 Е.Н.,

при секретаре ФИО12 Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной (ничтожной) и взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО13 А.Т. мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут к гражданину Российской Федерации ФИО1 А.Т., зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес> д.Ларино 

<

адрес>, обратился ранее незнакомый ему гражданин Республики Узбекистан ФИО14 В.Н. угли, который попросил оказать помощь в постановке его на учет по месту пребывания в Российской Федерации, чтобы у него не было проблем с правоохранительными органами. ФИО15 А.Т. согласился поставить ФИО16 А.Т. угли на учет по месту пребывания в доме, расположенном по его адресу регистрации, но без предоставления ему жилья. Не имея намерений предоставлять ФИО18 А.Т. угли жилое помещение для пребывания, у ФИО17 А.Т с корыстной целью возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет указанного иностранного гражданина по месту пребывания в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> д.Ларино 

<

адрес>, и они договорились, что встретятся возле здания территориального отделенияГБУ «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг Рыбновского муниципального района 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пл.Ленина, 

<

адрес>, чтобы поставить его на миграционный учет ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО19 А. Т., действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления в сфере миграционного учета, и желая их наступления, в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00минут возле здания МФЦ, на пл.Ленина 

<

адрес> встретился с ФИО20 АЛ. угли., взял у него паспорт и миграционную карту. Затем ФИО21 А.Т. прибыл в здание МФЦ, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пл.Ленина, 

<

адрес>, где заполнил бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина ФИО22 А.Т. угли в место пребывания m адресу: 

<

адрес> д. Ларино 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут обратился к специалисту МФЦ с заявлением о постановке на учет иностранного гражданина ФИО23 А.Т. угли по месту пребывания в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу заведомо не имея намерения предоставлять ему эту квартиру для пребывания. 

При постановке на миграционный учет иностранного гражданина ФИО24 А.Т. угли ФИО25 А.Т. специалистом МФЦ под роспись был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания. Однако, ФИО26 А.Т., не оставляя своих преступных намерений предоставил специалисту МФЦ ФИО27 С.О. паспорт на свое имя, паспорт и миграционную карту на имя ФИО28 А.Т. угли, заполненный бланк уведомления о прибытии указанного иностранного гражданина в место пребывания с указанием места его пребывания по адресу: 

<

адрес> д.Ларино, сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, в котором оставил свою подпись, тем самым заверил достоверность предоставленных им сведений и дал свое согласие на временное пребывание в квартире по указанному адресу иностранного гражданина ФИО29 А.Т. угли.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут специалистом МФЦ ФИО30 С.О. были произведены регистрационные действия. Далее ФИО31 А.Т. получил от специалиста МФЦ ФИО33 СО. отрывную часть бланка уведомления о прибытии с проставленным в нем штампом, подтверждающим постановку на учет ФИО35 А.Л. угли, а также паспорт и миграционную карту ФИО34 А.Л. угли, которые позже передал ФИО32 А.Т. угли.

Своими преступными действиями ФИО36 А.Т. осуществил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ, по адресу: 

<

адрес> д.Ларино 

<

адрес>, без намерения предоставить ему это помещение для пребывания, тем самым, в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», лиши возможности правоохранительные органы осуществлять контроль за соблюдением ФИО37 А.Т. угли правил миграционного учета и его передвижением на территории Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО38 А.Т. прекращено в соответствии с примечанием 2 ст. 322.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО39 А.Т. в полном объеме признал вину в совершенном преступлении, активно способствовал в раскрытии преступления, а также в его действиях не содержится иного состава преступления.

В отсутствие возможности применения п. 4.1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ (денежные банкноты вещественным доказательством по уголовному делу не признавались и не изымались), а также положений о неосновательном обогащении, ФИО40 А.Т. заключивший сделку с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, должен нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания полученных по ним в доход государства.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фиктивная регистрация ФИО41 А.Т. иностранных граждан по своей гражданско-правовой природе является сделкой по получению денежной суммы в общем размере 1000 рублей за выполнение фактических и юридических действий в интересах иностранных граждан по фиктивной их регистрации по месту жительства в Российской Федерации. Противоправность данного действия привело к применению наказания в рамках уголовного права.

Принимая во внимание противоправность действий ФИО42 А.Т. в виде получения денежных средств в качестве вознаграждения за незаконные действия, к спорным правоотношениям должны быть применены положения статьи 169 ГК РФ.

Поскольку совершенное ФИО43 А.Т. преступление относится к категории преступлений против порядка управления, непосредственным объектом рассматриваемого состава преступления является установленный нормативными актами порядок регистрации граждан Российской Федерации и иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, то в данном случае, действиями ФИО44 А.Т. нанесен ущерб интересам государства.

Полученные ФИО45 А.Т. в результате незаконной сделки денежные средства в общей сумме 1000 рублей подлежат взысканию в доход государства.

Просит признать недействительной (ничтожной) сделку, совершенную ФИО46 А.Т. на сумму 1000 руб. Применить последствия указанной недействительной (ничтожной) сделки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 1000 рублей.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО47 В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО48 А.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в адрес суда заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО49 А.Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекращено на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ.

Указанным постановлением установлено, что своими преступными действиями ФИО50 А.Т. осуществил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ, по адресу: 

<

адрес>, д.Ларино, 

<

адрес>, без намерения предоставить это помещение для пребывания, тем самым, в нарушение положений Федерального закона о ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», лишила возможности правоохранительные органы осуществлять контроль за соблюдением ФИО51 А.Т. правил миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации. 

В отсутствие возможности применения п. 4.1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ (денежные банкноты вещественным доказательством по уголовному делу не признавались и не изымались), а также положений о неосновательном обогащении, ФИО52 Т.А. заключившая сделку с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, должна нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания полученных по ним в доход государства.

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Как следует из положений ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2572-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданским кодексом РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Поскольку получение ФИО53 А.Т. денежных средств за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ носит антисоциальный характер, данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Так как денежные средства по данной сделке переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных ФИО54 А.Т. денежных средств в доход Российской Федерации.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика ФИО55 Г.Н. в виде получения денежных средств в качестве вознаграждения установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

Удовлетворяя требования прокурора, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход муниципального бюджета государственную пошлину, от уплаты которой прокурор при подаче иска был освобожден, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной (ничтожной) и взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку, совершенную между ФИО56 А.Т. и ФИО57 А.Т. на сумму 1000 руб.

Применить последствия указанных недействительных (ничтожных) сделок. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в местный бюджет муниципального образования - Рыбновский муниципальный район 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО58 Е.Н.