Изготовлено в окончательной форме 07 февраля 2019 года

Дело № 2-2508/2019 04 февраля 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Черненькой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Элемент – Бетон» о взыскании денежных средств 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Элемент-Бетон» о взыскании неустойки за период с 30.06.2018 по 20.12.2018 в размере 305193,85 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа по ЗоЗПП. В обоснование заявленных требований указывал на то, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу 

<

адрес> (корпус №6), ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру, площадью 70,36 кв.м, условный номер 78 по акту приема-передачи не позднее 30.06.2018г., свои обязательства истец по оплате договора исполнил в полном объеме, в то же время ответчик до настоящего времени не передал истцу квартиру в нарушение предусмотренного договором срока, в добровольном порядке претензию не исполнил.

Истец и его представитель в суд явились, на удовлетворении требований настаивали, поддержали доводы, изложенные в иске, ссылались на то, что до настоящего времени строительство не завершено. 

Представитель ответчика в суд не явился, извещался надлежащим образом по юридическому адресу, получение судебной корреспонденции проигнорировал, ходатайств и возражений в суд не направил.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявка за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне рассмотрения дела, предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 165.1, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, заслушивав доводы истца и его представителя, суд приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что 14.06.2016 г. между ФИО1 и ООО «Элемент-Бетон» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой комплекс «Финские кварталы» третий этап строительства (корпус №6), расположенный по адресу 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения Участником долевого строительства своих обязательств по договору передать последнему трехкомнатную квартиру площадью 70,36 кв.м, условный номер 78 (л.д.9-21)

Пунктом 4.1 договора установлен срок передачи объекта по акту приема-передачи не позднее 30.06.2018.

Размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком, определен пунктом 2.1 и составляет 3559112 руб. Оплата произведена в полном объеме 14.06.2016 (л.д.31).

Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются, равно как и то, что последний в установленный договором срок не передал истцу квартиру по акту приема-передачи, документов свидетельствующих о получении разрешения объекта на ввод объекта в эксплуатацию на момент рассмотрения дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об установлении нового срока передачи квартиры истцу, то суд считает возможным принять доводы последнего о том, что имеет место просрочка исполнения обязательств ответчиком по договору.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Предусмотренная положениями ч.2 ст. 6 ФЗ №214 неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств –нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения граждан с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик, являясь коммерческой организацией, при строительстве жилого дома должен был предусмотреть наступление всех возможных обстоятельств, способных привести к изменению согласованного между сторонами срока передачи квартиры, а приняв на себя соответствующие обязательства по передаче объекта строительства в определенный срок, исполнить указанные обязательства, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством. 

Таким образом, обращение истца с данным требованием не является злоупотреблением правом, а срок просрочки передачи квартиры составляет с 01.07.2018 по 20.12.2018, что соответствует 174 дням. Расчет истца с использованием ключевой ставки действующей в спорный период с учетом ее изменения суд считает обоснованным, а размер неустойки в размере 305193,85 руб. подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено, доказательств со стороны ответчика не представлено.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, суд считает возможным определить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 155096,5 руб. (3051193 +5000):2)

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета пропорционально удовлетворённой части исковых требований, что составляет 6551,93 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Элемент-Бетон» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку нарушения срока передачи квартиры за период с 01.07. 2018 по 20.12.2018 по договору № участия в долевом строительстве в размере 305193,50 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф по ЗоЗПП в размере 155096,5 руб., а всего 465 289 (четыреста шестьдесят пять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Элемент-Бетон» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6551 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.