Гр.

<

адрес> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.07.2017 года 

<

адрес>

Федеральный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Джалалова Д. А., с участием прокурора ФИО6, при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 о признании незаконными приказов МВД по РД за № л\с от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и за № л\с года об увольнении из органов внутренних дел и восстановлении его в должности заместителя начальника отдела по раскрытию умышленных убийств и иных тяжких преступлений против личности УУР МВД по РД,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к МВД по РД признании незаконными приказов МВД по РД за № л\с от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и за № л\с года об увольнении из органов внутренних дел и восстановлении его в должности заместителя начальника отдела по раскрытию умышленных убийств и иных тяжких преступлений против личности УУР МВД по РД.

Как следует из искового заявления приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л\с истец уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты в РФ» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием к изданию вышеуказанного приказа послужил приказ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ за №, которым было наложено на него дисциплинарное наказание в виде увольнения из органов внутренних дел. 

При увольнении не учтены имеющие существенные значения для дела обстоятельства, в связи с чем истец просит суд незаконными приказов МВД по РД за № л\с от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и за № л\с года об увольнении из органов внутренних дел и восстановлении его в должности заместителя начальника отдела по раскрытию умышленных убийств и иных тяжких преступлений против личности УУР МВД по РД.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск без его участия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала и пояснила суду, что юридически значимым, подлежащим выселению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, являлось установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение. Вся процедура увольнения была соблюдена.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать по следующим основаниям.

Приказом МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с находящийся в распоряжении МВД по 

<

адрес> подполковник полиции ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 11 Инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВР РФ, основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ МВД по Р обратился с заявлением о том, что начальник ОУР ОМВД РФ по 

<

адрес> подполковник полиции ФИО2 за переквалификации статьи на менее тяжкую по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно получил от него деньги в сумме 150000 рублей.

В соответствии с п.18 вышеуказанной Инструкции, служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.

Как следует из материалов дела, служебная проверка начата ДД.ММ.ГГГГ и завершена ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии нарушений сроков проведения проверки.

Служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, в ходе проведенного сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по обращению ФИО5 в своем служебном кабинете ОМВД РФ по 

<

адрес> был задержан начальник ОУР подполковник полиции ФИО2

В ходе осмотра кабинета ФИО2 были обнаружены и изъяты мобильные телефоны: «Нокиа» без сим-карты, «Филипс» с сим-картой №, «Нокиа» с сим-картой №, «Айфон» с сим-картой №, «Айфон» с сим-картой №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД подполковником юстиции ФИО7 в отношении ФИО2 возбуждено и расследуется уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Будучи допрошенным по указанному уголовному делу, ФИО2 признался в получении от ФИО5 денег в сумме 30 000 рублей якобы для личных нужд. 

В ходе служебной проверки подполковник полиции ФИО2 от дачи объяснений по существу обращения ФИО5 отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно приказу ОМВД РФ по 

<

адрес> № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ, начальнику ОУР указанного отдела подполковнику полиции ФИО2 представлен отпуск за 2017 год.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ по 

<

адрес> за входящим № из УРЛС МВД по РД поступила выписка из приказа МВД по РД № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ, о зачислении ФИО2 в распоряжение МВД по РД в связи с оргштатными изменениями.

Опрошенный по данному факту помощник начальника отдела -руководитель ОРЛС ОМВД РФ по 

<

адрес> подполковник внутренней службы ФИО4 пояснил, что он не знал об издании указанного приказа МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении ФИО2 в распоряжение МВД по РД.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № для утверждения обвинительного заключения направлено 

<

адрес>.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что представляет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определил правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд приходит к выводу, что истцом допущено нарушение требований п.п.13,14 ч.1 ст.27 27 Закона РФ «О полиции», п. 2,13 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в том, что совершение проступка, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своей заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел...», часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел, является особым видом государственной службы, сотрудники проходящие службу в этих органах, обладают специальным правовым статусом, обусловленным выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - О).

Поступив на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанности соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ответчиком не учтены имеющие по делу существенные значения необоснованы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 о признании незаконными приказов № л\с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел и ДД.ММ.ГГГГ № л\с года об увольнении из органов внутренних дел и восстановлении его в должности заместителя начальника отдела по раскрытию умышленных убийств и иных тяжких преступлений против личности УУР МВД по РД отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Джалалов Д.А.