Дело № 5-2/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Михайловка 09 февраля 2018 года

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Шевцова Е.Н., рассмотрев единолично административный материал, (403343 

<

...>) 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Каркачевой С.Г., представителя потерпевшей ФИО2,

в отношении: ФИО1, родившейся Дата в Адрес, зарегистрированной и проживающей по адресу: Адрес, не работающей, гражданки РФ, инвалидности I-й и II-й группы не имеющей,

за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах. 

25 августа 2017 года в 16 часов 40 минут на пересечении Адрес водитель ФИО1 управляя автомобилем Нива Шевролет ... при повороте на лево не уступила дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Лада Приора ... под управлением Потерпевший №1, чем нарушила п.п. 1.3,1.5, ч.1 п. 8.6, ч.1 п. 8.8, п., 10.1 п.10.2, п.13.12 ПДД РФ, повлекший средний тяжести вред здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, с протоколом не согласна. Суду пояснила, что в дорожно-транспортном происшествии виновен и второй водитель Потерпевший №1, которая при движении превысила скорость. Экспертом не правильно определена степень тяжести причинённого Потерпевший №1 вреда здоровью, в экспертизе указано, на вероятность получения повреждений Потерпевший №1 от ДТП, кроме того Потерпевший №1 является работником Михайловской ЦРБ, что ставит под сомнение объективность заключения. Просит прекратить дело в отношении нее в связи с отсутствие в ее действиях состава и события административного правонарушения. 

Защитник ФИО1 – Каркачева С.Г. в судебном заседании доводы изложенные ФИО1 поддержала, просила прекратить дело в отношении ФИО1 в связи с отсутствие в ее действиях состава и события административного правонарушения. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2, а также предоставила объяснения в письменном виде. 

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО2 в судебном заседании просил привлечь ФИО1 к административной ответственности, указав, что ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы, нахожу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана в полном объёме. 

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из ч.1 ст.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу ч.1 п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно ч. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничении, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено следующее.

25 августа 2017 года в 16 часов 40 минут на пересечении Адрес водитель ФИО1 управляя автомобилем Нива Шевролет ... нарушила п.п. 1.3,1.5, ч.1 п. 8.6, ч.1 п. 8.8, п., 10.1 п.10.2, п.13.12 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении Адрес от 10 октября 2017 года; 

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г.Михайловке Волгоградской области ФИО6 от 25.08.2017 года, о том, что на пересечении Адрес произошло ДТП;

- справкой о ДТП от 25.08.2017 года,

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.08.2017 года,

- объяснениями Потерпевший №1, ФИО1, 

- схемой происшествия от 25.08.2017 года; 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № Адрес от 25.08.2017 года; 

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25.01.2017 года,

- проколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от 25.08.2017 года, согласно которым были осмотрены транспортные средства принадлежащие участникам ДТП;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г.Михайловке Волгоградской области ФИО6 от 25.08.2017 года, о том, что Михайловскую ЦРБ в приемный покой поступила Потерпевший №1 с диагнозом «...»;

- определение о назначении судебно-медицинской экспертизы от 25.09.2017 года о степени вреда причиненного здоровью Потерпевший №1;

- заключением судебно-медицинского эксперта №1116 от 29.09.2017 года, о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей Потерпевший №1 ..., согласно которому последней были причинены телесные повреждения, которые относятся к категории травм причинивших Средний тяжести вред, по признаку длительного расстройства здоровью;

- экспертным заключением №1428-17 ООО «Ирбис» от 10.01.2018 года. 

Указанные письменные доказательства являются допустимыми, составленные уполномоченными лицами в соответствии с предъявляемыми требованиями. Существенных противоречий, указанные письменные доказательства не содержат, они согласуются с другими добытыми в судебном заседании доказательствами. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ, а именно п.п. 1.3,1.5, ч.1 п. 8.6, ч.1 п. 8.8, п., 10.1 п.10.2, п.13.12 ПДД РФ.

Таким образом, действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Отягчающих, либо смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания, судья учитывает все обстоятельства дела, в том числе, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальном размере предусмотренном санкцией статьи. 

Утверждение ФИО1 о нарушении Правил дорожного движения вторым участником ДТП Потерпевший №1, не может быть принято во внимание, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что заключение судебно-медицинского эксперта не объективно, поскольку потерпевшая работает в Михайловской ЦРБ, не состоятельны, так как ФИО1 была ознакомлена с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, каких-либо заявлений и ходатайств по назначению экспертизы в Михайловский СМО от нее не поступало.

Медицинское освидетельствование может быть проведено организацией здравоохранения, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. Медицинское освидетельствование проводится врачом, имеющим соответствующую специальную подготовку.

Применительно к положениям части 2 статьи 25.12 КоАП РФ не допускается проведение медицинского освидетельствования врачом, если он состоит в родственных отношениях с освидетельствуемым лицом, потерпевшим либо должностным лицом, принявшим решение о направлении на медицинское освидетельствование, либо если он находится в служебной или иной зависимости от этих лиц, если имеются иные основания считать этого врача лично прямо или косвенно заинтересованным в исходе данного дела. 

При этом обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и исключающих возможность участия эксперта в производстве по делу судом не установлено.

Вышеприведенное заключение судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «ВОСБМЭ» основано на медицинских документах, выполнено на основании определения о назначении судебно-медицинской должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ, выводы судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", высшую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которого и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, так же как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Кроме того, данное экспертом заключение получено с соблюдением требований ст. 25.9 КоАП РФ и Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в них указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, они отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Определением от 30 ноября 2017 года по делу назначена автотехническая экспертиза. 

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых, в том числе, экспертам.

В силу части 2 данной статьи издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в УФК по Волгоградской области (ГУ МВД России по Волгоградской области) Расчетный счет 

<

***>,ИНН 

<

***>, БИК 041806001, ОКТМО 18632000, КБК 18811630020016000140ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г. Волгоград. Наименование платежа: административный штраф по протоколу 34 ЕК №052794. 

Разъяснить, что штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом РФ об административных правонарушениях, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Оплатить издержки по делу об административном правонарушении связанные с проведением автотехнической экспертизы в сумме 22 000 рублей за счет средств федерального бюджета и перечислить на расчетный счет ООО «Ирбис», юридический адрес 

<

...>, ИНН 

<

***> КПП 344201001 основной государственный номер 1103459002316, дата регистрации 27 мая 2010 г., р/с 

<

***> в Отделении №8621 Сбербанка России г. Волгоград, кор/счет 30101810100000000647, БИК 041806647.

Исполнение настоящего постановления в части оплаты издержек по проведению экспертизы поручить Управлению Судебного департамента в Волгоградской области.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд течение 10 суток со дня получения его копии. 

Мотивированное постановление изготовлено 09 февраля 2018 года.

Судья: подпись Е.Н. Шевцова 

Копия верна: судья