Судья Сологуб И.Г. Дело № 22-6329/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 декабря 2025 года

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при секретаре Арзуманян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Игнатенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Игнатенко А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, принято решение о конфискации автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.10.2025 ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатенко А.В. просит приговор отменить, ФИО1 оправдать, поскольку факт управления осужденным транспортным средством в состоянии опьянения не доказан. Свидетели ФИО15. и ФИО16. очевидцами управления осужденным автомобилем не являлись, показания свидетеля ФИО17. противоречивы, протокол очной ставки между осужденным и свидетелем ФИО18 судом был оставлен без внимания.

В суде апелляционной инстанции осужденный и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор отменить и постановить оправдательный приговор. Прокурор полагал приговор подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции оснований к отмене либо изменению приговора не усматривает.

Из материалов уголовного дела усматривается, что суд, непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст.240 УПК РФ, исследовал все представленные по делу доказательства, проверил их в установленном ст.87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так из исследованных доказательств следует, что постановлением мирового судьи Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону на судебном участке №3 от 28.12.2023, вступившим в законную силу 08.01.2024, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении и никем не оспариваются.

Из показаний свидетелей ФИО19., ФИО20., ФИО21., иных исследованных судом доказательств, в том числе акта медицинского освидетельствования осужденного, следует, что ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «RENAULT ЛОГАН», передвигался по автодороге М-4 Дон, допустил столкновение с барьерным ограждением автодороги, после чего был задержан в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства стороной защиты так же не оспариваются.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ указал в приговоре мотивы, по которым одни доказательства были положены им в основу выводов о виновности осужденного, а другие, в частности показания осужденного, из которых следует, что автомобилем он управлял в трезвом состоянии, а спиртные напитки он употребил после того, как его автомобиль вышел из строя, отверг как недостоверные. Основания не согласиться с данными выводами суда отсутствуют, поскольку, с учетом обстоятельств совершенного осужденным преступления, места его совершения – федеральная автомобильная дорога с интенсивным движением, они являются явно надуманными и опровергаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО22., которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, не устраненных противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не содержат.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Несогласие стороны защиты с оценкой представленных суду доказательств основанием к отмене приговора не является.

Назначая ФИО1 наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 60 УК РФ о соразмерности и справедливости. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающего наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. Наказание осужденному назначено в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, соответствует содеянному, данным о его личности, а потому признается судом апелляционной инстанции справедливым.

Правильным являются и решение суда о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля «RENAULT ЛОГАН», поскольку оно в полной мере соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что уголовное дело было рассмотрено судом в соответствии с принципами равенства и состязательности сторон, нарушений, влекущих в силу требований ст.389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, допущено не было.

руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Игнатенко А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Судья