№ 12-46/17 * 

Р Е Ш Е Н И Е

 

21 июня 2017 года г. Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Родионов В.А., рассмотрев жалобу ФИО1, *, на постановление мирового судьи о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Петушинского района Владимирской области Власовой М.Н. от дата года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в настоящий суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным; просит обжалуемое постановление отменить, а административное производство прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

По существу поданной жалобы ФИО1 указал, что он управлял автомобилем в трезвом виде, о чем заявлял сотрудникам ГИБДД в присутствии понятых, которые были приглашены после составления всех документов и которые поставили свои подписи в уже готовых актах и шаблонах-объяснениях. Сотрудники ГИБДД при осуществлении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения использовали измерительный прибор без замены старой пластиковой трубки на новую из стерильной упаковки. В деле отсутствует технический паспорт данного прибора, в связи с чем погрешность прибора документально не подтверждена. Он не был согласен с результатами освидетельствования. Сотрудники ГИБДД в составленном акте освидетельствования указали в результатах исследования лишь слово «установлено», следовательно, его согласие означало лишь то, что он прошел освидетельствование. В составленном протоколе об административном правонарушении нет ссылки на акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством, что подтверждает тот факт, что эти документы были составлены позже протокола об административном правонарушении. Он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, письмо от мирового судьи почтовые работники ему не приносили, о поступлении этого письма на почту не сообщали. При составлении протокола об административном правонарушении он согласился на уведомление его посредством СМС-сообщения. Однако таких сообщений и телефонных звонков по указанному им номеру мобильного телефона от мирового судьи не получал. Считает, что судебное разбирательство было проведено в его отсутствие не законно.

ФИО1, будучи лично извещенным о времени и месте настоящего судебного разбирательства, в суд не явился без указания причин, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения (ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела, в частности, согласно составленного в дата года инспектором дорожно-патрульной службы ДПС (ИДПС) Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) старшим лейтенантом полиции К.. протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что в дата года в г.Москве был остановлен водитель автомобиля марки «БМВ» гос.номер № ФИО1, у которого в присутствии понятых З. и М.. были установлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов и поведения, не соответствующего обстановке. 

В соответствии с п.2.3.2 ПДД по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п.3 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в частности, запаха алкоголя изо рта.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно составленного в дата года ИДПС ГИБДД старшим лейтенантом полиции К. акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № следует, что в отношении водителя ФИО1 с его согласия и с участием тех же понятых на месте было проведено освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение по показаниям (в том числе отраженным на бумажном носителе) 0,170 мг/л, поверенного до дата года согласно свидетельства № № от дата года технически исправного средства измерения - алкотектора ПРО-100 (заводской номер 900721), который внесен в Перечень технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. 

Каждый из перечисленных процессуальных документов удостоверен подписью водителя ФИО1 и подписями указанных понятых.

Согласно составленного в дата года ИДПС ГИБДД старшим лейтенантом полиции К.. протокола об административном правонарушении № следует, что в дата года у дома адрес ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомобилем марки «БМВ» гос.номер № в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено по результатам применения с согласия водителя ФИО1 алкотектора ПРО-100 (заводской номер 900721).

С данным протоколом водитель ФИО1 ознакомлен на месте составления, с разъяснением прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, под роспись. 

Копии данных процессуальных документов выданы ФИО1 под роспись.

Кроме того, в материалы дела имеются письменные пояснения понятых З.., М.. и ИДПС К.. от дата года, предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, которые фактически подтвердили содержание приведенных процессуальных документов.

На основании поданного водителем ФИО1 ходатайства рассмотрение данного дела дата года в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ передано по месту жительства указанного лица - мировому судье Петушинского района Владимирской области. 

Оценив приведенные доказательства, каждого в отдельности и в их совокупности, настоящий суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подпадает под действие ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Так, в соответствии с приложением к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В отношении водителя ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей указанную в законе суммарную погрешность измерений, поэтому вывод о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения является верным.

Использованный ИДПС К. для составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № номерной бланк содержит графу результата освидетельствования, требующего внесения слов «установлено» или «не установлено» состояние алкогольного опьянения. 

В акте № однозначно указан результат - «установлено» состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 письменно согласился.

Протокол об административном правонарушении № соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а содержание данного протокола не дает оснований полагать, что он был составлен ранее протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объективных доказательств о каких-либо нарушениях процедуры освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения или оформления его результатов по делу не имеется. Не были указаны такие сведения и водителем ФИО1 в составленных в его отношении процессуальных документах.

Настоящим судом по ходатайству ФИО1 приняты необходимые меры к вызову в суд для опроса в качестве свидетеля понятых З.. и М.. и ИДПС К.

Однако обеспечить явку понятых и свидетеля не представилось возможным, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данных лиц, поскольку отсутствие среди доказательств устных показаний данных лиц, удостоверивших в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ своей подписью содержание и результаты процессуальных действий, не влечет за собой их недействительности.

Водитель ФИО1 мировым судьей был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещения заказным письмом с уведомлением по известному из протокола об административном правонарушении адресу, что соответствует ст.25.15 КоАП РФ.

Данное письмо было возвращено мировому судье до начала рассмотрения дела за истечением срока хранения.

Ходатайств от водителя ФИО1 о направлении извещения по другому адресу или об отложении судебного разбирательства в деле не имеется.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года № 343.

Согласно указанных условий возврат неврученных заказных писем и бандеролей разряда "Судебное" осуществляется по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи, что имеет место по настоящему делу, т.к. заказное письмо на имя ФИО1 поступило на объект почтовой связи - дата года, после попыток вручения дата года и дата года письмо дата года было возращено мировому судье.

В этой связи, с учетом справки мирового судьи об отсутствии возможности извещения участников судопроизводства по административным делам путем направления СМС-сообщений, в том числе вследствие несоответствия содержания поступающих протоколов об административных правонарушениях подлежащему применению приложению 1 Регламента извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщения, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от дата года № №, настоящий суд признает извещение ФИО1 посредством почтового отправления надлежащим.

Предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также иных существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

По делу установлено, что обжалуемое постановление вынесено в порядке и в срок, предусмотренные законом, с учетом правил назначения наказания, в рамках императивной основной и минимальной дополнительной санкций за данное административное правонарушение.

Оснований для применения правил ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, поданная ФИО1 жалоба обоснованной не является, а предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петушинского района Владимирской области Власовой М.Н. от дата года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на это постановление - без удовлетворения.

* 

* Судья: В.А.Родионов