№ 

№

Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2023 года в гор. Кисловодске

судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Супрунов В.М., в открытом судебном заседании с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности. ФИО1 - Спивака М.Н. по доверенности в помещении Кисловодского городского суда рассмотрел дело №. 

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КРФоАП, в отношении гражданина РФ ФИО1, 

<

данные изъяты> 

у с т а н о в и л:

протоколом № об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС отдельного взвода ДПС Отдела ГИБДД ОМВД России по гор. Кисловодску ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 17-10 час.водитель ФИО1 двигался по № управляя транспортным средством - автомобилем HondaInsight без номера государственной регистрации, кузов - №, не зарегистрированным в установленном порядке. 

Постановлением № о наложении административного штрафа, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ., названный инспектор ДПС на основании ч.1 ст. 12.1 КРФоАП наложил на ФИО1 административный штраф в размере 800 руб. Данное постановление ФИО1 обжаловал в порядке подчинённости и решением начальника Отдела ГИБДД ОМВД России по гор. Кисловодску ФИО3 от 20 ДД.ММ.ГГГГ. действия инспектора ФИО2 признаны правомерными, вынесенное им постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения. Это решение ФИО1 не оспаривается. 

В жалобе на постановление № о наложении административного штрафа, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС отдельного взвода ДПС Отдела ГИБДД ОМВД России по гор. Кисловодску ФИО2, ФИО1 указал и его защитник Спивак М.Н. поддержал доводы о том, что при оформлении протокола об административном правонарушении и постановления о наложении штрафа инспектор ДПС ФИО2 превысил служебные полномочия, не указал какой пункт ПДД он нарушил, ошибся в адресе места правонарушения, лишил его права воспользоваться положениями ч. 1.1 ст. 27.13 КРФоАП и не учёл, что он приобрёл автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. и имел десять дней на его постановку на государственный учёт. 

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела и административный материал в отношении ФИО1, представленный Отделом МВД России по гор. Кисловодску, суд пришёл к следующему. 

Закон - ч.1 ст. 12.1 КРФоАП - устанавливает административную ответственность в виде штрафа за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке. 

Не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в указанное время у дома 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем HondaInsight без номера государственной регистрации и был остановлен сотрудником ГИБДД для проверки. Проверкой установлено, что данный автомобиль не был зарегистрирован в установленном порядке и не имел госрегзнака «транзит». 

Доводы водителя ФИО1 о том, что он купил данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. и имел десять дней для его регистрации голословны. 

По требованию инспектора ДПС, согласно видеозаписи, и в материалы дела, рассматриваемого судом, водитель не представил подлинный договор купли-продажи автомобиля; не представлял он его и при рассмотрении его жалобы в порядке подчинённости. 

Приложенная к рассматриваемой жалобе незаверенная ксерокопия договора купли-продажи автомобиля, заключённого ДД.ММ.ГГГГ. с продавцом ФИО4 в гор. Владивостоке, содержит указание о передаче автомобиля покупателю ФИО1 в тот же день непосредственно продавцом.

Одновременно с указанной копией договора купли-продажи к жалобе Спивака приобщена незаверенная ксерокопия акта приёма-передачи этого же автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного в качестве агента гендиректором ООО «Вид» гор. Владивосток ФИО5 (он же указан и как ФИО5) С.К. и принципалом (заказчиком) ФИО1 Агентский договор в дело не представлен. Из акта нельзя видеть, какие действия совершил агент по поручению заказчика от своего имени или от имени принципала (ст. 1005 ГК РФ) и почему он произвёл передачу автомобиля заказчику и тот его принял. При покупке автомобиля, ранее принадлежавшего гражданину РФ, который пожелал оставить госрегзнак проданного автомобиля за собой, покупателю Спиваку следовало оформить регистрационный знак «транзит». 

Если представленные копии сняты с подлинного договора и акта приёма-передачи автомобиля, а сами они достоверно отражают обстоятельства сделки, то физически невозможно купить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. во Владивостоке, а ДД.ММ.ГГГГ. в 17-10 час.ездить на нём по Кисловодску. 

Поскольку оригинальный договор купли-продажи водителем Спиваком не был представлен инспектору ДПС ФИО2, последний обоснованно не принял во внимание голословные доводы водителя о его наличии и пришёл к выводу о том, что он управляет автомобилем не зарегистрированным в установленном порядке. Никакого превышения служебных полномочий инспектором ДПС ФИО2 при оформлении данного правонарушения не допущено. 

У суда также нет оснований согласиться с этими же доводами Спивака при отсутствии надлежащих документов и факта регистрации им этого автомобиля на их основании, т.е. при недоказанности приобретения им автомобиля.

Ссылка на то, что в проколе об административном правонарушении инспектор не указал место совершения правонарушения, опровергается содержанием оригинала протокола, в котором это место указано с достаточной точностью - 

<

адрес>. 

В соответствии с п.1 «Основных положений по допуску ТС к эксплуатации» ПДД РФ, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ или иных органах, определяемых Правительством РФ, в течение срока действия регистрационного знака «транзит» или десяти суток после их приобретения или таможенного оформления. Эти требования Правил дорожного движения и были нарушены Спиваком, о чём при изложении в протоколе допущенного им нарушения инспектор сокращённо, но правильно указал: п.1 ОП (Основных положений). В обжалуемом постановлении инспектор развёрнуто указал о нарушении водителем ПДД, а именно п.1 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации. 

Отсутствие на автомобиле HondaInsight (WIN - №), которым ДД.ММ.ГГГГ. управлял Спивак, государственного регистрационного номера и/или номера «транзит» свидетельствует о том, что данный автомобиль не был надлежаще зарегистрирован ни за продавцом, ни за Спиваком. 

Отсутствие и непредставление инспектору ДПС документов о регистрации ТС и/или оригинала договора купли-продажи, на который голословно ссылался Спивак при его проверке, не позволили ему воспользоваться положением ч. 1.1 ст. 27.13 КРФоАП - прекратить задержание ТС путём устранения причины задержания. Его утверждение о том, что его право покинуть место задержания неосновательно нарушено инспектором ДПС ФИО2 суд при установлении фактических обстоятельств дела, во внимание принять не может. 

Также нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что Спивак купил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. и имел десять дней для регистрации ТС в органах ГИБДД, поскольку этого обстоятельства он не подтвердил надлежащими документами ни при его проверке ДД.ММ.ГГГГ., ни на данном судебном разбирательстве. Наложение ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом ГИБДД административного штрафа на основании ч.1 ст. 12.1 КРФоАП не препятствовало ФИО1 при наличии законной сделки купли-продажи автомобиля HondaInsight (№) поставить его на государственный регистрационный учёт установленным для этого порядком. Однако Спивак не поставил автомобиль на государственный учёт по настоящее время, о чём суду сообщено письмом врио начальника МРЭО ГИБДД гор. Лермонтова за № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Потому суд признаёт, что правонарушение, совершенное ФИО1, оформлено законно и его действия по ч.1 ст. 12.1 КРФоАП квалифицированы правильно. Наказание ему назначено в пределах санкции названной нормы при отсутствии смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств. На суровость назначенного наказания ФИО1 не жалуется. 

Законных оснований для отмены постановления № о наложении административного штрафа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ., инспектором ДПС ФИО2, как о том просит в жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности, не имеется. Потому, жалоба, поданная ФИО1 на это постановление удовлетворению не подлежит и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях 

р е ш и л:

постановление № о наложении административного штрафа в размере 800 рублей на ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КРФоАП, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС отдельного взвода ДПС Отдела ГИБДД ОМВД России по гор. Кисловодску ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Супрунов В.М.