Гр. дело № 2-198/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 г. г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Рулёвой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании доли исполненного долгового обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (до вступления в повторный брак ФИО3) В.А. и ФИО2 состояли в браке с 19 февраля 1999 г. по 24 апреля 2018 г., после чего их брак был расторгнут на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку №44. 2 декабря 2015 г. ФИО4, ФИО2 как созаемщиками был заключен с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор на сумму 830 000 руб. на приобретение строящегося жилья. 

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании доли исполненного долгового обязательства. В обоснование указала, что с апреля 2018 г. она самостоятельно уплачивает денежные средства по кредитному договору. Ответчик участия в погашении задолженности по кредиту не принимает. За период с 19 апреля 2018 г. по 10 апреля 2019 г. ею уплачено 119 687 руб. 73 коп. Данные денежные средства ею уплачены со своего лицевого счета. Совместным долгом супругов является кредитное обязательство на дату расторжения брака. Обязательства супругов перед банком как солидарных созаемщиков продолжают существовать в том же объеме, как они и были определены кредитным договором. Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 59 843 руб. 86 коп. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал. Суду пояснил, что договор ипотеки он заключал как созаемщик в 2015 г. На тот момент они с истицей состоял в браке и вели общее хозяйство. Денежные средства по кредиту были направлены на покупку квартиры. В период с 2015 по 2018 г. участвовал в погашении кредита, так как они жили одной семьей. После расторжения брака участия в погашении кредита не принимал. 

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.321 Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ч.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (части 1 и 2 ст.325 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 2 декабря 2015 г. между ПАО «Сбербанк России» как кредитором и ФИО4 и ФИО2 как созаемщиками заключен кредитный договор № «Приобретение строящегося жилья» на сумму 830 000 рублей на цели инвестирования строительства объекта недвижимости – однокомнатной квартиры в многоквартирном доме ... .... Срок возврата кредита установлен в 180 месяцев с даты предоставления кредита. При этом, согласно условиям договора (вводная часть) созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить Кредит в порядке и сроки установленные кредитным договором (л.д.10).

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил факт заключения с банком договора кредитования в качестве созаемщика.

24 апреля 2018 г. брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут (л.д.26). 19 апреля 2019 г. ФИО4 вновь вступила в брак, сменив фамилию на ФИО1 (л.д.27).

Из представленных истицей выписки по счету дебетовой карты ххх выданной на имя ФИО4, истории операций по кредитному договору, отчета операций по банковской карте, следует, что в период с 18 апреля 2018 г. по 31 марта 2019 г. ею вносились платежи в счет погашения кредитной задолженности в следующем порядке: в период с 18 апреля 2018 г. по 18 февраля 2019 г. ежемесячно по 9 202 рубля 25 коп.; 7 марта 2019 г. 3 506 рублей 84 коп., а также 212 рублей 57 коп., то есть всего на сумму 113 455 рублей 44 коп. Перечисление указанных сумм, а также их поступление на кредитный счет подтверждены как выпиской из банковской карты, так и историей операций по кредиту. 

Факт внесения указанных платежей именно ФИО1 не оспаривался в судебном заседании и самим ответчиком, пояснившим, что он платежей в счет погашения долга по кредитному договору с марта 2018 г. не вносил.

В исковом заявлении истица также указала на внесение платежа в счет возмещения долга 19 апреля 2019 г. в сумме 10 780 рублей, однако документально данный факт не подтвержден, так как история операций по договору ею предоставлена только по 31 марта 2019 г. в связи с чем установить факт поступления указанных денежных средств на кредитный счет не представилось возможным. 

Таким образом, судом установлено, что с апреля 2018 г. по март 2019 г. обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнялись единолично, и она имеет право на возмещение ? доли исполненных ею обязательств, то есть в сумме 56 727 рублей 72 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. При этом для разрешения спора не имеет существенного значения цели, на которые были направлены денежные средства, полученные по кредиту, а также судьба имущества, приобретенного на эти денежные средства после расторжения брака, так как ФИО2, как созаемщик, в силу закона несет солидарную ответственность с ФИО1 перед банком по погашению кредитной задолженности. 

Определением суда от 22 апреля 2019 г. ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска до рассмотрения дела судом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится и уплаченная государственная пошлина. Учитывая, что исковые требования ФИО1 фактически удовлетворены, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? долю исполненных ею кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 2 декабря 2015 г. в сумме 56 727 (пятьдесят шесть тысяч семьсот двадцать семь) рублей 72 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 901 (одна тысяча девятьсот один) рубль 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 29 мая 2019 г.

Судья Н.С. Михеев