Судья Трусова Н.В. Дело № 22-2053/25 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ярославль 10 ноября 2025 года 

Ярославский областной суд в составе судьи Чекалова С.Б., 

при секретаре Неделяевой Е.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Угличского межрайонного прокурора Лелюха К.В. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 15 сентября 2025 года, которым осужденный 

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 10 месяца 10 дней, с возложением определенных обязанностей. 

Заслушав доклад о содержании постановления и представления, выступление прокурора Алхимовой А.И. в поддержание доводов представления, возражения на представление осужденного ФИО2 и адвоката Девятовского В.А., просивших оставить постановление без изменения, суд 

установил:

ФИО2 осужден приговором Угличского районного суда Ярославской области от 25 июля 2019 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчисляется с 25 июля 2019 года, окончание срока 24 июля 2028 года. Постановлением суда от 26 февраля 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО2 принудительными работами на срок 4 года 4 месяца 28 дней, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

В июле 2025 года защитник отбывающего наказание в УФИЦ ИК № 3 г. Углича осужденного - адвокат Викулова В.В., обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания. Судом вынесено вышеуказанное решение. 

В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения процессуального закона. Указывает, что ФИО2 отбыл 2/3 срока наказания, взысканиям не подвергался, в ИК был трудоустроен, по месту отбытия наказания характеризовался положительно, заработал 10 поощрений, в УФИЦ трудоустроен на птицефабрике и заработал 8 поощрений. Считает, что исследованные материалы свидетельствуют только о наметившейся тенденции к исправлению осужденного и не содержат данных, подтверждающих, что цели наказания могут быть достигнуты путем УДО. 15 сентября 2025 года в коридоре суда осужденный дважды обратился к инспектору УФИЦ ФИО1 на «ты», чем допустил нарушение, предусмотренное п. «в» ч.1 ст.60.15 УИК РФ. Помощник прокурора просил отложить судебное заседание для составления необходимых документов, но суд в этом отказал, ошибочно посчитав, что новые материалы не могут повлиять на выводы суда, и не принял во внимание допущенное осужденным нарушение, в постановлении его не привел и не оценил. Полагает, что тем самым суд уклонился от всестороннего исследования обстоятельств, характеризующих осужденного, лишив прокурора возможности представить сведения, имеющие значение. 17 сентября 2025 года на ФИО2 наложено взыскание в виде выговора за указанное нарушение. Освободив осужденного условно-досрочно, суд необоснованно улучшил его положение, достаточных оснований для удовлетворения ходатайств не имелось. 

Адвокат Викулова В.В. подала возражение на представление, в котором просит оставить представление без удовлетворения. 

Выслушав участников, проверив доводы представления по материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления. 

В соответствии с чч.1, 3, 4.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия определенной части наказания в зависимости от тяжести и вида преступления, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило (полностью или частично) либо иным образом загладило вред, причиненный преступлением.

Суд сделал правильный вывод о том, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению, так как ФИО2 отбыл необходимую для досрочного освобождения часть наказания, положительно зарекомендовал себя в колонии и положительно характеризуется администрацией УФИЦ, проходил обучение, работает и к работе относится добросовестно, получил множество поощрений, нарушений не имел, регулярно посещает воспитательные мероприятия, вежлив, указания и распоряжения выполняет, участвует в благоустройстве центра. 

Доводы представления выводы суда не опровергают, мнение прокурора о только наметившейся тенденции к исправлению противоречит представленным сведениям о положительном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания. 

Нарушение, оспариваемое осужденным и указываемое прокурором, грубым не является и отказа в удовлетворении ходатайства не влечет. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и вынесении постановления не допущено. 

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Угличского районного Ярославской области от 15 сентября 2025 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья