Дело № 1-501/2025

Уникальный идентификатор дела74RS0030-01-2025-003128-29 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 8 августа 2025 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. при секретаре Белоноговой Л.П. с участием 

государственного обвинителя Торопченовой К.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Баландина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 А.М.С., родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

26.03.2024 Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей;

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 июля 2024 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, вступившим в законную силу 16.08.2024, ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Штраф не оплачен. Для исполнения административного наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами водительское удостоверение ФИО1 в ГИБДД не сдавал, т.к. не получал его по истечению срока лишения по ранее назначенному административному наказанию. Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с даты вступления постановления в законную силу, то есть с 16.08.2024. Таким образом, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию до 16.02.2027.

ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено законодательством Российской Федерации, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

около 04.00 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, умышленно сел за управление автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... и, управляя указанным автомобилем, следовал по пр. Ленина. Проезжая мимо дома № 72 по пр. Ленина, ФИО1 привлек внимание сотрудников ДПС, которыми было принято решение о проверке документов данного водителя, однако ФИО1 на требование сотрудников ДПС об остановке не отреагировал, продолжил движение на автомобиле. Включив проблесковые маяки, сотрудники ДПС проследовали за автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., водитель которого – ФИО1 остановился у дома 71/1 по пр. Ленина в Правобережном районе г. Магнитогорска и, выйдя из салона автомобиля, попытался скрыться от сотрудников ДПС в кустарных насаждениях, но был задержан инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области. 07.04.2025 года в 04 часа 30 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, так как у ФИО1 имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 07.04.2025 установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем не находился в состоянии опьянения, так как в ходе исследования анализатором паров этанола установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,021 миллиграмма на 1 литр воздуха, с показаниями прибора ФИО1 был согласен.

Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, шаткая походка, в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ДПС имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 07.04.2025 года ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с требованиями п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из показаний, данных ФИО1 в стадии предварительного расследования, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в марте 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1год 6 месяцев. Копию постановления он получил по почте. С решением был согласен, решение не обжаловал. Штраф не оплатил. Водительское удостоверение на управление автомобилем утерял, в связи с чем им было 07.05.2021 подано заявление об утере в ГИБДД. В июле 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На судебном заседании он не был. Копию постановления получил позднее в суде. Штраф не оплатил. Водительское удостоверение после первого лишения права управления транспортными средствами в ГИБДД не получал. 07.04.2024 в ночное время он находился в гостях, где употребил 0,33 литра пива, после чего сел за управление автомобилем «...» государственный регистрационный знак .... При этом он понимал, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему было разъяснено, что в случае повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения, он будет привлечен к уголовной ответственности. Проезжая около 04-30 часов мимо дома № 72 по пр. Ленина, его стали останавливать сотрудники ГИБДД, однако он на требование сотрудников ГИБДД не отреагировал и продолжил движение. Сотрудники ГИБДД поехали за ним следом на патрульном автомобиле. Он проехал некоторое расстояние и остановился, после чего вышел из автомобиля и побежал в сторону кустов, но был задержан сотрудниками ГИБДД. Инспектор ГИБДД представился, попросил предъявить документы. Он предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства. Водительское удостоверение у него отсутствовало. После этого сотрудниками ГИБДД были остановлены незнакомые ему мужчины, которые присутствовали в качестве понятых при всех последующих действиях. В присутствии понятых 07.04.2025 в 04.30 часов у 

<

...> в Правобережном районе г. Магнитогорске он был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он продул в алкотестер, показания прибора составили 0,021 мг/л выдыхаемого воздуха. Инспектором был составлен соответствующий акт. После этого сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, так как подумал, что если при медицинском освидетельствовании будет установлен факт опьянения, то данная информация будет отправлена по месту его работы. Инспектором был составлен соответствующий протокол, в котором понятые поставили свои подписи, он также поставил в протоколе свои подписи. Автомобиль, которым он управлял, принадлежит его маме А.Н.С., он взял автомобиль без ее разрешения. (л.д. 83-86, 90-92)

ФИО1 в судебном заседании подтвердил свои показания, пояснил, что действительно управлял автомобилем в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Кроме показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Оглашен протокол ... об отстранении от управления транспортным средством, составленный 07.04.2025 года в 05 часов 40 минут, согласно которому ФИО1 в 04:30 часов отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «.... (л.д. 7)

Согласно акту освидетельствования ..., составленному 07.04.2025 в 05 часов 45 минут, в 05 часов 53 минут 07.04.2025 ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,021 мг/л. (л.д. 8)

Согласно протоколу ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному 07.04.2025 в 05 часов 55 минут, ФИО1 в 05 часов 57 минут в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался. (л.д. 9) 

Оглашена копия постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26.07.2024, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 16.08.2025. (л.д. 39-42)

Согласно справке ГИБДД для исполнения административного наказания в части, касающейся лишения права управления транспортными средствами, 07.05.2021 ФИО1 обратился в ГИБДД с заявлением об утере водительского удостоверения, срок лишения исчисляется с 16.08.2024 по 16.02.2024. ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию до 16.02.2025, штраф не оплачен. (л.д. 16)

Свидетель В.А.Г. в судебном заседании показал и подтвердил показания, данные в стадии предварительного расследования, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 07.04.2025 около 04 часов 30 минут он ехал на автомобиле мимо дома № 71/1 по пр. Ленина в Правобережном районе г. Магнитогорска, был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашен для участия в процессуальных действиях в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудники пояснили, что ими был задержан водитель автомашины «...» государственный регистрационный знак ... который, предположительно, находится в состоянии опьянения, и для освидетельствования необходимы понятые. Он согласился принять участие в качестве понятого. Сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении лица от управления транспортным средством, в котором он и второй понятой поставили свои подписи. Водитель автомашины «...» также поставил свою подпись в протоколе. Затем сотрудники ГИБДД пояснили, что необходимо провести освидетельствование, показали прибор алкотектор, свидетельство о поверке данного прибора. ФИО1 продул воздух в прибор. По показаниям прибора состояние алкогольного опьянения установлено не было, показания прибора составили 0,021 мг\л,Все подписали акт. От проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в присутствии понятых отказался, о чём был составлен соответствующий протокол, в котором В.А.Г. и второй понятой, а также ФИО1 поставили свои подписи. Инспектором ДПС ФИО1 было подробно разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования будет расцениваться, как его нахождение в состоянии опьянения. Несмотря на это, ФИО1 все равно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. У водителя ФИО1 наблюдались такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта и нарушение речи. (л.д. 69-70)

Свидетель А.М.С. – мать подсудимого в судебном заседании показала, что автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... был приобретен ею на свои денежные средства, оформлен на нее, в полис ОСАГО вписана только она, у нее есть водительское удостоверение. 06.04.2025 вечером ФИО1 без ее ведома забрал автомобиль. 07.04.2025 она узнала, что сын задержан полицейскими. Ей не было известно, что ФИО1 лишался права управления транспортными средствами. Представила договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым она приобрела автомобиль 30.04.2024 за 670 000 рублей, паспорт транспортного средства, полис ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей С.А.А., П.Д.Д., данные в стадии предварительного расследования.

Инспектор ДПС С.А.А. показывал, что 06.04.2025 с 18 часов 00 минут он приступил к выполнению служебных обязанностей, нёс службу до 06:00 часов 07.04.2025. 07.04.2025 около 04-30 часов его патрульный экипаж находился возле администрации г. Магнитогорска по адресу: пр. Ленина, 72. Они обратили внимание на автомобиль «... и решили остановить данный автомобиль для проверки документов. При помощи жезла он попытался остановить автомобиль, однако водитель автомобиля, не выполнив законного требования об остановке, продолжил движение. Включив проблесковые маячки на патрульном автомобиле, они стали преследовать вышеуказанный автомобиль, который затем остановился у дома по пр. Ленина 71/1. Водитель вышел из салона и стал убегать в сторону кустарных насаждений, где ими был задержан и препровождён к патрульному автомобилю. По внешним признакам водитель - ФИО1 А.М.С., дата года рождения находился в состоянии опьянения. Был запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. Они пригласили двух понятых: В.А.Г. и Б.А.Ф., в присутствии которых отстранили ФИО1 от управления транспортным средством и вызвали патрульный экипаж № 565 в составе инспекторов П.Д.Д. и М.А.В., которым передали данного водителя, так как у них заканчивалась смена. (л.д. 64-65)

Инспектор ДПС П.Д.Д. показывал, что 07.04.2025 с 05 часов 00 минут он приступил к выполнению служебных обязанностей и нес службу до 06:00 часов 07.04.2025 в составе экипажа ПА - 556 совместно с ИДПС М.А.В. 07.04.2025 в ночное время с ними связались сотрудники патрульного экипажа ... С.А.А., и Б.А.А., которые пояснили, что задержали водителя в состоянии опьянения, им необходима помощь. По приезду на место в 05-40 часов по адресу: пр. Ленина, 71/1 они увидели патрульный экипаж ..., а также автомобиль «... и водителя данного автомобиля – ФИО1 По внешним признакам водитель находился в состоянии опьянения, присутствовал запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. В присутствии понятых В.А.Г. и Б.А.Ф. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Они предъявили понятым и ФИО1, свидетельство о проверке прибора, установили новую трубку в прибор алкотектор «Юпитер». Затем ФИО1 было предложено продуть воздух в прибор, ФИО1 продул, показания прибора составили 0,021 мг/л. От проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался в присутствии двух понятых. Свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 объяснил тем, что, если после прохождения обследования в наркотическом диспансере г. Магнитогорска будет установлен факт его опьянения, то данная информация будет направлена по месту его работы. Ими подробно было разъяснено ФИО1, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования будет расцениваться как его нахождение в состоянии опьянения, на что ФИО1 пояснил, что он понимает последствия своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования и настаивает на этом. (л.д. 66-68)

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний полицейских С.А.А., П.Д.Д. и понятого В.Н.Ю, следует, что ФИО1, управлял автомобилем с признаками опьянения. После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, давшего отрицательный результат, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 после разъяснения последствий отказа, отказался, о чем был составлен соответствующий протокол.

Анализ представленных суду составленных полицейскими протокола отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует о соблюдении сотрудниками полиции требований закона о порядке производства указанных процессуальных действий.

ФИО1 как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно показывал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и после разъяснения ему последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался от его прохождения.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств не оставляет сомнений в совершении ФИО1 указанного преступления.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, 

<

данные изъяты>

Суд не усматривает оснований учитывать объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д. 32-34), в качестве явки с повинной, поскольку на момент дачи объяснения сотрудники полиции самостоятельно выявили преступление, провели необходимые процессуальные действия с целью его фиксации: отстранили ФИО1 от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения, провели освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и зафиксировали отказ от его прохождения, установили факт привлечения ФИО1. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В данном случае подтверждение ФИО1 факта управления автомобилем в состоянии опьянения в объяснении не способствовало раскрытию совершенного преступления. Никаких сведений, которые не были бы известны полицейским, ФИО1 в объяснении не сообщил, оснований учитывать данное объяснение в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает наличие у него места жительства и работы, где он положительно характеризуется, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ. 

С учетом всех указанных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данный вид наказания будет, по мнению суда, в наибольшей степени отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества в данном случае не имеется, так как автомобиль, который ФИО1 использовал при совершении преступления, ему не принадлежит. В судебном заседании установлено, что автомобиль приобретен А.Н.Ю., поставлен на учет в органах ГАИ на ее имя, на нее оформлен полис ОСАГО, она имеет водительское удостоверение.

Факт управления автомобилем ФИО1 07.042025 не может служить основанием для конфискации автомобиля. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 А.М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в силу ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Отменить арест, наложенный постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 02.07.2025 на автомобиль ..., 2013 года выпуска, стоимостью 670 000 рублей, состоящий в запрете, адресованном собственнику, распоряжаться и пользоваться данным имуществом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

...

...

...

...

...

...