Дело №2-349/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Троицкое 18 октября 2024 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С., 

при секретаре Деминой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и гаражом, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка площадью 32 +/- 2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и находящегося на нем гаража, площадью 13,1 кв.м, с кадастровым номером №.

Собственником смежного земельного участка и находящегося на нем гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО2

В ДД.ММ.ГГГГ года сын ответчика - ФИО3, с её согласия, вырыл между гаражами на своем земельном участке траншею, при этом всю землю складировал на земельный участок истца, вплотную засыпав гараж.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответчик ФИО2, как собственник земельного участка по 

<

адрес>, своими действиями причиняет истцу, как смежному собственнику земельного участка по 

<

адрес>, неудобства в пользовании гаражом и земельным участком, а именно отсутствует подход к гаражу, нет возможности покосить траву, убрать снег, тем самым идет порча имущества истца.

На просьбу истца, убрать землю от гаража с принадлежащего ей земельного участка, ответчик ответила отказом.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно акту визуального осмотра указанных земельных участков, на земельном участке № имеется насыпь грунта, непосредственно прилегающая к северо-западной стене гаража заявителя. Кроме того, собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> нарушены градостроительное нормы и земельное законодательство. 

Таким образом, ответчик ФИО2 нарушает право истца в пользовании земельным участком и гаражом.

Во внесудебном порядке ответчик отказывается решить вопрос об устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком и расположенным на нем гаражом.

На основании вышеизложенного истец просил обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельного участка площадью 32 +/-2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и находящегося на нем гаража, площадью 13,1 кв.м, с кадастровым номером №, путем освобождения территории, убрать землю с земельного участка истца.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО4 требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что ничего об этой ситуации не знает. Уже длительное время гараж находится в пользовании ее сына ФИО3.

Ответчик ФИО3 иск не признал, не знает, кто насыпал кучу земли к гаражу истца, он не насыпал. Также пояснил, что при возведении гаража истец подняла уровень грунта под ним, в связи с чем их гараж стоит выше всех близстоящих соседних гаражей, что негативно влияет на водоотведение.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2022 года ФИО1 является собственником земельного участка площадью 32 +/- 2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и находящегося на нем гаража, площадью 13,1 кв.м, с кадастровым номером №.

Собственником смежного земельного участка и находящегося на нем гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО2 (л.д. 34, 35).

Согласно Акту визуального осмотра спорных земельный участков от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией администрации 

<

адрес>, указанные земельные участки имеют смежную границу, ограждение отсутствует (л.д. 25-30).

На земельном участке ответчицы ФИО2 №1расположен гараж размерами 6х5,45 м, кирпичный, оштукатурен, крыша плоская, покрыта шифером. Система водоотведения отсутствует, фундамент не визуализируется. За гаражом, вдоль границы земельного участка ответчицы с земельным участком истицы выкопана траншея до фундамента гаража истца. Высота траншеи – 0,55 см по смежной границе указанных земельных участков. 

На земельном участке истицы расположен металлический гараж 5,60м х 2,60м, крыша двускатная. На данном земельном участке имеется насыпь грунта, непосредственно прилегающая к северо- западной стене гаража (л.д. 26).

Из показаний свидетелей М, К следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года сын ответчицы – ФИО3 обкопал свой гараж и складировал землю из траншеи к гаражу ФИО1, вплотную засыпав гараж.

Указанная насыпь причиняет истцу, как смежному собственнику земельного участка по 

<

адрес>, неудобства в пользовании гаражом и земельным участком, а именно: отсутствует подход к гаражу, нет возможности покосить траву, убрать снег, тем самым идет порча имущества истца. Также от земельной насыпи металлический гараж подвергается коррозии.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку из имеющихся в деле доказательств не следует, кто являлся заказчиком работы по обкопке гаража ФИО2, надлежащими солидарными ответчиками по делу суд признает ее как собственника недвижимого имущества с правомочиями владения, пользования и распоряжения, а также ее сына ФИО3, который непосредственно выполнял указанные работы (п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Довод ответчика ФИО3 о том, что истец подняла уровень грунта под своим гаражом относительно соседских гаражей, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Кроме того, данный довод не имеет юридического значения для настоящего спора. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с этим с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в пользу истицы в размере 300 руб., уплаченная ею при подаче настоящего иска.

Руководствуясь изложенным, ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и гаражом, - удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке убрать насыпь грунта, прилегающую к северо- западной стене гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий О.С. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2024 года