Судья Батхиев Н.К. 33а-457/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Канунникова М.А.

судей: Молова А.В., Тхагалижоковой К.И.

при секретаре: Сокуровой С.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалижоковой К.И. административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени,

по апелляционной жалобе Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике на решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту УФНС России по КБР, Управление) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 в котором, просило взыскать:

земельный налог в размере 195 руб. за 2021 год;

налог на имущество физических лиц в размере 256395 руб. за 2021 год;

пени в размере 176755 руб. 88 коп.

всего на общую сумму 433 345 руб. 88 коп.

В обоснование иска административный истец указал, что ответчик состоит на налоговом учете в УФНС России по КБР в качестве налогоплательщика.

Поскольку требование № 308942 от 17 августа 2023 года налогоплательщиком в добровольном порядке исполнены не были, УФНС России по КБР обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 1 Зольского судебного района КБР был вынесен судебный приказ от 11 января 2024 г., который отменен 18 января 2024 г. в связи с поступившими возражениями налогоплательщика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УФНС России по КБР в суд с административным исковым заявлением.

Решением Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2025 года отказано в удовлетворении административного искового заявления УФНС России по КБР ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сборам.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.

Изучив материалы административного дела, а также поступившие от мирового судьи материалы административного дела № 2а-22/2024, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов настоящего административного дела, административный истец - УФНС России по КБР, наделенное в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации полномочиями по осуществлению контроля за уплатой налогов, сборов и, являясь, таким образом, контрольным органом, обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика ФИО1 недоимок по названным налогам.

Поскольку между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее административное дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Следовательно, административный истец – Управление, обращаясь в суд с указанным административным исковым заявлением, обязано доказать, как предусмотренные законом основания возникновения на стороне административного ответчика ФИО1 обязанностей по уплате обязательных платежей - указанных недоимок, так и наличие у него (Управления) права на взыскание денежных сумм в счет их уплаты в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в адрес ФИО1 было направлено налоговое уведомление № 19109103 от 01 сентября 2022 года, с расчетом соответствующих налогов со сроком исполнения не позднее 01.12.2022 года.

Налоговые обязательства ФИО1 не были исполнены в установленный законом срок, в связи с чем, налоговым органом в его адрес направлено требование № 308942 по состоянию на 17 августа 2023 года с указанием необходимости погашения задолженности по налоговым обязательствам и пени в срок до 15 сентября 2023 года.

Данное требование было выставлено административному ответчику ФИО1 с соблюдением установленных налоговым законодательством сроков и процедуры его уведомления о нем, а им данное требование, в добровольном порядке исполнено не было.

Позже, определением мирового судьи судебного участка № 1 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 18 января 2024 года отменен судебный приказ № 2а-22/2024 от 11 января 2024 года о взыскании с административного ответчика ФИО1 спорных недоимок по налогам и сборам.

Неисполнение же налогоплательщиками и плательщиками страховых взносов в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган на момент обращения в суд утратил право на принудительное взыскание задолженности, поскольку им нарушен срок предъявления требования об уплате налога, пени, и соответственно пропущен шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа, и что несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налогов и сборов является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления за пропуском срока на обращение в суд.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными и не соответствующими нормам процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

Частью 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности, в том числе: в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей (пункт 1); не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей (пункт 2).

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 части 4 статьи 48 НК РФ).

Следовательно, действующее законодательство предусматривает, что у налогового органа есть шесть месяцев с момента истечения срока на исполнения требования для обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа и шесть месяцев на обращение в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением, который исчисляется с момента вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 263-ФЗ) сальдо единого налогового счета физического лица формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 НК РФ, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений о суммах, в том числе неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных НК РФ процентов.

С 1 января 2023 года взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом того, что требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года в соответствии со статьей 69 НК РФ, прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные НК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона 263-ФЗ) (пункт 9 статьи 4 названного Федерального закона).

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

При этом в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, разъяснено, что отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судами мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Суд первой инстанции, разрешая дело, не выполнил в полной мере возложенные на него ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанности по созданию условий для всестороннего и полного установления обстоятельств дела.

Вопреки требованиям закона и разъяснениям, данным в п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2020), суд отказал в удовлетворении административного иска исключительно по формальному мотиву пропуска срока, не приняв мер к выяснению вопроса о возможной уважительности причин такого пропуска, не истребовав по собственной инициативе доказательства по данному вопросу и не обсудив возможность восстановления срока.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия и размера налоговой задолженности, судом вовсе не исследовались.

Кроме того, суд первой инстанции не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 25 октября 2024 года № 48-П, согласно которой пропуск сроков, установленных ст. 48 НК РФ, не может автоматически влечь отказ в удовлетворении требования налогового органа, если судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска, и имеются основания для его восстановления.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм процессуального права, а именно: правил о всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств дела (ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), о пределах судебного разбирательства, а также без учета положений п. 5 ст. 48 НК РФ, ст. 95, 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о возможности восстановления пропущенного срока.

В связи с изложенным, обжалуемый судебный акт подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2025 года отменить, административное дело направить в Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики на новое рассмотрение.

Председательствующий: М.А. Канунников

Судьи: К.И. Тхагалижокова

А.В. Молов