Судья 1-й инстанции: Обыскалов А.В. № 22-1707/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой адвоката Марковой Е.Е. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2024 года. Этим постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждён приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 

Кроме того, ФИО1 осуждён приговором Электростальского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока лишения свободы 19 апреля 2022 года, конец срока – 18 мая 2024 года.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Маркова Е.Е. считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Ссылается на ч. 3 ст. 79 УК РФ, п.п. 1, 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года «О судебной практики по делам об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым суд при рассмотрении подобных ходатайств должен обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. Обращает внимание, что ФИО1 раскаялся, встал на путь исправления, нарушений не допускал, является инвалидом 3-й группы бессрочно, исполнительных листов не имеет; в случае удовлетворения его ходатайства обязуется трудоустроиться. Считает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Указывает, что осуждённый ФИО1 не согласен с наложенным на него 19 марта 2024 года взысканием, намерен его обжаловать. Полагает, что администрация исправительного учреждения создаёт препятствия для удовлетворения ходатайства ФИО1 Ссылается на то, что на момент принятия решения по ходатайству осуждённого, срок обжалования наложенного на него дисциплинарного взыскания не истёк, поэтому оно не могло быть принято во внимание судом первой инстанции. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В заседании суда прокурор Пашинцева Е.А. полагала постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания; при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым за преступления небольшой и средней тяжести одной трети назначенного наказания.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 действительно отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение. Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

По смыслу закона, основными критериями применения условно-досрочного освобождения от наказания являются примерное поведение осуждённого, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении. 

Из протокола судебного заседания следует, что судом были исследованы представленные администрацией исправительной колонии материалы и материалы личного дела осуждённого, содержащие сведения о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Согласно обжалуемому постановлению, суд первой инстанции оценил сведения об отбывании ФИО1 наказания, которые приведены в апелляционной жалобе, мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей невозможным условно-досрочное освобождение осуждённого, а также сведения о возможности трудоустройства и наличии места жительства вне исправительного учреждения.

Как видно из судебного материала, ФИО1 не трудоустроен, администрацией исправительного учреждения не поощрялся, исполнительных листов не имеет, состоит на обычных условиях отбывания наказания. 

За весь период отбывания наказания осуждённый дважды был подвергнут взысканиям за нарушение распорядка дня: 11 октября 2022 года, за что ему объявлен выговор; и 19 марта 2024 года, за что осуждённый водворён в ШИЗО на 5 суток. На момент разрешения ходатайства взыскание от 19 марта 2024 года являлось действующим. Допущенные осуждённым нарушения порядка отбывания наказания обоснованно не позволили суду освободить его от наказания условно-досрочно. Кроме того, учтено судом первой инстанции, что ФИО1 в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях участия не принимает, из индивидуально-воспитательных бесед должные выводы делает не всегда, состоит на учёте как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления. Эти факты не дают оснований для вывода о правопослушном поведении ФИО1 в период отбывания лишения свободы. 

Доводы адвоката о том, что ФИО1 не согласен с применённым к нему 19 марта 2024 года взысканием, намерен обжаловать его, не опровергают правильности установленных фактических обстоятельств, которые подтверждаются представленными материалами. На момент рассмотрения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении постановление о наложении взыскания в установленном законом порядке осуждённым не обжаловано и не отменено, поэтому сведения о наличии взысканий оценивались судом в совокупности с иными значимыми сведениями. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при условно-досрочном освобождении, находясь вне контроля государства, ФИО1 вновь совершит новое преступление. Поэтому суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции, несмотря на наличие в материале сведений, положительно характеризующих ФИО1, на которые указано адвокатом в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 1 марта 2012 года № 274-О-О «По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации», уголовный закон не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Постановление суда первой инстанции соответствует данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2024 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Марковой Е.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

Председательствующий: Е.В. Иванов

Копия верна: судья Е.В. Иванов