Судья Бордюг Н.А. Дело №22-636

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 марта 2024 г. 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коткова С.А.

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием: прокурора Малесиковой Л.М.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Чеботаревой В.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вовченко И.А. на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Заслушав доклад судьи, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Чеботаревой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от30августа2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания висправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно исправительным работами.

Оспариваемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Вовченко И.А., выражая несогласие с постановлением, считает таковое незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов указано, что судом не приведено обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. По мнению автора жалобы, ФИО1 доказал свое исправление и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким его видом. С учетом изложенного просит постановление районного суда отменить, а ходатайство осужденного удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Чеботарева В.В., поддерживая доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении, указав на возможность с учетом данных о личности осужденного применения в отношении него более мягкого вида наказания. 

Прокурор Малесикова Л.М. в судебном заседании полагала доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, указывая наотсутствие оснований для замены неотбытой части наказания более мягкимего видом. 

Проверив материалы поступившего на апелляционное рассмотрение дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание вдисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно разъяснению постановления Пленума Верховного Суда РФ от21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному (п.1). Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания(п.4).

При разрешении ходатайства осужденного, районный суд исследовал все представленные материалы, принял во внимание и отразил в постановлении сведения о личности осужденного ФИО1 и его поведении, в частности, сведения об имевших место неоднократных дисциплинарных взысканиях осужденного в течение всего периода отбывания наказания, отсутствие поощрений, его нахождение на профилактическом учете, характеристику исправительного учреждения.

Согласно предоставленным администрацией исправительного учреждения сведениям, осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, за период отбывания наказания имеет неоднократные взыскания за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, в числе которых выговор в устной и письменной форме, водворение в штрафной изолятор.

Последнее взыскание в виде объявленного в устной форме выговора применено к осужденному 8 августа 2023 года. За время отбывания наказания осужденный поощрений не имеет, получил специальность «токарь», однако не трудоустроен из-за отсутствия необходимой квалификации. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Воспитательные мероприятия посещает не всегда, под страхом наказания, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения согласно графику. По приговору суда иска не имеет. Администрация учреждения считает нецелесообразным замену осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким его видом (л.д.17-18).

Районный суд, обеспечив индивидуальный подход к осужденному ФИО1, обоснованно пришел к выводу оботказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе содержащих сведения об обстоятельствах, тяжести и характере каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Принятое судом решение соответствует положениям ст. 80 УК РФ, решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким его видом суд первой инстанции не мотивировал основаниями, не указанными в законе, в том числе приведенными в качестве недопустимых к применению вп.6постановления Пленума Верховного Суда РФ от21апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Достаточных данных, дающих основание полагать, что исправление ФИО1 возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, в том числе исправительных работ, суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Фактическое отбытие осужденным большей части срока наказания, равно как и иные обстоятельства, в том числе, на которые ссылался осужденный ФИО1 и адвокат в заседании суда апелляционной инстанции, а именно наличие гарантийного письма о трудоустройстве, близких родственников и места жительства, состояния здоровья, не свидетельствуют о наличии безусловного основания для удовлетворения ходатайства, равно как и не указывают на незаконность или необоснованность принятого судом решения.

В силу положений ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

При этом согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения.

С учетом вышеуказанных правовых норм, поведение, отвечающее установленным законом требованиям, является обязанностью осужденного также согласно требованиям ст. 11УИК РФ, а, следовательно, в силу задач уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, на момент рассмотрения дела оснований к безусловной замене неотбытой части наказания осужденного более мягким видом наказания, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях исправительного учреждения, не представлено.

Изложенные осужденным в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы доводы также не свидетельствуют о необходимости отмены принятого судом первой инстанции решения.

Постановление районного суда, соответствуя положениям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семилукского районного суда Воронежской области от21декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ВовченкоИ.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой47.1УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: