№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Заозерный 16 сентября 2019 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего Песеговой Т.В.,

при секретаре Дворцовой О.Ф.,

с участием: представителя истца ФИО7, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки № не выполнив требования правил дорожного движения, совершил столкновение с его автомобилем марки «№ Истцом проведена экспертиза об оценке рыночной стоимости услуг, в результате которой стоимость восстановительного ремонта составила 67098 рублей, с учетом износа 56462 рубля. Просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного ущерба, в размере 67098 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3200 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 248,10 руб., расходы по оплате бензина в размере 2699,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2294 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточнила заявленные исковые требования в части взыскания суммы за услуги представительства в суде, просив взыскать с ответчика 20000 руб. В остальной части заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1. надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, не согласен с взысканием расходов, связанных с услугами представителя, так как считает, что с истцом могли бы договориться самостоятельно, в остальной части исковые требования полностью признает..

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представив возражения на заявленные исковые требования, согласно которым просит прекратить в отношении него производство по делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он продал ФИО2 автомобиль марки №. Ответчик ФИО2 не исполнил возложенную на него обязанность, как нового собственника автомобиля, по внесению изменений в регистрационные данные автомобиля, связанные с изменением собственника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебном заседании оставила разрешение требований истца на усмотрение суда, пояснив, что автомобиль выбыл из ее правообладания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, данным в п. 18, 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки № не выполнив требования правил дорожного движения, совершил столкновение с его автомобилем марки «№

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего п.8.4 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом в движении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа - 67098 рублей, с учетом износа - 56462 рубля.

Учитывая, что владельцем транспортного средства «№ на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, а также справкой о ДТП, автогражданская ответственность которого не была застрахована, суд находит исковые требование в части взыскания с ФИО2 ущерба, причиненного ДТП в размере 67098,00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что за проведение автотехнической экспертизы истцом оплачены расходы в размере 3200 руб. 

Также истцом понесены расходы за направление телеграммы ответчику в сумме 248,10 руб., оплата госпошлины в сумме 2294 руб., расходы на бензин в сумме 2699,18 руб.

Данные расходы подтверждены документами, имеющимися в материалах дела, а именно: квитанцией об оплате государственной пошлины, квитанцией о направлении телеграммы, квитанциями о приобретении бензина на 599,79 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 599,79 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 1499,66 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем суд считает возможным взыскать указанные суммы с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании расходов, связанных с услугами представителя, подтвержденных предоставленными суду квитанциями на 15000 руб. и 5000 руб., суд считает возможным, с учетом пределов разумности, сложности дела, взыскать с ответчика в пользу истца 18000 руб. за услуги представителя, из которых 3000 руб. за подготовку искового заявления в суд, а также 15000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях.

В остальной части, в том числе к привлеченному в качестве соответчика ФИО3, в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 67 098 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3200 руб., почтовые расходы в размере 248,10 руб., расходы по оплате бензина в размере 2699,18 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 18000 руб., возврат госпошлины в размере 2294 руб., а всего 93539,28 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Рыбинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Песегова