Гр.дело №2-529/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Танхаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ о компенсации морального вреда,

установил:

В суд обратился ФИО1 с названным иском, указав, что 16.05.2016г. руководителем Кяхтинского МСО СУ СК РФ по РБ ФИО2 вынесено постановление о необходимости проведения в отношении ФИО1 стационарной судебно-психиатрической экспертизы с помещением принудительно в психиатрическую клинику.Данное постановление было отменено 30.11.2016г. руководителем СУ СК РФ по РБ ФИО3 ввиду отсутствия объективных данных позволяющих усомниться в психической полноценности ФИО1 Полагает, что нарушены его конституционные права и ему причинен моральный вред, поскольку в течение времени с 16.05.2016г. по 30.11.2016г. имелось официальное и документально заверенное убеждение и мнение о том, что он психически больной, неадекватный, с ненормальным психическим здоровьем. Моральный вред он оценивает в размере 50000 руб. и просит взыскать его с ответчика. 

Определениями суда к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены руководительКяхтинского МСО СУ СК России по РБ ФИО2, СУ СК России по РБ; в качестве соответчика к участию в деле привлеченСледственный комитет РФ.

В судебном заседаниипроведенном посредством видеоконференцсвязи ФИО1 доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержал. Суду пояснил, что с 16.05.2016г. по 30.11.2016г. имелось официальное и документально заверенное убеждение и мнение о том, что он психбольной и неадекватный. Указанное унижает его достоинство и оскорбило его, поскольку он никогда не состоял на учете в писхдиспансере. Его собирались направить на экспертизу для проведения научных опытов. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования истца не признал. Суду пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку Минфин не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, истцом в обоснование своих доводов о причинении ему нравственных страданий доказательств не представлено. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель по доверенности СУ СК России по РБ ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что следственными органами в отношении ФИО1 расследовалось уголовное дело об оскорблении федерального судьи. В ходе производства предварительного расследования руководителем следственного отдела в чьем производстве находилось дело в рамках своих полномочий в отношении ФИО1 назначена судебно-психиатрическая экспертиза для выяснения вопросов его вменяемости. Согласно заключению комиссии экспертов от 21.04.2016г. для ответа на вопросы следствия рекомендовано проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы.ФИО1 и его защитник были ознакомлены с постановлением от 16.05.2016г., заявлений, ходатайств или замечаний о его необоснованности не имели, что подтверждается записями в соответствующем протоколе. Поскольку ФИО1 в указанный период участвовал в судебных заседаниях по другому уголовному делу, обеспечить его этапирование к месту прохождения экспертизы не представилось возможным, в связи с чем, проведение данной экспертизы было признано нецелесообразным. Постановление о ее назначении отменено. Нарушений действующего законодательства руководителем следственного отдела при принятии решения о назначении экспертизы не допущено.Истец не привел доказательств того, что в результате решения о назначении в отношении него стационарной судебно-психиатрической экспертизы были нарушены его права и причинен моральный вред. Данные предварительного следствия в указанной части и данные о личности обвиняемого по уголовному делу сотрудниками следственного управления не разглашались, третьим лицам сведения о психическом состоянии ФИО1 не передавались. Просил отказать в удовлетворении иска. 

Представитель Следственного комитета РФ, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В таком же порядке возмещается и моральный вред - физические либо нравственные страдания.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 56 части 1, статьи 12 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда.

В обоснование своих требований истец ссылается на постановление Руководителя Кяхтинского МСО СУ СК РФ по Республике Бурятия ФИО2 от 16.05.2016г. о назначении стационарной судебной психиатрической экспертизы, постановление руководителя СУ СКР по РБ ФИО3 от 30.11.2016г. об отмене постановления о назначении стационарной судебной психиатрической экспертизы

Копии указанных документов представлены в материалы дела, исследованы судом. 

Вместе с тем, доказательств тому, что действия руководителя Кяхтинского МСО СУ СК РФ по Республике Бурятия ФИО2 признаны в установленном порядке незаконными и повлекли причинение истцу нравственных страданий в связи с назначением стационарной судебной психиатрической экспертизы суду не представлено. Напротив, изимеющихся в деле материалов видно, что, назначая экспертизу в отношении ФИО1, должностное лицо ФИО6 действовал в пределах своих полномочий в рамках расследования по уголовному делу и в соответствии с требованиями УПК РФ.

Сам по себе факт отмены постановления о назначении стационарной психиатрической судебной экспертизы безусловным основанием для компенсации морального вреда не является. Органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (истец) в случае несогласия с действиями следователя вправе их обжаловать. Вынесение постановлений по уголовному делу, в том числе и о назначении экспертизы, равно как и принятие решений об отмене таких постановлений являются процессуальными полномочиями соответствующих должностных лиц.

Следовательно, отсутствует совокупность вышеприведенных признаков, при наличии которых возможно наступление деликтной ответственности по возмещению морального вреда истцу.

Таким образом,суд приходит к выводу о том,что правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не имеется.

Доводы истца о наличии официального и документально заверенного убеждения и мнения о его неадекватности и больного психического состояния суд находит несостоятельными, поскольку постановления от 16.05.2016г. по 30.11.2016г. таких формулировок не содержат. 

Иные доводы истца, с учетом установленных по делу обстоятельств, правового значения для существа спора не имеют, поэтому не могу быть приняты судом во внимание.

В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ. 

... 

Судья Б.И. Танганов

...

...

...