РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 сентября 2019 года Автозаводский районный суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Ю., 

при секретаре ФИО4,

с участием 

представителя истца ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ООО ФСК «Стройэнергопроект» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО ФСК «Стройэнергопроект» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ООО ФСК «Стройэнергопроект» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которого объектом долевого строительства является квартира-студия, расположенная в первом подъезде на 3 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес> площадью 38,7 кв.м.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость квартиры определена в сумме 1563030 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору стоимость объекта по Договору была снижена и составила 1500000 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору, стоимость объекта по Договору была снижена сторонами и составила 1460000 рублей.

Указанная сумма была внесена сторонами и составила 1460000 рублей.

Согласно п. 2.3 Договора, общество обязалось передать истцам объект не позднее 3 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

По условиям договора, ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ. 

До настоящего времени ответчик свои обязательства по передаче объекта по договору не выполнил.

Согласно п. 6э5 Договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств, участник имеет право к застройщику с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в размере 1/300 ставки рефинансирования за просрочку передачи объекта долевого строительства за каждый день просрочки, что предусмотрено ч. 2 ст. 6 Федерального закона.

Если участником является гражданин, предусмотренная вышеназванной статьей неустойка за просрочку выполнения обязательства на дату подачи иска составила 373297,67 рублей.

В связи с тем, что ответчиком допущена существенная задержка передачи квартиры, истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 15000 рублей. 

За период с марта 2018 года по сентябрь 2018 года истцы несли убытки по найму жилого помещения в размере 30000 рублей, а с сентября 2018 года по август 20ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. несение истцами данных расходов подтверждено документально.

Таким образом, общий размер убытков составил 173000 рублей.

На основании вышеизложенного истцы просят суд взыскать с ответчика пени за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 373297,67 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, убытки по найму жилого помещения в размере 173000 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 384588,33 рубля, неустойку в размере 704 рубля за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства о возмещении убытков, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, убытки по найму жилого помещения, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указал, что в соответствии с заключенным договором застройщик должен был передать объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в силу ряда объективных причин застройщик был вынужден продлить разрешение на строительство до ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление об этом были направлены участникам долевого строительства. Истец от заключения дополнительного соглашения о продлении сроков отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства был сдан в эксплуатацию (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ дома были поставлены на кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли объект.

Также указала на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем просила применить положения ст.333 ГК РФ, обосновав данное ходатайство рядом объективных причин. Просила снизить сумму компенсации морального вреда, штрафа, а также расходы на оплату услуг представителя. 

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ООО ФСК «Стройэнергопроект» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которого объектом долевого строительства является квартира-студия, расположенная в первом подъезде на 3 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес> площадью 38,7 кв.м.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость квартиры определена в сумме 1563030 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору стоимость объекта по Договору была снижена и составила 1500000 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору, стоимость объекта по Договору была снижена сторонами и составила 1460000 рублей.

Указанная сумма была внесена сторонами и составила 1460000 рублей.

Согласно п. 2.3 Договора, общество обязалось передать истцам объект не позднее 3 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

По условиям договора, ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанный срок ответчиком нарушен.

ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства был сдан в эксплуатацию (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ дома были поставлены на кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли объект.

Таким образом, имеет место нарушение срока исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчета истца, размер неустойки за нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства составил 384588,33 рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом проверен судом, он является правильным с арифметической и правовой точки зрения.

В то же время, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из представленных в судебное заседание документов, срок передачи объекта долевого строительства был нарушен по ряду объективных причин и поставлен в зависимость от надлежащего исполнения обязательств уполномоченными органами.

Так, разрешение на ввод в эксплуатацию получается застройщиком объекта на основании заявления и документов в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ, в которые входят в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок.

Как следует из пояснений ответчика, не опровергнутых стороной истца, ответчик не мог передать объект долевого строительства в предусмотренный срок по ряду независящих от его воли причин, среди которых: изменение законодательства в части определения стоимости на технологическое присоединение по ОАО «ТЭВИС». Согласование стоимости договора на технологическое присоединение; оформление документов ООО «ЭСиС» на прохождение сетей по чужим земельным участкам, согласование с Администрацией г.о. Тольятти, выделение сервитутов для прокладки частей сетей, которые были согласованы только в ноябре 2018 года; необходимость выкупа земельных участков для прохождения электроснабжения сетей водопровода, канализации и для устройства подземных путей и дорог постоянного пользования и другие причины.

Срок действия разрешения ДД.ММ.ГГГГ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу было направлено уведомление о невозможности передачи объекта в установленных срок и предложение заключить дополнительное соглашение к Договору.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в Министерство 

<

адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеуказанные обстоятельства привели к вынужденному продлению сроков строительства объекта, которое было закончено.

Суд считает, что данные обстоятельства являются основанием для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как они существенно влияли на исполнение застройщиком своих обязательств и препятствовали ООО ФСК «Стройэнергопроект» завершить строительство жилого дома в срок. 

На основании изложенного, с учетом минимального размера вины ООО ФСК «Стройэнергопроект», а также не значительного количества дней по просрочке передаче квартиры истцу, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей, по 10000 рублей в пользу каждого.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, поскольку как было установлено ранее, объект долевого строительства был передан истцам по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, следовательно обязанность, предусмотренная договором на дату рассмотрения дела ответчиком исполнена.. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцам страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, по 1000 рублей в пользу каждого. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Денежная сумма, подлежащая возмещению в пользу истцов, составляет 22000 рублей (20000,00-неустойка+ 2000 рублей компенсация морального вреда). Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 11000 рублей. 

Суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 5000 рублей, по 2500 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцами заявлено требование о возмещении убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения в сумме 173000 рублей, в порядке ст. 15 ГК РФ. В обоснование несения таких расходов представлены договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истцы за регистрированы в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Доказательство необходимости несения данных расходов суду не представлено.

Кроме того, не представлено доказательств того, что именно в результате противоправных действий ответчика истцы были вынуждены проживать в другом жилом помещении в 

<

адрес> при наличии регистрации в квартире по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данные расходы нельзя признать убытками, поскольку они не направлены на восстановление нарушенного права.

Таким образом в удовлетворении данных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ от 30.12,2004 года № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3 к ООО ФСК «Стройэнергопроект» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Стройэнергопроект» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Стройэнергопроект» в пользу ФИО3 неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Иванов А.Ю.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>