Дело №

РЕШЕНИЕ

15 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Фадеева Э.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе, поданной в Кировский районный суд 

<

адрес>, ФИО1 просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе понятых, назначении экспертизы, просмотре видеозаписи. Дело рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт управления им автомобилем; обнаруженное при исследовании вещество не является наркотическим средством. 

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, не явился, извещен судом надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак М № регион, находясь в состоянии наркотического опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющегося у ФИО1 признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанного в п. 3 Правил, и положительных результатов медициноского освидетельствования ФИО1 (наличие ?-PVP-оксометаболит (?-пирролидиновалерофенон-оксометаболит), баклофен). 

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии наркотического опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); объяснениями и рапортом инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> С.Д.А. и иными материалами дела.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе понятых, назначении экспертизы, о просмотре видеозаписи, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае с учетом таких обстоятельств необходимость в назначении экспертизы, просмотре видеозаписи отсутствовала. Мировым судьей неоднократно вызывались в судебное заседание понятые Д.Д.Д. и В.Д.Н., однако в суд не явились по неизвестным причинам. При этом право ФИО1 на защиту нарушено не было, отказы в удовлетворении ходатайств мировым судьей мотивированы.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, не может быть принят во внимание. Во всех процессуальных документах ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с содержанием данных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения в указанной части, однако этим правом не воспользовался, отказавшись от подписи. Кроме того, медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 добровольно прошел именно, как водитель транспортного средства, копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование и копию акта медицинского освидетельствования получил (л.д. 9,10).

Указанное обстоятельство также подтверждается рапортами, объяснениями инспекторов ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (л.д.11,12,13), а также показаниям понятого Л.О.П., допрошенного в ходе рассмотрения дела. Оснований не доверять показаниям Л.О.П. не имеется, он был предупрежден мировым судьей об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показания последовательны, непротиворечивы, находятся в совокупности с иными материалами дела. Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в результате исследования выявлено наличие ?-PVP-оксометаболит (?-пирролидиновалерофенон-оксометаболит), баклофен) и установлено состояние опьянения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В то же время в соответствии с данным примечанием также запрещается употребление не только веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, но и психотропных или иных вызывающих опьянение веществ.

Норма, указывающая на наступление административной ответственности в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, не может рассматриваться в отрыве от предусмотренного этой же нормой запрета употребления иных вызывающих опьянение веществ.

Кроме того, Правилами дорожного движения РФ запрещено управление транспортным средством в состоянии не только алкогольного и наркотического, но и иного опьянения, а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7 Правил).

Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Утверждение ФИО1 о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела не влияет на законность вынесенного судебного акта, так как согласно исследованным материалам, по делу не осуществлялись процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, то есть административное расследование не проводилось, в связи с чем дело правомерно рассмотрено мировым судьей.

Ссылка в жалобе на то, что срок составления протокола об административном правонарушении нарушен, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Между тем, из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а срок, установленный для составления протокола, не является пресекательным.

Так, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

С учетом изложенного, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: