Дело № 2-255/2017

Поступило 07.03.2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017г. г. Барабинск

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,

при секретаре Дьячковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании причиненного ущерба работодателю, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности истца в размере 25730руб.00копеек и уплаченную госпошлину в размере 1031руб.90коп., обосновывая свое требование заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком трудовым договором №, содержащим положения(п.7.1) договора о полной материальной ответственности ответчика за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, на основании чего работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб, а именно: 6400руб. – отсутствующий товар, 2000руб. – разменный фонд, 5830руб. – долг покупателей, 11500руб. – займ у работодателя, что в общей сложности составляет задолженность ответчика по оплате товара истца в сумме 25730руб.00коп., что было выявлено по результатам ревизии. В срок, предложенный ответчику для добровольного погашения данной задолженности – до ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма возвращена истцу не была(л.д.5-7).

Истец индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила об обстоятельствах, аналогичных содержащимся в иске, а также указала о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она является индивидуальным предпринимателем, для осуществления предпринимательской деятельности(торговли) арендовала помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое с ДД.ММ.ГГГГ являлось рабочим местом ответчика по заключенному с ней ДД.ММ.ГГГГ трудовому договору без оформления трудовой книжки в режиме работы: 6 дней в неделю с 09час.00мин. до 16час.30мин. с одним выходным в неделю,….. Ответчик проработала по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Товарно-денежный учет в месте торговли велся путем составления только двух документов: описи прихода товара и журнала реализации товара. В период работы ответчика проводились две инвентаризации: в ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой была выявлена недостача в размере 11500руб., но документов, подтверждающих проведение инвентаризации и её результаты, составлено не было, и ДД.ММ.ГГГГ, документы по которой представлены в суд с настоящим иском. Обе инвентаризации проводились путем сверки имеющегося в наличии товара с описью его прихода и журналом реализации. В ходе инвентаризации суммы долгов покупателей были также отнесены в недостачу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала одна, но когда истец с мужем приезжали и привозили товар, отмечали, развешивали его, ответчику предоставлялся выходной, в течение одного-двух дней торговала истец с мужем вдвоем. Это было в ДД.ММ.ГГГГ. При этом передача товарно- материальных ценностей от ФИО4 истцу и от истца ФИО4 документарно не оформлялась. ДД.ММ.ГГГГ, хотя ответчик еще не была трудоустроена, она принимала у истца товар, который был привезен истцом из 

<

адрес>. Журнал реализации товара заполнялся ответчиком(л.д. ).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не уведомляла, ходатайств об отложении дела не заявляла, письменных возражений на заявленные требования не представила.

Выслушав истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к мнению, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, ДД.ММ.ГГГГ прибрела статус индивидуального предпринимателя, о чем в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена соответствующая запись, что следует из свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14,34), уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.33), листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.35-38).

Истец – индивидуальный предприниматель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор аренды нежилого помещения №, согласно условиям которого ей было передано арендатором – 

<

данные изъяты> а истцом было принято во временное владение и пользование нежилое помещение №, обозначенное на плане(Приложении № к договору), расположенное по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты>. для торговли непродовольственными товарами, что подтверждается договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком 

<

данные изъяты> к нему от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000руб. и актом приема-передачи помещения по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.31,32).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом – индивидуальным предпринимателем ФИО3, и ответчиком - ФИО4, был заключен на неопределенный срок трудовой договор №, согласно условиям которого ответчик была принята истцом на работу на должность продавца- кассира с определением места работы: 

<

адрес>, и датой начала работы – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10-13).

Согласно пояснениям истца в судебном заседании при приеме на работу ФИО4 и последующей ее работе в указанной должности трудовая книжка на нее работодателем – истцом индивидуальным предпринимателем ФИО3 не велась.

Однако нарушение требований ст. 66, ст.309 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность работодателя, в том числе физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем, по ведению трудовых книжек на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной, а также Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225(ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" по смыслу ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии достигнутого ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в письменном виде соглашения, содержащего существенные условия труда, не препятствует признанию с ДД.ММ.ГГГГ такого трудового договора заключенным и возникновению соответствующих трудовых правоотношений.

Согласно пояснениям истца, не доверять которым у суда нет оснований, данные трудовые правоотношения между истцом и ответчиком ФИО4 прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик работал по указанному месту работы, исполняя обязанности продавца-кассира(л.д. ), что не оспарено ответчиком.

Документов, свидетельствующих о прекращении ДД.ММ.ГГГГ трудовых правоотношений между истцом и ответчиком в суд не представлено.

Однако, в отсутствие возражений со стороны ФИО4, суд признает установленным наличие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых правоотношений между истцом и ответчиком, в которых истец – индивидуальный предприниматель ФИО3 являлась работодателем, а ответчик ФИО4 – работником и выполняла обязанности продавца - кассира в месте работы: 

<

адрес>(помещение №).

Приведенное обстоятельство подтверждается также содержанием представленных в обоснование иска актов, датированных ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся подписи ФИО4 как лица, участвовавшего в проводившемся в указанную дату учете основных средств(л.д.17,18,19).

Указанный трудовой договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, помимо приведенных условий его о должности, месте и даты начала работы, содержал также следующие положения, устанавливающие материальную ответственность работника(ФИО4).

Так, согласно п.7.1 данного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник(ФИО4) приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с этим обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций(обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Работник обязуется возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб…..(л.д.10-13). 

Положения данного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе включающие приведенные условия о полной материальной ответственности работника не оспорены.

В ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, что следует из положений ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации 

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. 

Из ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, значатся, в том числе должности … кассира …. продавца. 

Следовательно, истец на законных основаниях включил в заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком трудовой договор условия о полной материальной ответственности ФИО4 как работника, непосредственно обслуживающего материальные и денежные ценности, выполняющего работу в должности продавца-кассира.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 г., «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено выше, истцом доказана правомерность включения в трудовой договор, заключенный с ответчиком, условий о полной материальной ответственности ФИО4.

Вместе с тем, истцом не представлены в суд надлежащие документы в подтверждение причинения ответчиком, являющимся материально ответственным лицом, материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Так, согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (ред. от 23.05.2016) активы и обязательства подлежат инвентаризации. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на индивидуальных предпринимателей, что определено в ч.1 п.4 ст.2 указанного Федерального закона.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 

Так по смыслу п.2.5 и п.2.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Согласно п.4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Следовательно, относимым и допустимым доказательством причинения материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей материально ответственным лицом являются инвентаризационные описи или акты инвентаризации, в которые вносятся сведения о фактическом наличии имущества, сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, что определено в п. 2.5 и п.4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010).

В подтверждение причинения ущерба истцу действиями работника ФИО4, несущего полную материальную ответственность, в суд представлены: 

- акт недостачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: сдал ФИО4. Принял ФИО3. На основании произведенного учета магазина 

<

данные изъяты> выявлена недостача в сумме 25730рублей 00копеек. 1. 6500руб.00коп. – отсутствующий товар; 2. 2000 – разменный фонд; 3. 5830руб. – долг покупателей; 4. 11500руб. – займ у работодателя... . При учете присутствовали представители комиссии: ФИО1., ФИО2, в котором имеются также подписи ФИО4 и ФИО3(л.д.17);

- акт отсутствия товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сдал ФИО4. Принял ФИО3. по сверке отсутствуют товары, датированные ДД.ММ.ГГГГ за № стоимостью 1800, 1550, 1550 и 1500 соответственно.. . При учете присутствовали представители комиссии: ФИО1 ФИО2, в котором имеются также подписи ФИО4 и ФИО3(л.д.18);

- акт приема-передачи разменного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сдал ФИО4. Принял ФИО3. разменный фонд – 2000рублей отсутствует... . При учете присутствовали представители комиссии: ФИО1, ФИО2, в котором имеются также подписи ФИО4 и ФИО3, а также письменные пояснения ФИО4 содержания «отказываюсь подписывать так как 2000рублей фонд в общей суме 18500»(л.д.19);

- опись прихода товара 

<

данные изъяты> с указанием даты прихода: ДД.ММ.ГГГГ и перечнем позиций № товара в данную дату прихода – с № и ДД.ММ.ГГГГ и перечнем позиций № товара в данную дату прихода – с №, а также указанием стоимости каждой позиции товара, в которой отсутствуют подписи передавших и принявших данный товар лиц, датированные одним временем и датой(л.д.45-48);

- журнал реализации товара 

<

данные изъяты> в котором имеются отметки о датах, номере и цене продаваемого товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют указания и подписи вносивших записи в данный журнал лиц(л.д44). 

Как следует из пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (ред. от 24.12.2010), проведение инвентаризации обязательно в том числе ….. при смене материально ответственных лиц.

Проанализировав приведенные выше доказательства и правовые нормы, суд приходит к выводу, что в нарушение обязанности доказать размер причиненного материального ущерба, что прямо предписано п. 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010), истец не представил суду инвентаризационные описи или акты инвентаризации, в которые вносятся сведения о фактическом наличии имущества и сличительную ведомость, отражающую выявленные расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационной описи.

Имеющиеся в описи прихода товара «ИП Дамзина» и журнале реализации товара «ИП Дамзина» отметки в виде знаков «+» и «V» без указаний даты и времени их совершения, лиц, внесших данные отметки в опись прихода товара и журнал реализации не могут быть приняты судом в качестве допустимых подтверждений факта недостачи товара и иных материальных средств, так как они не являются инвентаризационными описями или актом инвентаризации, поскольку не содержат сведений о фактическом наличии имущества на момент проведения инвентаризации. 

Все приведенные выше представленные истцом в обоснование фата наличия ущерба документы в целом также составлены с нарушениями приведенных положений п. 1 ст. 1, п.4 ч.1 ст.2, ст.6, ч.1 и ч.3 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Порядка проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены в Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 и, следовательно, не могут быть приняты судом в качестве допустимых для доказывания размера ущерба, причиненного ответчиком истцу при исполнении трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства и правовые нормы, суд приходит к мнению, что истцом – индивидуальным предпринимателем ФИО3 не выполнено требование ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не доказан факт причинения ущерба в сумме 25730руб.00коп..

Кроме того, согласно пояснений истца ДД.ММ.ГГГГ хотя ответчик еще не была трудоустроена, но принимала у истца товар, который был привезен истцом из 

<

адрес>, … в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала одна, но когда истец с мужем приезжали и привозили товар, … ответчику предоставлялся выходной, в течение одного-двух дней торговала истец с мужем вдвоем, это было в ДД.ММ.ГГГГ. При этом передача товарно- материальных ценностей от ФИО4 истцу и от истца ФИО4 документарно не оформлялась(л.д. ).

Данные пояснения истца свидетельствуют о том, что в нарушение ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации истец не проводил инвентаризации при передаче товарно- материальных ценностей в подотчет материально-ответственному лицу ФИО4 в дату начала исполнения ею обязанностей продавца-кассира и что истцом не была исполнена надлежащим образом обязанность по проведению инвентаризации имущества, вверенного работнику ФИО4 при допуске к данному имуществу иных лиц, не несших с ответчиком коллективной(бригадной) материальной ответственности, а именно истца ФИО3 и её мужа.

Также, в соответствии с требованиями ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении обязанности истребования от ответчика письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в месте работы ответчика по адресу: 

<

адрес> помещение № истцом(работодателем) неоднократно была нарушена обязанность по проведению, а ДД.ММ.ГГГГ – и сама процедура инвентаризации.

Ущерб, заявленный истцом к взысканию с ответчика, мог образоваться в силу разных причин и не обязательно мог являться следствием виновных действий ответчика, учитывая, что к работе в указанном помещении допускались истец и её муж, которые не несут с ФИО4 полную коллективную(бригадную) материальную ответственность, в ходе чего не проводились инвентаризации и не осуществлялась надлежащим образом передача товарно-материальных ценностей.

Кроме этого по смыслу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается подтверждение причинение ущерба работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, при исполнении трудовых отношений представленными истцом первичными учетными документами.

Таким образом, суд признает установленным, что истцом – индивидуальным предпринимателем ФИО3, которая выступала в трудовых правоотношениях с ФИО4 в качестве работодателя, была не выполнена надлежащим образом предусмотренная для него ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Ссылка истца на займ денежных средств Котляр у истца в сумме 11500руб. в обоснование заявленного требования, является необоснованным, т.к. в качестве основания заявленного требования истец ссылается на трудовые правоотношения с ответчиком, которые регулируются трудовым законодательством, в частности Трудовым кодексом Российской Федерации, которые не регулируют гражданские правоотношения к которым относятся правоотношения, возникшие на основании договора займа. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 ущерба в размере 25730руб.00кп. не являются обоснованными, а исковое требование ИП ФИО3 о взыскании с ФИО4, в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 25730руб.00коп.удовлетворению не подлежит. 

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст.ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 1031руб.80коп., подтвержденные квитанцией(л.д.8) и приходным кассовым ордером(л.д.9), которые не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как исковое требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-ст.199, ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО3 в удовлетворении искового требования о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки 

<

адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 25730руб.00коп., а также судебных расходов в сумме 1031руб.90коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме составлено 18.04.2017.

Судья