№ 1-168/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 июня 2021 года город Конаково 

Конаковский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Багдасаряна А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Агафонова А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката НО «ТОКА» ФИО2, предъявившей удостоверение № 857 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Лариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2015, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего 

<

данные изъяты> военнообязанного, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление имело место в Конаковском районе Тверской области при следующих обстоятельствах: 

17 марта 2018 года около 14 часов 00 минут ФИО1, находясь у дома № 25 А по ул. Грибоедова г. Пушкино Московской области, приобрел у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение серии № на имя ФИО1. 

Согласно заключению эксперта № 46 от 12 марта 2021 года бланк водительского удостоверения серии № на имя ФИО1 не соответствует образцам аналогичной продукции, изготовленной типографическими предприятиями, по способу и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов. Бланк, серия и номер водительского удостоверения изготовлены способом цветной струйной печати.

10 ноября 2020 года около 11 часов 10 минут, ФИО1, находясь на 136 км. + 200 м. автодороги Москва – Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург Конаковского района Тверской области, управлял автомобилем марки «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак №, где был остановлен инспектором ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области старшим лейтенантом полиции ФИО3. ФИО1 в нарушение приказа МВД России от 20 октября 2015 года № 995 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортным средствами и выдаче водительских удостоверений (Зарегистрировано в Минюсте России 21.03.2016года № 41477» и Постановления Правительства РФ от 24 октября 2014 года № 1097 « О допуске к управлению транспортными средствами (вместе с Правилами проведения экзаменов на право управления транспортным средством и выдачи водительских удостоверений)», действуя умышленно, для подтверждения права управления транспортным средством, заведомо зная, что приобретенное водительское удостоверение поддельное и что он не получал удостоверение установленным образом в ГИБДД, предъявил имеющееся у него поддельное водительское удостоверение, серии №, на имя ФИО1 инспектору ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области старшему лейтенанту полиции ФИО3. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимыйФИО1, а также его защитник заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объёме.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и защитник также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное дело рассмотрено на основании признания подсудимым предъявленного обвинения и по ходатайству подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства за совершённое им преступление, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель поддержал ходатайство подсудимого, препятствий в соответствии со ст. 314 УПК РФ для проведения особого порядка принятия судебного решения не имеется.

В суде установлено, что с предъявленным обвинением ФИО1 согласился, обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, в соответствии со ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с назначением подсудимому наказания, не превышающего две трети максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Государственный обвинитель Агафонов А.В., выступая в прениях, предложил исключить из обвинения квалифицирующий признак приобретение в целях использования за истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности.

В силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ – квалифицированы как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Однако судом установлено, что на момент приобретения заведомо поддельного удостоверения – 17 марта 2018 года, данное деяние не являлось преступным и наказуемым, поскольку стало таковым с 6 августа 2019 года, то есть после вступления в законную силу изменений, внесенных в ст. 327 УК РФ Федеральным законом от 26 июля 2019 года № 209-ФЗ.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции государственного обвинителя, суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного подсудимому ФИО1, квалифицирующий признак «приобретение в целях использования поддельного удостоверения», предусмотренный ч. 3 ст. 327 УК РФ, как излишне вменённый.

Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем обвинения уменьшается, оставаясь в пределах санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

Принимая во внимание положения ст. 9, 10 УК РФ, суд исключает из обвинения ФИО1 указание на приобретение в целях использования поддельного удостоверения, как излишне вменённое.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ, так как он совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает какими-либо психическими заболеваниями (л.д. 74). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает и признаёт в качестве смягчающих вину обстоятельств наличие на иждивении у ФИО1 малолетних детей 2015 и 2019 годов рождения (л.д.68-69).

К смягчающим вину ФИО1 обстоятельствам суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, что он ранее не судим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом установлено не было.

Дело рассматривалось в особом порядке, поэтому наказание подсудимому следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, тяжесть и фактические обстоятельства совершенного преступления, направленного против порядка управления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях исправления осужденного и для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, следует назначить наказание, в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, которые бы позволили при назначении наказания подсудимому применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, по делу не имеется. 

С учетом того, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки, оплата которых произведена постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Конаковскому району ФИО4 от 19 марта 2021 года за труд адвоката Горожанкиной Н.А. в сумме 3000 рублей на предварительном следствии.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, состоят из суммы, выплаченной адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, возмещаются за счёт средств федерального бюджета. 

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 05 (пять) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не покидать место жительства в пределах соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; не изменять постоянное место жительство и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО1 обязанность 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-168/2021 (следственный номер 1900125):

- водительское удостоверение № на имя ФИО1 – хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 50) – после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Конаковский городской суд Тверской области и соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Багдасарян

№ 1-168/2021