Дело № 2 -270/2026

УИД:54RS0029-01-2025-002017-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 января 2026 года р.п. Мошково

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Пахомова И.В.,

при секретаре Фризен Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под ее управлением и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому, производство в отношении него прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ее отношении вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому, производство прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также сделан вывод об отсутствии в действиях нарушений ПДД. По ее мнению, причинение ущерба состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными противоправными действиями ФИО2, который в пути следования в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди ТС Ниссан Кашкай, которая позволила бы избежать столкновения, вел ТС со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований ПДД, при этом при возникновении опасности для движения, которую ФИО2 в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, в результате чего произошло столкновение с ТС истца, которое двигалось впереди по левой полосе проезжей части, не меняя траекторию направление движения, также перед столкновением ТС уже находилось в статичном состоянии, что подтверждается административным материалом, письменными объяснениями водителей, видеозаписью момента столкновения транспортных средств. В результате столкновения ей, как собственнику ТС Ниссан Кашкай, был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 130 000 рублей. Стоимость затрат на экспертизу составила 4 500 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Поскольку собственник ТС ФИО3 ненадлежащим образом нес бремя содержания своего имущества, не заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности ТС Киа Рио, г/н №, а равно не внес в страховой полис ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, полагает, что ответчики несут солидарную ответственность за причиненный материальный ущерб. Просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 130 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 035 рублей, по составлению экспертного заключения в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств и возражений не представили.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Отношения по возмещению вреда урегулированы главой 59 ГК РФ. Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате произошедшего ДТП указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

ФИО5 является собственником транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что следует из справки о ДТП.

В справке о ДТП, у ФИО4 указан номер страхового полиса ОСАГО АО «АльфаСтрахование» ХХХ №, у ФИО2 страховой полис не указан.

Из чего следует, что гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Новосибирской области вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях; в отношении ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением старшего инспектора ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД ГУМВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, материалы направлены на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Определением старшего инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях события административного правонарушения.

Учитывая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, сторонами не оспаривается.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено выше, виновным в совершении ДТП признан ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была, в связи с чем восстановление имущественных прав истца посредством обращения к страховщику невозможно и может быть осуществлено исключительно по общим правилам возмещения вреда лицом, причинившим вред, собственником автомобиля является ФИО3

Следовательно, с учётом отсутствия у причинителя ущерба действующего договора страхования ответственности к рассматриваемому спору подлежат применению общие положения главы 59 ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, согласно которым вред возмещается лицом, его причинившим.

Поскольку материалами гражданского дела и материалом по ДТП подтверждено, что владельцем источника повышенной опасности, является ответчик - собственник, предметом спора по настоящему делу является установление действительного размера подлежащего возмещению ущерба.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, установив, что собственник автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, ФИО3 не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности транспортного средства, допустил возможность управления принадлежащим ему автомобилем лицом, гражданская ответственность которого не была застрахована, суд приходит к выводу о возложении обязанности за причиненный истцу ущерб на законного владельца автомобиля собственника - ФИО3

В данном случае ответчик ФИО3 добровольно передал управление принадлежащим ему автотранспортным средством ФИО2, осознавая, что его автогражданская ответственность не застрахована в порядке, предусмотренном статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и соответственно, ФИО2 будет управлять транспортным средством без законных оснований.

Доказательств неправомерного завладения транспортным средством ФИО2 его собственником ФИО3 суду предоставлено не было.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, составляет 130 000 рублей, с учетом износа деталей составляет 71 500 рублей.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 данного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в п. 13 данного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом данных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, а также с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства возможности восстановления автомобиля с использованием запасных частей, бывших в употреблении, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 130 000 рублей, с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба (как с собственника, допустившего водителя без полиса, законные основания для солидарной ответственности и для взыскания ущерба со второго ответчика по ст. 322 ГК РФ отсутствуют) - в размере 130 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 035 рублей, уплата которой подтверждается чеком (л.д.4), почтовые расходы в размере 225 рублей (л.д.).

Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждены представленными доказательствами, они признаются судом необходимыми и по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно п. 11, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 вышеуказанного Постановления предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из п. 13 вышеуказанного Постановления усматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Оценив объем оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в счет возмещения ущерба 130 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 035 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Пахомов