№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск «7» февраля 2020 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Шнита А.А., при секретаре ФИО3, ФИО4, 

с участием государственного обвинителя ФИО21, 

потерпевшего ФИО5, его законного представителя ФИО6, 

подсудимого ФИО2, и его защитника – адвоката ФИО20, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

-Дата- ... по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установлен испытательный срок на 2 года, 

-Дата- ... ... по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, приговор ... ... от -Дата- исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

-Дата- около 19 часов ФИО2 находился на участке местности у ..., где встретил ранее незнакомого ему несовершеннолетнего ФИО5, -Дата- года рождения, в следствии чего у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО5, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, около 19 часов, но не позднее 19 часов 15 минут в указанные выше сутки и месте, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, высказал в адрес ФИО5 требования передать принадлежащий потерпевшему сотовый телефон «HONOR (honor 7C)» модель AUM-L41, однако потерпевший ответил отказом. Действуя в продолжении своего преступного умысла, ФИО2 угрожая ФИО5 избиением, то есть насилием не опасным для жизни и здоровья, действуя открыто, похитил у ФИО5 сотовый телефон марки «HONOR (honor 7C)» модель AUM-L41 стоимостью 8250 рублей, после чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО5 имущественный вред на общую сумму 8250 рублей. 

Подсудимый ФИО2 показал, что вину по инкриминируемому ему деянию признаёт частично, признаёт, что требовал передачи имущества потерпевшего, однако, открыто его не похищал, насилие не применял, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашённых показаний ФИО2 следует, что -Дата- около 12 часов встретился со знакомыми ФИО15 и ФИО16, с которыми стали употреблять спиртное. Вечером, когда находились у дома мимо них прошли незнакомые трое молодых людей, окликнул их, сказал, чтобы подошли. Когда встретились с ними, предложил скинуться деньгами на спиртное, ребята среди которых был потерпевший ФИО5, сказали, что денег у них при себе нет. Попросил, чтобы они принесли деньги и попросил, за это у них в залог сотовый телефон с целью, чтобы они точно пришли с деньгами. ФИО5 ответили, что у них при себе ничего нет. Увидел у ФИО5, торчащий из кармана сотовый телефон, это его разозлило, что ФИО5 ему врёт. ФИО5 сам передал телефон, который он (ФИО2) забрал себе и сказал идти ребятам и потерпевшему за деньгами. После чего, он (ФИО2) направился к своим друзьям, которые сидели у забора, стали ждать ребят и потерпевшего с деньгами. Минут через 20 к ним подъехали сотрудники полиции, которые обнаружили у него (ФИО2) телефон, который принадлежал потерпевшему. Умысла на грабеж не было, телефон потерпевшего ФИО5, в свою собственность обращать не собирался, поэтому и пошел с телефоном к общежитию ФИО5 с целью вернуть его, где и был задержан сотрудниками полиции. Хотел, чтобы ФИО5 принес денежные средства, телефон после передачи денежных средств собирался вернуть. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается (№).

Оглашённые показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объёме. 

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашёнными письменными доказательствами.

Потерпевший ФИО5 показал, что -Дата- пошёл в магазин за покупками с друзьями. После того как вышли из магазина его окликнул ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, попросил, чтобы вынесли ему около 300 рублей из общежития, для того, чтобы купить на них спиртное, он (ФИО5) сказал, что возможно вынесет ему деньги. ФИО2 пояснил, чтобы в подтверждении оставил в залог паспорт, либо мобильный телефон и стал угрожать, замахиваться, эмитировал удар рукой, говорил, что изобьёт, если не отдаст ему свой мобильный телефон «HONOR (honor 7C)». Испугался угроз ФИО2 Данный телефон ФИО5 покупали родители за 11000 рублей. После угроз ФИО2, что он нанесёт удары, отдал по его требованию свой мобильный телефон. Когда отдал мобильный телефон, пошёл с друзьями в общежитие. ФИО2 ждал возле общежития. В общежитии рассказал о случившемся воспитателю, также вызвали сотрудников полиции. Каких-либо долгов перед ФИО2 не имеет и не имел. Похищенный телефон вернули сотрудники полиции. 

Законный представитель потерпевшего ФИО6 показал, что обстоятельства изложенные своим сыном подтверждает. Своего сына характеризует с положительной стороны. Просит строго не наказывать ФИО2

Свидетель ФИО7 показал, что -Дата- с ФИО5 возвращались из магазина. По дороге позвал ФИО2, подошли к нему. ФИО2 стал спрашивать есть ли деньги при себе. Сказали ему, что деньги в общежитии. ФИО2 потребовал сбегать в общежитие и принести деньги. После этого, ФИО2 сказал, чтобы в залог ФИО5 отдал ему свой мобильный телефон. Затем ФИО2 сделал замах рукой, имитируя удар в голову потерпевшему. ФИО5 достал из кармана мобильный телефон и передал его ФИО2, который взял телефон в руки. После того как пришли в общежитие, то обратились к воспитателю, который вызвал полицию. Также из общежития видели, как ФИО2 с друзьями стоит возле мусорных баков. 

Свидетель ФИО8 показал, что -Дата- с ФИО5 возвращались из магазина. По дороге позвали ребята среди которых был ФИО2, подошли к ним. ФИО2 стал спрашивать есть ли деньги при себе. Ответили, что деньги в общежитии. ФИО2 потребовал сбегать в общежитие и принести деньги. В залог попросили оставить ФИО5 свой мобильный телефон. После этого, ФИО2 сделал замах рукой, имитируя удар в голову потерпевшему, требуя передать ему телефон. ФИО5 достал из кармана мобильный телефон и передал его ФИО2, который взял телефон себе. После того как пришли в общежитие, то обратились к воспитателю, который вызвал полицию. Также из общежития видели, как ФИО2 с друзьями стоит возле мусорных баков. 

Свидетель ФИО9 показал, что участвовал в качестве понятого совместно со вторым понятым, куда пригласили сотрудники полиции. В ходе опознания троих сидящих молодых людей, потерпевший ФИО5 опознал ФИО2 как лицо, которое похитило его телефон. 

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО10 следует, что -Дата- в вечернее время находилась на рабочем месте в общежитии ... Около 19 часов к ней обратился учащийся техникума ФИО5, проживающий в общежитий, который пояснил, что когда он возвращался в общежитии с ФИО7 и ФИО8, у ... к ним обратилась компания молодых людей, которые потребовали у них денежные средства, а также забрали сотовый телефон, принадлежащий ФИО5 Узнав об этом, сообщила в полицию. Через камеру видеонаблюдения в общежитии, видела, что молодые люди, на которых указали ребята, как на тех, кто отобрал телефон у ФИО5, стояли возле мусорных контейнеров, где их и задержали сотрудники полиции (№

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО15 следует, что -Дата- в дневное время с ФИО2 и ФИО16 употребляли спиртное. Около 19 часов все вместе находились у .... В это время по тропинке у данного дома мимо проходили трое молодых людей. ФИО2 подозвал их к себе, но они стали проходить мимо, поэтому пошли к ним сами. ФИО2 спросил у молодых людей, есть ли у них деньги, они ответили, что есть, только в общежитии. После этого ФИО2 сказал им, чтобы они оставили что-нибудь в залог, а если не подойдут, то побьет. После чего, один из молодых людей отдал телефон, только после того, как ФИО2 на него замахнулся рукой, но не ударил. ФИО2 сказал, что если молодые люди деньги не принесут, то телефон он не вернёт. После чего молодые люди ушли, а они продолжили употреблять спиртные напитки. Телефон находился у ФИО2 (№).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО16 следует, что -Дата- в дневное время с ФИО2 и ФИО15 употребляли спиртное. Около 19 часов находились во дворе ..., где совместно распивали бутылку водки. В это время ФИО2 увидел компанию студентов и подошел к ним, спросив, есть ли у них деньги. ФИО2 говорил с ними грубо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Молодые люди ему ответили, что денег у них нет, так как они находятся в общежитии. Тогда ФИО2 им сказал, что нужно оставить что-то в залог для того, чтобы молодые люди вернулись с деньгами обратно. ФИО2 обратился к потерпевшему с требованием отдать ему что-то в залог, тот ответил, что у него ничего нет. Тогда ФИО2 замахнулся на потерпевшего, чтобы тот отдал ему телефон, что в последующем потерпевший и сделал, отдал телефон ФИО2 После этого ФИО2 сказал молодым людям, чтобы они шли в общежитие за деньгами. Когда молодые люди ушли, остались втроём с ФИО15 и ФИО2 у которого был телефон потерпевшего. Через некоторое время их задержали сотрудники полиции (№.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО11 следует, что -Дата- находилась на смене в составе № В 19 часов 15 минут от дежурного ... ... получено сообщение от ФИО5, что неизвестные под угрозой его избиения забрали его сотовый телефон. С сотрудниками ... ... определили место начала поиска по адресу: ..., куда прибыли в 19 часов 20 минут. Ознакомившись с обстановкой, применила закрепленную служебную собаку по кличке «Рей» на обыск местности от забора и места рядом с забором у .... Собака привела по следу к ..., где был задержан ФИО2, у которого был обнаружен мобильный телефон потерпевшего «HONOR» (№).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО18, следует, что -Дата- находился во второй смене в составе № совместно с сотрудниками полиции ФИО14, ФИО12 В 19 часов 15 минут от дежурного ... ... получили сообщение, что у ФИО5 неизвестные под угрозой избиения забрали его сотовый телефон. После чего совместно с кинологами № выдвинулись на отработку. В ходе отработки преступления в 19 часов 35 минут того же дня, по адресу: ... ... с обратной стороны за домом, у забора, с помощью служебной собаки, был задержан ФИО13 у которого находился сотовый телефон потерпевшего. При вопросе, откуда данный телефон, ФИО2 ответил, что нашел телефон, также им были выдвинуты ряд других версий (№).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО14 следует, что -Дата- в ... ... был доставлен ФИО2, в ходе личного досмотра ФИО2, -Дата- был изъят смартфон марки «HONOR» (honor 7С) модели AUM-L41. Со слов ФИО2 данный телефон принадлежит малознакомому ему молодому человеку по имени ФИО22 (№).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия участка местности по у ..., при котором мобильный телефон потерпевшего обнаружен не был (№),

актом применения служебной собаки, согласно которому собака привела от ... в сторону ..., где у забора находился ФИО2, при нём находился телефон «Honor» принадлежащий потерпевшему (№),

протоколом личного досмотра ФИО2, в ходе которого у него обнаружен и изъят сотовый телефон «Honor» светлого цвета (№),

протоколом выемки у инспектора ФИО23 ФИО14, -Дата-, сотового телефона «Honor», принадлежащего потерпевшему ФИО5 и осмотром данного телефона (№), 

заключением судебной оценочной экспертизы №-№, согласно которому стоимость похищенного мобильного телефона марки «Honor» (honor 7C) модель AUM-L41, на момент хищения на -Дата-, составляет 8250 рублей (№),

протоколом предъявления лица для опознания согласно которому потерпевший ФИО5 опознал ФИО2 как лицо, похитившее его телефон (№),

протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 и подозреваемым ФИО2 от -Дата-, согласно которой потерпевший ФИО5 подтвердил свои показания, ФИО2 подтвердил показания потерпевшего и принёс ему свои извинения (№),

протоколом проверки показаний на месте в ходе которого ФИО2 указал на участок местности у ..., где -Дата- он похитил сотовый телефон у ФИО5 (№).

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что умысла на грабёж у него не было, телефон потерпевшего ФИО5, в свою собственность обращать не собирался, с телефоном пошёл к общежитию ФИО5 с целью вернуть его, где и был задержан сотрудниками полиции, хотел, чтобы ФИО5 принёс денежные средства, телефон после передачи денежных средств собирался ему вернуть, в связи с чем в его действиях наличествует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.163 УК РФ, являлись предметом исследования в судебном заседании, однако, своего подтверждения не нашли. Суд, отвергает данную версию как не нашедшую своего подтверждения и расценивает её как желание ФИО2 смягчить уголовную ответственность за совершённое им преступление. 

Напротив, вина ФИО2 подтверждается следующими исследованными доказательствами положенными судом в основу приговора. 

Представленные доказательства указывают на то, что преступление в отношении ФИО5 совершено именно подсудимым ФИО2, что подтверждается показаниями самого подсудимого, а также согласующимися с ними показаниями потерпевшего, подтвердившего свои показания на очной ставке, с которыми ФИО2 согласился. При опознании ФИО2, потерпевший ФИО5, опознал подсудимого как лицо, открыто похитившего его телефон. Об угрозе применения насилия к потерпевшему со стороны подсудимого и открытом хищении мобильного телефона у потерпевшего повествуют и находившиеся в этот момент свидетели ФИО8, ФИО7, ФИО15 и ФИО16, показания данных свидетелей последовательны непротиворечивы и дополняют друг друга. После совершения открытого хищении имущества потерпевший ФИО5 тут же рассказал о случившемся свидетелю ФИО10, которая и сообщила о случившемся в полицию. Приехавшие по вызову на место преступления к ... сотрудники полиции ФИО17, ФИО18, с применением служебной розыскной собаки задержали ФИО2 у .... у которого при личном досмотре сотрудником полиции ФИО14 обнаружен мобильный телефон потерпевшего. Впоследствии данный телефон изъят при выемки и осмотрен. Вместе с тем, при проверке показаний на месте ФИО2 указал на место, где он совершил преступление участок местности у ..., что совпадает с осмотром места происшествия и указал место где его задержали сотрудники полиции .... 

Таким образом, умысел подсудимого ФИО2 направленный на открытое хищение имущества потерпевшего, подтверждается его открытыми действиями для потерпевшего и свидетелей, угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО5, при котором непосредственно изъято имущество потерпевшего, которым подсудимый распорядился в своих личных целях. При этом, оснований для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.163, ст.330 УК РФ суд не усматривает, поскольку никаких долговых обязательств между подсудимым и потерпевшим не возникло.

Учитывая изложенное, суд, оценивая доказательства в их совокупности, счёл, что они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, указывая на одни и те же фактические обстоятельства, что свидетельствует об их достоверности.

Каких-либо грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлекших недопустимость доказательств органами предварительного следствия не допущено.

В связи с исследованными материалами, касающимися личности ФИО2, суд, по инкриминируемому деянию, признаёт его вменяемым.

Государственный обвинитель не согласился с квалификацией действий подсудимого на предварительном следствии и квалифицировал содеянное ФИО2 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Государственный обвинитель исключил квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья», так как он не нашёл своего подтверждения в судебном заседании и излишне инкриминирован органами предварительного следствия подсудимому.

С учётом установленных по делу обстоятельств совершения преступления, суд, квалифицирует содеянное ФИО2 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное, материальное и имущественное положение, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 согласно ч.4 ст.15 УК РФ совершил тяжкое преступление, относится к лицам из числа детей-сирот, судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учёте в психиатрическом, наркологическом диспансере не состоит, из родственников у ФИО2 есть бабушка, которая имеет заболевания, является пенсионером.

При этом, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО2, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 согласно ст.61 УК РФ является активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившиеся в указании им места совершения преступления, частичное признание своей вины и раскаянье в содеянном, молодой возраст, имеющиеся его заболевания и членов его семьи, посильное оказание помощи своей бабушке являющейся пенсионеркой, принесённые извинения потерпевшему, а также как иное смягчающее обстоятельство объяснение ФИО2 данное им после его задержания сотрудниками полиции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не представлено достаточных данных о том, что указанное обстоятельство повлияло на поведение ФИО2 и способствовало совершению им преступлений, как установлено в судебном заседании преступление ФИО2 совершено из корыстных побуждений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, совершившего умышленное тяжкое преступление, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 исходя из общих целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также, в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку ФИО2 совершил инкриминируемое деяние в период испытательного срока по приговору от -Дата- ... ..., в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ данное условное осуждение подлежит отмене и назначение наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Суд не применяет в отношении ФИО2 ст.64 УК РФ, так как по делу не имеется обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Суд, не применяет в отношении ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, а также более мягкое наказание, так как полагает, что лишь осуждение к реальному лишению свободы повлияет на исправление ФИО2, а также будет соразмерно содеянному.

Приговор от -Дата- ... ... подлежит самостоятельному исполнению.

При определении вида исправительного учреждения, суд, руководствуется требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает отбывание наказания подсудимому ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением, вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-310 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору от -Дата- ... ... отменить, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения, присоединить к назначенному наказанию частично наказание по приговору ... ... от -Дата- и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время нахождения ФИО2 под стражей с момента фактического задержания ФИО2 с -Дата- по день вступления приговора в законную силу из расчёта полтора дня отбывания содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор от -Дата- ... ... исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: окурок – уничтожить, мобильный телефон – считать выданным по принадлежности потерпевшему ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии. 

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Осужденный вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объёме, снимать за свой счёт копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подаётся сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. 

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий судья А.А.Шнит