Дело № 

УИД 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Москва ДД.ММ.ГГ

Мещанский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Изотовой Т.Ю., при секретарях Корчаго А.Е., Ворониной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

* совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, *, являющаяся старшим инспектором (контролером) отдела контроля правил пользования городским рельсовым транспортом Государственное казенное учреждение , переведенная на указанную должность приказом начальника управления по работе с персоналом от * № * и являющаяся, в связи с наличием полномочий по выявлению административных правонарушений, возбуждению и рассмотрению дел об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, то есть представителем власти. * * осуществляла свои должностные обязанности по контролю за соблюдением правил пользования городским рельсовым транспортом и нормативно-правовых актов г. Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории г. Москвы. В соответствии с заданием № * на * * находилась при исполнении своих должностных обязанностей и действовала на основании Распоряжения Правительства Москвы * от * «О Государственном казенном учреждении города Москвы «Организатор перевозок», Устава ГКУ «Организатор перевозок» в редакции от *, Положения о *, приказа руководителя ГКУ * «Об утверждении перечня должностных лиц Государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок», уполномоченных составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях», и своей должностной инструкции утвержденной и.о. руководителя ГКУ * года, а именно * в вестибюле станции метро Сокольнической линии Московского метрополитена, расположенной по адресному ориентиру: *. 

В ** *, находясь в вестибюле вышеуказанной станции, по вышеуказанному адресу, с целью проверки проездных документов направилась к ранее незнакомому ей *, который осуществил неоплаченный проход за пределы пропускных пунктов, чем нарушил * Правил пользования Московским метрополитеном, утвержденных Постановлением Правительства Москвы *. * увидев, что в его сторону направляется *, одетая в форменное обмундирование сотрудника ГКУ , осознавая, что последняя является должностным лицом и находится при исполнении своих должностных обязанностей, сформировал преступный умысел, направленный на применения насилия не опасного для здоровья в отношении потерпевшей. 

Во исполнение своего вышеописанного преступного умысла, находясь в том же месте, в период времени с *по *, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, во избежание административной ответственности за совершенный противоправный проступок * целенаправленно ускорился и, толкнул * своим телом в область туловища, одновременно нанеся последней не менее одного удара своей правой рукой в левую верхнюю область груди, после чего скрылся с места совершения преступления. Своими преступными действиями * причинил * физическую боль, моральный вред и нравственные страдания.

Подсудимый * в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что в один из дней января 2025 года, он не оплатив проезд, прошел через турникет на станции метро * Московского метрополитена. Проходя через турникет, он почувствовал, что сзади на него кто-то напал, но поскольку он опаздывал на работу, ему пришлось бежать, при этом, он почувствовал, что сзади его кто-то схватил, но он, не останавливаясь, продолжил бежать вперед. Дополнил, что никакого преступления в отношении потерпевшей он не совершал, никого не толкал и ударов не наносил.     

Суд, проведя судебное следствие, допросив подсудимого и потерпевшую, сопоставив их показания с другими доказательствами и материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины * совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств.

Так, из показаний потерпевшей *, в том числе данных на предварительном следствии следует, что * она, совместно с *, находясь в форменном обмундировании сотрудника ГКУ «Организатор перевозок», имея при себе жетон с идентификационным номером и личные средства видеофиксации, осуществляли свои должностные обязанности в вестибюле станции * * Московского метрополитена. Примерно в период времени с * по * через АКПП вестибюля станции метро, без оплаты прохода, следом за другим пассажиром прошел ранее неизвестный ей мужчина, впоследствии оказавшийся * С целью проверки проездного документа у *, в связи с наличием в его действиях административного правонарушения, она быстрым шагом направилась к нему, однако, * заметив ее, стал ускоряться и, сократив дистанцию до минимальной, резко, толчком корпуса прорвался через нее и оказавшегося рядом пассажира, при этом широко махнув руками. Во время толчка * нанес ей кулаком правой руки удар в область груди, отчего она почувствовала резкую сильную боль. После этого, * убежал в сторону платформ станции метро * Кольцевой и Сокольнической линий Московского метрополитена. Дополнила, что о произошедшем она сообщила своему руководству и написала заявление в полицию. 

Помимо приведенных выше показаний потерпевшей *, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением * от * года, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей гражданина, который * года, примерно в *, находясь в вестибюле станции метро * кольцевой линии Московского метрополитена, применил в отношении нее противоправные действия, а именно ударил кулаком в грудь, причинив своими действиями сильную физическую боль 

Должностной инструкцией старшего инспектора (контролера) отделов Управления контроля правил пользования городским рельсовым транспортом Государственного казенного учреждения города Москвы, согласно которой * наделена полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел об административных правонарушениях в пределах своей компетенции 

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № * года, согласно которому * назначена старшим инспектором (контролером) отдела контроля правил пользования Московским метрополитеном и Московской монорельсовой транспортной системой * 

Заданием № * на * года, согласно которого * * года исполняла свои должностные обязанности на станции * Московского метрополитена 

Заключением эксперта № *, согласно которому, у * зафиксировано: «Ушиб области грудной клетки слева, левого плечевого пояса» не включающие кровоподтеки, гематомы, не рассматриваются как вред здоровью и судебно-медицинской оценке не подлежат (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н) 

Протоколом осмотра предметов от * года, фототаблицей к нему, а также вещественным доказательством - записью с видеорегистратора *, осмотренной в ходе судебного следствия, на которой зафиксировано, в том числе, как в * * * толкнул * в область туловища, после чего направился в сторону платформы.

Протоколом осмотра предметов от * года, фототаблицей к нему, а также вещественным доказательством - записью камер видеонаблюдения, установленных в вестибюле станции метро * * Московского метрополитена, осмотренной в ходе судебного следствия, на которой зафиксировано, в том числе, как в ** * подошел к зоне АКПП вестибюля станции метро, встал за другой пассажиркой и без оплаты проезда прошел за ней; после этого, * толкнул неустановленных молодых людей и сотрудника ГКУ «Организатор перевозок» *, нанеся последней своей правой рукой удар в область туловища.

Протоколом осмотра места происшествия от * года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены платформа и вестибюль станции метро * * Московского метрополитена, по адресу: * 

Разрешая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает все доказательства, приведенные выше допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания потерпевшей *, суд признает ее показания достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого.

У потерпевшей *, отсутствовали какие-либо основания для оговора * В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у потерпевшей оснований давать недостоверные показания против подсудимого. По изложенным причинам у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний названного лица, вследствие чего они могут быть положены в основу приговора.

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта, проведенного в рамках уголовного дела, у суда не имеется, поскольку оно проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующих областях, с применением экспертной методики, при исследовании всех необходимых медицинских документов, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, выводы эксперта не содержат противоречий и согласуются с другими материалами уголовного дела.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для принятия решения по делу, а вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении - доказанной.

Оценивая показания подсудимого *, данные им в ходе судебного следствия, суд им не доверяет, так как они опровергаются вышеприведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и расценивает их как избранный способ защиты, с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Таким образом, с учетом собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого * по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так в судебном заседании установлено, что * *, являющаяся старшим инспектором (контролером) * отдела контроля правил пользования городским рельсовым транспортом Государственное казенное учреждение *, находясь в вестибюле станции метро * * Московского метрополитена, расположенной по адресу: *, на законных основаниях, исполняла свои должностные обязанности, то есть осуществляла законную деятельность по выявлению административных правонарушений, возбуждению и рассмотрению дел об административных правонарушениях в пределах своей компетенции. В свою очередь подсудимый *, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, толкнул * своим телом в область туловища, одновременно нанес последней не менее одного удара своей правой рукой в левую верхнюю область груди, после чего скрылся с места совершения преступления, причинив * физическую боль, моральный вред и нравственные страдания, при этом * осознавал, что * является должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, так как * находилась в форменном обмундировании с отличительными знаками сотрудника *.

При таких обстоятельствах довод стороны защиты об отсутствии в действиях * состава преступления, является беспредметным.

Также суд отмечает, что стороной защиты указывалось на наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что, по мнению стороны защиты в ходе предварительного следствия был допущен ряд нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для возвращения дела прокурору, поскольку как следует из материалов уголовного дела, все следственные действия проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений, свидетельствующих о наличии препятствий для вынесения итогового решения, либо нарушения права на защиту, не допущено.

Исследовав данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание его поведение в судебном заседании, в частности то, что в суде он ведет себя адекватно, активно защищается, и его вменяемость не вызывает сомнения, суд признает * вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, на его иждивении находятся мать, страдающая рядом хронических заболеваний и совершеннолетняя дочь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительные характеристики, состояние его здоровья и его родственников, наличие иждивенцев.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимого, а также принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не находит законных оснований для применения при назначении * наказания положений ст. 64 УК РФ, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления последнего и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Одновременно, полагая возможным применение норм ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление * возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, которые в данном случае не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ * не задерживался. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

* признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное * наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ОДИН раз в месяц.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признанные по делу вещественные доказательства: 

хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Т.Ю. Изотова