РЕШЕНИЕ

г. Кострома 27 марта 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е. 

с участием:

заявителя ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО3 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, 

установил :

постановлением ст. инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костромы ФИО3 № от 

<

дата> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 

<

дата> в 14 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ...», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Тонар» государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра правого поворота не занял крайнее положение в правой полосе, в связи с чем совершил столкновение с транспортным средством «...» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего транспортному средству «...» причинены повреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, указав, что транспортное средство, которым он управляет, является крупногабаритным, в случае занятия им крайней правой полосы прицеп бы сместился и наехал на бордюр, в связи с чем он занял безопасное положение и начал поворот, в это время справа от него в «слепой» зоне оказалось транспортное средство «...» и произошло столкновение; кроме этого считает, что в постановлении не правильно указан адрес места совершения правонарушения, указано «

<

адрес>, вместо «

<

адрес>», считая это грубым нарушением.

Данные доводы заявитель поддержал в судебном заседании; потерпевшая ФИО2 просили оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, последняя в своих письменных объяснениях указывала, что на перекрёстке с главной дорогой она заняла крайнюю правую полосу для поворота на право и начала поворот, в это время с левой сторону транспортное средство под управлением заявителя совершило столкновение с её транспортным средством. 

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, уважительных причин не явки не представил, об отложении разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем суд определил: рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 

<

дата>, составленном в отношении ФИО1 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, последний, управляя транспортным средством ...», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Тонар» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.5, 8.7 ПДД РФ при выполнении маневра правого поворота не занял крайнее положение в правой полосе, совершил столкновение с транспортным средством «...» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2;

На схеме места совершения административного правонарушения зафиксированы положения автомобилей после дорожно-транспортного происшествия, и место их столкновения. 

Из объяснений ФИО1 следует, что он двигался на транспортном средстве «...», государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес>, при выезде на главную дорогу и повороте на право занял положение немного левее крайней правой полосы, поскольку в противном случаи прицеп бы проехал по бордюру и тротуару, в это время в крайнюю правую полосу встал автомобиль ...», который оказался в «мертвой» зоне, при повороте между транспортными средствами произошло столкновение.

Из объяснений ФИО2 следует, что она на автомобиле ...» двигалась с базы на 

<

адрес> впереди двигался «большегруз», подъехав к перекрестку с главной дорогой, она заняла крайнее правое положение в полосе и начала поворот направо, в это время с левой стороны «большегруз» «...», государственный регистрационный знак № наехал на её автомобиль.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии со чч. 1, 5 ст. 29.10 КоАП РФ. 

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении

В соответствии с п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение

В соответствии с п. 8.7 ПДД если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

ФИО1, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Тонар» государственный регистрационный знак № при выполнении маневра правого поворота не занял крайнее положение в правой полосе, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «...». Его виновность подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, каких-либо противоречий в них не установлено, напротив, они получены в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта, согласуются и взаимодополняют друг друга, образуя единую картину произошедшего.

Довод заявителя о том, что из-за габаритов его транспортного средства он не мог занять крайнее правое положение в полосе и он в соответствии с п. 8.7 ПДД мог отступить от требований п. 8.5 ПДД, не состоятелен, поскольку в таком случаи ФИО1 должен был обеспечить безопасность движения и не создавать помехи транспортному средству «...», которое осуществляло поворот направо в соответствии с п. 8.5 ПДД. 

Место совершения правонарушения в процессуальных документах указано «

<

адрес>, оно установлено сотрудником ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении. Заявитель указывает, что ДТП произошло в районе 

<

адрес>. 

Как следует из схемы места ДТП, объяснений участников – ФИО2 и ФИО1, приложенных фотографий, ДТП имело место на перекрёстке дороги с 

<

адрес>, ближе к данному перекрёстку расположен 

<

адрес>, немного дальше – дом 

<

адрес>. Указание конкретного дома необходимо для привязки места дорожно-транспортного происшествия к перекрёстку дороги с проезжей частью 

<

адрес>, оба дома находятся недалеко от этого перекрёстка, поэтому не имеет меняет место ДТП указание в процессуальных документах на номер 

<

адрес>, а не №, это не имеет юридического значения. Фактическое место ДТП, расположенное на перекрёстке дороги с 

<

адрес>, никем не оспаривается. 

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения, перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление должностного лица, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения суд не усматривает, а потому жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление ст. инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО3 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток с момента получения либо вручения его копии.

Судья Д.Е. Балаев