73RS0025-01-2024-001629-47

Дело № 2а-62/2025 (2а-1124/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 23 января 2025 года 

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Сафиулловой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору Чердаклинского района Ульяновской области Грудкину Николаю Николаевичу о признании незаконным решения, оспаривании действий, бездействий, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору Чердаклинского района Ульяновской области Грудкину Н.Н. о признании незаконным решения, оспаривании действий, бездействий.

Требования мотивированы тем, что 04.12.2024 в адрес прокурора района административным истцом было направлено обращение, на которое 11.12.2024 поступило уведомление, где сообщалось, что обращение перенаправлено в адрес главы администрации Чердаклинского района Ульяновской области ФИО2, при этом, в указанном уведомлении, по мнению административного истца, ясно было изложено, что именно доводы в части сообщений (в п. 1 обращения ФИО1) о возможных нарушениях работниками МО «Чердаклинский район» требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан оставлены на рассмотрении в прокуратуре района.

Считает, что его (административного истца) права были нарушены и обращение было рассмотрено прокурором района в нарушении действующего российского законодательства.

Просит:

- признать незаконным решение прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Грудкина Н.Н. от 11.12.2024 (№...),

- признать незаконным бездействие со стороны прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Грудкина Н.Н. в связи с не рассмотрением установленных ФИО1 в п. 2, 3, 4 доводов в просительной части обращения от 04.12.2024, в том числе с связи нарушением прав административного истца прав и в связи с нарушением требований, установленных ч. 1 ст. 10, ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и требований, установленных п. 3.5, 3.7, 6.1, 6.5 Приказа Генпрокуратуры РФ № 45 от 30.01.2013,

- признать незаконными действия со стороны прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Грудкина Н.Н. в связи с перенаправлением других частей обращения Р.Ф.ФБ. (п. 2, 3, 4 обращения) в адрес главы администрации Чердаклинского района Ульяновской области ФИО2 (нарушение требований, установленных ч. 3, 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 3.5, 3.7, 6.1, 6.5 Приказа Генпрокуратуры РФ № 45 от 30.01.2013,

- обязать прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Грудкина Н.Н. вернуться к рассмотрению обращения ФИО1 от 04.12.2024 в части п. 2, 3, 4, указанных в просительной части обращения от 04.12.2024.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Полагал, что получив сообщение о преступлении, прокурор должен провести проверку и материалы проверки направить в соответствующий орган или по компетенции, чего сделано не было. В данной части обращение не рассмотрено. Считал, что ответ по существу ему представлен не был.

Административный ответчик прокурор Чердаклинского района Ульяновской области Грудкин Н.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного ответчика прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Грудкина Н.Н. - старший помощник прокурора Захарова Л.В. с заявленными требованиями в судебном заседании не соглашалась, считала иск не подлежащим удовлетворению. Отмечала, что обращение ФИО1 было своевременно зарегистрировано, рассмотрено прокурором района и дан ответ. Обращение по вопросу порядка рассмотрения обращения граждан было оставлено на рассмотрении в прокуратуре, приняты меры прокурорского реагирования, возбуждено дело об административном правонарушении. Ни одной нормой действующего законодательства гражданам не дано права указывать прокурору каким образом ему проводить проверку. Вмешательство в деятельность прокуратуры недопустимо. Каких-либо доказательств того, что бетонное покрытие на арендованном административном истцом земельном участке принадлежало ему, не имеется, как и доказательств того, что арендованный участок должен иметь бетонные плиты. Признаков какого-либо преступления по доводам обращения ФИО1 прокурор не усмотрел.

Представители заинтересованных лиц МУ администрация МО «Чердаклинский район» Ульяновской области, МУ КУМИЗО МО «Чердаклинский район» Ульяновской области судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, проанализировав нормы материального права, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом по смыслу закона к бездействию относится неисполнение органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Во исполнение указанной нормы 30.01.2013 Приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 45 была утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 (далее - Инструкция), обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (п. 3.5 Инструкции).

Согласно пункту 5.1. Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (п. 3.7 Инструкции).

Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (п. 6.1 Инструкции).

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 6.5 Инструкции).

Как следует из материалов дела, 30.10.2023 между МУ КУМИЗО «Чердаклинский район» и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №... с разрешенным видом использования: магазины, расположенного по адресу: 

<

...>, подписан передаточный акт земельного участка, согласно которого арендодатель представил, а арендатор принял в аренду земельный участок, в границах которого объекты недвижимости земельного участка отсутствуют, ограничения (обременения) отсутствуют, препятствующие пользованию недостатки отсутствуют. Договор аренды земельного участка не расторгнут.

04.12.2024 (л.д. 15-20) в адрес прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Грудкина Н.Н. ФИО1 (административным истцом) было направлено заявление (обращение), в котором он указывал, что по результатам торгов ФИО1 был признан победителем аукциона, на основании которого с ним (административным истцом) 03.10.2024 был заключен договор аренды № АТ-80 земельного участка с кадастровым номером 73:21:200716:298 с разрешенным видом использования: магазины, расположенного по адресу: 

<

...>.

Перед тем, как принять участие в аукционе, ФИО1 был осуществлен выезд на место нахождения земельного участка, поверхность земли имела бетонное основание, что, по его мнению, являлось преимущественным значением для принятия участия в аукционе, сокращало расходы на обустройство указанного земельного участка, в связи с чем он повысил сумму своих предложений почти в 20 раз.

После признания ФИО1 победителем, составлен акт приемки, в момент составления которого, поверхность земли также имело бетонное основание.

После чего, так как администрация не осуществила действия, направленные на очистку земельного участка от строений в виде павильонов, киоска и металлической конструкции с крышей и бетонной стены, которые не были указаны в аукционной документации и соответственно на что не возникало прав у арендатора, ФИО1 было направлено письмо в адрес главы администрация МО «Чердаклинский район» Ульяновской области ФИО2 и в адрес председателя МУ КУМИЗО МО «Чердаклинский район» Ульяновской области ФИО3 с просьбой устранить препятствия, которые мешали ему (ФИО1) осуществлять работу на земельном участке. В сентябре 2024 года такие препятствия были устранены, но не в полном объеме.

Посетив в конце октября 2024 года земельный участок, ФИО1 было обнаружено, что поверхность земли вся перекопана, на не отсутствовало бетонное основание, а сам участок весь был в строительном мусоре.

01.09.2024 ФИО1 обратился с заявлениями к главе администрация МО «Чердаклинский район» Ульяновской области ФИО2 и председателю МУ КУМИЗО МО «Чердаклинский район» Ульяновской области ФИО3, в которых просил:

- провести повторно обследование земельного участка, установить или опровергнуть изложенные в заявлении доводы;

- сообщить по какой причине на арендованном земельном участке производился демонтаж бетонного покрытия земли (бетонных плит) без его согласия и без его присутствия, по какой причине он не был уведомлен о принятии решения со стороны администрации района и со стороны иных лиц, об ухудшении земельного участка;

- пояснить по какой причине должностным лицом администрации «Чердаклинский район» Ульяновской области 18.12.2023 незаконно установленный киоск был не вывезен с земельного участка, а перемещен с одного места на другое, при этом в границы арендованного участка;

- представить в его адрес информацию, кем именно было поручено перемещение киоска 18.12.2023, кто именно заказал услуги манипулятора, кто контролировал демонтаж киоска со стороны администрации района, почему киоск не был демонтирован, а перемещен с одного места на другое. Привлечь к дисциплинарной или материальной ответственности должностное лицо МУ администрация МО «Чердаклинский район» Ульяновской области, которое отвечало за демонтаж киоска 18.12.2023;

- установить изложенные в данном заявлении обстоятельства и предоставить информацию на каком основании были демонтированы бетонные плиты с арендованного ФИО1 земельного участка, кем, когда и с кем именно были согласованы действия таких лиц, имелись ли на такие бетонные плиты документы у лиц, которые производили их демонтаж и увоз с арендованного земельного участка, в случае установления признаков состава преступления или административного правонарушения, обратиться администрацию района в МО МВД России «Чердаклинский» в связи с неправомерными действиями лиц по предварительному сговору, демонтировавших бетонные плиты;

- предоставить информацию кем именно было осуществлено обследование земельного участка, кем составлялся акт от 23.08.2024, по какой причине он не был приглашен;

- путем дополнительного соглашения внести в заключенный договор аренды № АТ-80 от 30.10.2023 изменения;

- освободить ФИО1 от арендной платы до устранения препятствий;

- восстановить покрытие земли на земельном участке с кадастровым номером 73:21:200716:298 в виде бетонного основания, как это было ранее на момент проведения аукциона, заключения договора, демонтировать киоск и бетонные объекты с земельного участка, создать условия, при которых ему будет возможно использовать арендованный земельный участок по назначению. 

27.09.2024 председателем МУ КУМИЗО МО «Чердаклинский район» Ульяновской области ФИО3 было отказано в требованиях ФИО1 (ответ №...).

В связи с несогласием с данным ответом, 25.10.2024 ФИО1 повторно обратился к главе администрации района с заявлением, в котором сообщил о признаках нарушения действующего российского законодательства со стороны должностных лиц администрации район а и со стороны известных им лиц, которые вывезли с арендованного ФИО1 земельного участка бетонные плиты без какого-либо разрешения.

Просил освободить ФИО1 от арендной платы по договору, обратиться с заявлением в полицию с сообщением о демонтаже бетонных плит без какого-либо разрешения администрации, пояснить по какой причине бездействовал глава при получении информации о противоправных действиях граждан, которые без какого-либо разрешения и предоставления правоустанавливающих документов демонтировали бетонные плиты с арендованного земельного участка, в случае если такие разрешения по демонтажу бетонных плит давались, сообщить о таких решениях для дальнейшего обжалования, восстановить права заявителя, принять меры по возврату бетонных плит на поверхность земли на земельный участок.

После чего, рассмотрение заявления от 25.10.2024 поручено главой администрации председателю КУМИЗО, чти действия обжаловал заявитель, в ответе от 14.11.2024 № 1366 было отказано в требованиях ФИО1, указано на отсутствие оснований для обращения в органы внутренних дел с соответствующим заявлением. Считал, что должностными лицами администрации района ФИО2 и ФИО4 были допущены бездействия в связи с непринятием мер реагирования на поступившие сообщения о возможных признаках состава преступления и (или) административного правонарушения со стороны известных ФИО2 и ФИО3 лиц, которые вывезли бетонные плиты с арендованного участка с кадастровым номером №... без какого-либо разрешения и без каких-либо документов, указывающих на право собственности на такие строительные материалы в виде бетонных плит. Обращал внимание орган прокуратуры на то, что при формировании и дальнейшего оформления земельного участка, которому в последующем был присвоен кадастровый №..., бетонные плиты были на нем установлено, а соответственно, полагает, находились в собственности муниципалитета.

Заявитель просил прокурора района:

1. в случает если доводы будут подтверждены органом прокурату, возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица администрации Чердаклинского района Ульяновской области, которого установит прокурорская проверка, в связи с поручением рассмотрения его ФИО1 заявления от 25.10.2024 тому должностному лицу, чье решение и бездействие им было обжаловано в адрес главы района, то есть председателю КУМИЗО ФИО3 (ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации");

2. провести проверку по изложенным им доводам в данном заявлении и в случае их подтверждения, рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении установленных органом прокуратуры или правоохранительным органом лиц, которые, не имея каких-либо разрешений и не имея каких-либо правоустанавливающих документов вывезли с земельного участка с кадастровым номером №..., который принадлежит ФИО1 на праве аренды по договору № АТ-80 от 03.10.2023 и которых установит прокурорская проверка. При этом, должностным лица администрации Чердаклинского района Ульяновской области ФИО2 и ФИО3 известны имена и фамилии таких лиц. Более того, при общении с заместителем начальника полиции МО МВД России «Чердаклинский» ФИО5 ему (ФИО1) было сообщено, что ему известны такие имена и фамилии лиц, вывозивших бетонные плиты с указанного земельного участка;

3. восстановить права ФИО1 и обязать арендодателя, то есть администрацию Чердаклинского района Ульяновской области восстановить бетонное покрытие земельного участка с кадастровым номером 73:21:200716:298, который принадлежит ему на праве аренды на основании заключенного договора № АТ-80 от 03.10.2023, которое имелось на дату составления акта приемки на данном земельном участке. Обязать лиц, которых установит прокурорская проверка и (или) проверка со стороны правоохранительных органов, возвратить (изъять) бетонные плиты или установить новые бетонные плиты с наличием такой же металлической обвязкой внутри у таких плит и имевшие такие же размеры на земельный участок с кадастровым номером 73:21:200716:298, который принадлежит ему на праве аренды. Обязать должностных лиц администрации Чердаклинского района Ульяновской области или лиц, совершивших противоправное (преступное) действие, которых установит прокурорская проверка или проверка со стороны правоохранительных органов, смонтировать бетонные плиты, как ранее они были установлены на поверхностях земли на оговоренном выше земельном участке, при этом, исключая какие-либо неровности, соблюдая уровень укладки и не допуская наличия швов между такими бетонными плитами превышающих размеры, установленные согласно ГОСТ и СНиП, то есть произвести монтаж таких бетонных плит согласно действующим в Российской Федерации ГОСТ и СНиП.

4. Уведомить ФИО1 о всех принятых решениях (л.д. 80-82).

Указанное заявление (обращение) ФИО1 от 04.12.2024, направленное в адрес прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Грудкина Н.Н. было принято последним, зарегистрировано 05.12.2024, 11.12.2024 ФИО1 был дан мотивированный ответ, также он направлен в адрес главы администрации МО «Чердаклинский район» Ульяновской области о следующем: «Руководствуясь ст. 10 Федерального закона от 17.10.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», направляю Вам обращение ФИО1 от 04.12.2024 (ВО№... от 

<

...>) для рассмотрения по компетенции.

Доводы, указанные в обращении ФИО1 о возможном нарушении работниками администрации МО «Чердаклинский район» Ульяновской области требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан оставлены на рассмотрении в прокуратуре района» (л.д. 83).

Считая, что его (административного истца) права нарушенными, обращение рассмотренным прокурором района в нарушении действующего российского законодательства, перенаправлено в адрес главы администрации Чердаклинского района Ульяновской области ФИО2, ФИО1 обратился с рассматриваемым административным иском.

Между тем, приведенные в обоснование заявленных требований доводы ФИО1 суд признает несостоятельными и основанными на собственном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По итогу рассмотрения обращения ФИО1, 20.12.2024 заместителем прокурора Чердаклинского района Ульяновской области было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - председателя МУ КУМИЗО МО «Чердаклинский район» Ульяновской области ФИО3 по ст. 5.59 КоАП РФ по факту нарушения установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, со ссылкой на обстоятельство: «несмотря на то, что ФИО1 фактически обжаловались действия должностного лица - председателя МУ КУМИЗО МО «Чердаклинский район» Ульяновской области ФИО3, она, вопреки ч. 6 ст. 8, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» подготовила ответ на данное обращение за номером 1366, подписав его как должностное лицо - председатель КУМИЗО. При этом, не правомочна была рассматривать постановленные в обращениях от 25.10.2024 вопросы и давать на него ответ» (л.д. 74 оборот - 76).

Данное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - председателя МУ КУМИЗО МО «Чердаклинский район» Ульяновской области ФИО3 направлено на рассмотрение мировому судьей соответствующего судебного участка, принято определение о рассмотрении дела, на дату рассмотрения дела № 2а-62/2025 не рассмотрено, находится в производстве.

Более того, в адрес административного истца ФИО1 20.12.2024 было направлено сообщение (л.д. 94) о том, что прокуратурой района были проверены доводы, указанные в обращении от 04.12.2024 о возможном нарушении работниками администрации МО «Чердаклинский район» требований законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан. По результатам проверочных мероприятий приняты меры прокурорского реагирования в виде возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении председателя КУМИЗО, кроме того сообщено о внесенном в адрес главы района представления.

Таким образом ФИО1 был в полной мере уведомлен о принятых по его заявлению (обращению) решениях прокурором района.

Также, 19.12.2024 в адрес главы администрации МО «Чердаклинский район» Ульяновской области внесено представление по факту того, что выявленные нарушения закона (рассмотрение заявления ФИО1 от 25.10.2024 неправомочным должностным лицом) свидетельствуют о ненадлежащем ведомственном контроле за соблюдением порядка рассмотрения обращений граждан в администрации поселения, что может повлечь нарушение прав граждан на обращение, гарантированных ст. 2 Федерального закона 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», что в дальнейшем допустимым быть не может (л.д. 84-86).

Указанное представление 15.01.2025 было рассмотрено, дан соответствующий ответ о том, что изложенные в представлении факты (по рассмотрению обращения граждан) подтвердились (л.д. 87, 88).

По факту не возбуждения уголовного дела по доводам обращения ФИО1, как в том числе поясняла представитель административного ответчика, прокуратура в силу законодательства не наделена полномочиями по возбуждению уголовных дел. Из обращения усматривались взаимоотношения административного истца и администрации района по факту заключенного договора аренды земельного участка, доводы за исключения порядка рассмотрения обращений граждан направлены в администрацию района, которой, в свою очередь, по части доводов в отношении бетонных плит перенаправлены на рассмотрение по компетенции в адрес начальника МО МВД России «Чердаклинский» (л.д. 68).

Требования по п. 3 обращения ФИО1 по возложению на прокурора района обязать арендодателя, то есть администрацию Чердаклинского района Ульяновской области восстановить бетонное покрытие земельного участка с кадастровым номером 73:21:200716:298, обязать лиц, которых установит прокурорская проверка и (или) проверка со стороны правоохранительных органов, возвратить (изъять) бетонные плиты или установить новые бетонные плиты с наличием такой же металлической обвязкой внутри у таких плит и имевшие такие же размеры на земельный участок с кадастровым номером 73:21:200716:298, который принадлежит ему на праве аренды, обязать должностных лиц администрации Чердаклинского района Ульяновской области или лиц, совершивших противоправное (преступное) действие, которых установит прокурорская проверка или проверка со стороны правоохранительных органов, смонтировать бетонные плиты, как ранее они были установлены на поверхностях земли на оговоренном выше земельном участке, при этом, исключая какие-либо неровности, соблюдая уровень укладки и не допуская наличия швов между такими бетонными плитами превышающих размеры, установленные согласно ГОСТ и СНиП, то есть произвести монтаж таких бетонных плит согласно действующим в Российской Федерации ГОСТ и СНиП не основаны на нормах действующего законодательства.

Исходя из изложенного, административным ответчиком нарушений приведенных норм законодательства при рассмотрении заявления (обращения) ФИО1 от 04.12.2024 не допущено, заявление рассмотрено всесторонне и надлежащим должностным лицом, то есть вынесено уполномоченным на то лицом в пределах своих полномочий, оспариваемое решение (ответ) соответствует требованиям закона, с соблюдением установленного законом срока на его рассмотрение и процедуры его принятия. Ответы административного ответчика направлены в адрес административного истца своевременно и получены последним, права административного истца не нарушены.

При этом, суд отмечает, что на основании статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

Исходя из установленного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (п. 62).

Таким образом, разрешая спор по существу, решение от 11.12.2024 прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Грудкина Н.Н. признанию незаконным не подлежит, бездействия, как считает административный истец по не рассмотрению доводов обращения от 04.12.2024 по пунктам 2, 3, 4, суд не усматривает, незаконными действия административного ответчика в связи с перенаправлением частей обращения от 04.12.2024 - пунктов 2, 3, 4 в адрес главы администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, суд также не усматривает, а соответственно признанию такового бездействия незаконным оснований не имеется, как и возложения на административного ответчика обязанности повторно вернуться к рассмотрению пунктов 2, 3, 4 обращения ФИО1 от 04.12.2024. В связи с изложенным, в удовлетворении заявленных требований административному истцу необходимо отказать в полном объеме.

Вопреки доводов административного истца, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении.

Прокуратурой на обращение дан мотивированный ответ относительно вопросов, относящихся к компетенции прокуратуры, а также разъяснено, что по тем доводам обращения, которые относятся к компетенции администрации муниципального образования, обращение направлено компетентным лицам. Порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, разъяснено.

В данном случае обращение в соответствии со статьей 8 Федерального закона N 59-ФЗ и пункта 3.5 Инструкции направлено главе муниципального образования для рассмотрения по существу в порядке подчиненности по вопросам правомерности действий комитета.

Нарушения положений вышеприведенного законодательства РФ при рассмотрении обращения ФИО1 административным ответчиком не допущено.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативно-правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 названного Кодекса).

В связи с тем, что совокупности указанных в процессуальном законе обстоятельств не установлено, суд на основании пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

При этом непринятие прокурором тех мер, которые, по мнению гражданина должны быть приняты, не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 176-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к прокурору Чердаклинского района Ульяновской области Грудкину Николаю Николаевичу о признании незаконным решения от 11.12.2024, признании незаконным бездействия в связи с нерассмотрением доводов обращения от 04.12.2024 по пунктам 2, 3, 4, признании незаконными действий в связи с перенаправлением частей обращения от 04.12.2024 - пунктов 2, 3, 4 в адрес главы администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, возложении обязанности повторно вернуться к рассмотрению пунктов 2, 3, 4 обращения от 04.12.2024 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сафиуллова

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2025.