Судья Гавриш В.Г. дело №10-4/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий 14 мая 2018 года

Судья Усть-Донецкого района Ростовской области Хачатурян В.Г.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Безгодько А.В.,

осужденной – ФИО1,

защитника осужденной – адвоката Мельникова А.П., предоставившего ордер 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Беляевой Ю.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению помощника прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области – на приговор мирового судьи судебного участка №2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

осуждена по ст.322.2 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, в размере 

<

данные изъяты>) рублей в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, в размере 

<

данные изъяты>. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на территории р.

<

адрес> при описанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признала в полном объёме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не соглашается с приговором, в части назначенного наказания в размере 

<

данные изъяты>., считает его завышенным, поскольку имеет смягчающие обстоятельства, такие как сотрудничество со следствием, признание вины, наличие у неё двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка. Она имеет заработную плату в размере 

<

данные изъяты>., а штраф назначен ей в размере 

<

данные изъяты> который для неё является крайне тяжелым и может катастрофически повлиять на материальное положение её семьи. В связи с чем просила приговор мирового судьи изменить и снизить наказание до 

<

данные изъяты>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Бабенко О.Л. считает приговор мирового судьи в отношении ФИО1 незаконным и подлежащим изменению. В представлении указано, что в ходе судебного заседание установлено, что на иждивении у подсудимой ФИО1 находится несовершеннолетний сын 

<

ФИО скрыты>12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с ней совместно. В описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания учтено способствование ФИО1 расследованию преступления. Однако, указанные обстоятельства в нарушении требований ст.61 УК РФ мировым судьёй не учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 Приговор мирового судьи просит изменить, признать наличие на иждивении у подсудимой ФИО1 несовершеннолетнего ребёнка и способствование расследованию преступления обстоятельствами, смягчающими её наказание, в связи с чем снизить размер назначенного наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Безгодько А.В. доводы представления поддержал в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и её защитник адвокат Мельников А.П. доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав выступление сторон, суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объёме приведенных в приговоре. 

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми. Мировой судья обоснованно счёл исследованные доказательства достоверными, ввиду их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой, а так же относимыми и в совокупности достаточными для обоснования виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении. 

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено мировым судьёй с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьёй, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ. Данную мировым судьёй оценку доказательств по делу суд второй инстанции находит правильной. 

На основании исследованных доказательств мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.322.2 УК РФ.

В соответствии со ст.60 УК РФ – лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания ФИО1 указанные требования закона не выполнены в полном объёме.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п.«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, мировой судья обоснованно учёл, что ФИО1 признала вину, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении малолетних детей.

Вместе с тем, мировым судьёй, в приговоре при установлении личности, указано, что у ФИО1 на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, ДД.ММ.ГГГГ, а также при определении вида и размера наказания, указано, что ФИО1 способствовала расследованию уголовного дела.

Однако, установив данные обстоятельства, мировой судья в нарушении требований ч.3 ст.60 УК РФ, п.4 ст.307 УПК РФ не учёл их при назначении ФИО1 наказания и не мотивировал в приговоре свои выводы в этой части, тогда как п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ предусматривают «активное способствование расследованию преступления» и «возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи».

С учётом изложенного, суд второй инстанции считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование расследованию преступления» и «наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребёнка», но данные обстоятельства на квалификацию действий ФИО1 не повлияют.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи подлежит изменению, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, подлежит снижению. 

Решая вопрос о назначении наказания, мировой судья указал, что учитывает, что ФИО1 «впервые совершила преступление небольшой тяжести». Это указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку оно не основано на законе. Суд второй инстанции считает, что данное обстоятельство не влечёт снижения наказания. 

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное представление помощника прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Бабенко О.Л. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

- признать наличие «несовершеннолетнего ребёнка», в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание;

- признать «активное способствование расследованию преступления», в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание; 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учёте при назначении наказания того, что она «совершила преступление небольшой тяжести».

Снизить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 

<

данные изъяты>. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Судья В.Г. Хачатурян