Дело № 2-368/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 июня 2017 года г. Обь

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Хомяковой И.В.

при секретаре судебного заседания Дудиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромова ФИО5, Хромовой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛГАЛ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Хромов В.А., Хромова У.Н. обратились в суд с иском к ООО «АЛГАЛ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свой иск мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «АЛГАЛ» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>», по условиям которого ответчик обязался не позднее II полугодия 2015 года передать Хромову В., Хромовой У.Н. однокомнатную квартиру общей площадью 47,57 кв.м. Истцы исполнили свою обязанность по оплате стоимости квартиры в размере 1834016 рублей. 01.12.2015г. между Хромовым В.А., Хромовой У.Н. и ООО «АЛГАЛ» было подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию – I полугодие 2016г.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, просрочка составила 299 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплатить неустойку, которая осталась без удовлетворения.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку по ? доли каждому в размере 369462 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей каждому, штраф по ? доли каждому в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в пользу Хромова В.А. в размере 1500 руб., возражали против снижения неустойки, так как полагали, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Представитель ответчика ООО «АЛГАЛ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, направил отзыв, в котором с иском не согласился, просил снизить сумму неустойки и штрафа ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Что касается требования о компенсации морального вреда, полагал, что истцами документально не подтверждено, какие физические и нравственные страдания ими понесены, в связи с чем, в удовлетворении этого требования просил отказать.

Суд, с учетом мнения истцов, определил рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора является «жилой дом с помещениями общественного назначения по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>», Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, строительный номер №, общей площадью 47,57 кв.м., расположенная на 11 этаже.

Согласно справке ООО «АЛГАЛ» от 31.03.2014г. указанная в п.4.1 договора стоимость квартиры в сумме 1 834016 рублей оплачена истцами в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1.3 Договора объект долевого строительства должен быть введен в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, а передача квартиры истцам должна состояться до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2015г. к договору № от 27.02.2014г. объект долевого строительства должен быть введен в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, а передача квартиры истцам должна состояться до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок обязательство ответчиком не исполнено. 

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 10 ФЗ-№214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.

Как следует из смысла п. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об оплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем в добровольном порядке. 

В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ настоящего Закона. 

Размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена ответчику претензия, поступившим ответом на которую истцам было отказано в удовлетворении их требований. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что требование истцов в 10-дневный срок добровольно ответчиком не удовлетворено, а потому указанное требование законно и обоснованно. 

Хромов В.А., Хромова У.Н. просят взыскать с ответчика неустойку по ? доли каждому в размере 369462 руб. 52 коп. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: (1834016 * 79 * 1/150 * 10,5% = 101421 руб. 08 коп., 1834016 * 189 * 1/150 * 10% = 231086 руб. 02 коп., 1834016 * 31 * 1/150 * 9,75% = 369462 руб. 52 коп.). 

Однако указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплату, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд считает необходимым применить к отношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки с 369462 рубля 52 копейки до 100000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом, причинило последнему моральный вред, он, при наличии вины причинителя, подлежит компенсации.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10, от 06.02.2007 № 6) в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Так как ответчик нарушил право истцов на возмещение убытков в установленные сроки, то имеются основания для компенсации морального вреда.

Основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных необустроенностью в быту, необходимостью обратиться за судебной защитой, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей каждому из истцов.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу Хромова В.А. в размере 1500 рублей, а также расходы по госпошлине в доход местного бюджета в размере 6515 рублей (в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО7, Хромовой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛГАЛ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛГАЛ» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 55000 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей всего - 166500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛГАЛ» в пользу Хромовой ФИО10 неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 55000 рублей, всего - 165000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛГАЛ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6515 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Хомякова И.В.

Подлинник судебного решения находится в гражданском деле №2-368/2017 Обского городского суда Новосибирской области.