РЕШЕНИЕ

09 июля 2019 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Сухотин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

по жалобе защитника ФИО1 Мишина Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске, Красноярского края, от 29 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске, Красноярского края, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за то, что, как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 25 минут, по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем GREATWALLCC, г/н №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с принятым решением, защитник ФИО1 – Мишин Ю.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить, поскольку автомобилем ФИО1 в указанное в постановлении время и месте не управлял, доказательств вины ФИО1 не имеется, свидетели не установлены, в качестве доказательств мировым судьей необоснованно приняты рапорт сотрудника ГИБДД, акт освидетельствования и протокол отстранения, которые составлены одним должностным лицом в одно и то же время, в связи с чем являются недопустимыми, кроме того, ФИО1 не были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждено показаниями инспектора ГИБДД и записью видеорегистратора, тем самым нарушено его право на защиту.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Мишин Ю.А. требования жалобы поддержали по указанным в ней основаниям. 

Заслушав ФИО1, защитника Мишина Ю.А., исследовав письменные материалы данного дела, а также запись видеорегистратора автопатруля, судья приходит к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как правильно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 25 минут, по адресу: 

<

адрес>, м/н Солнечный, 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем GREATWALLCC, г/н №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 23.02.2019г., протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.02.2019г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (результат пробы 0,23 мг/л), протоколом о задержании транспортного средства от 23.02.2019г., рапортом государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2, согласно которому по результатам проведенного освидетельствования у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а также записью видеорегистратора автопатруля и пояснениями свидетелей ФИО2 и ФИО3 

Постановление вынесено мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ и исследованных в судебном заседании, при этом всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Как следует из рапорта государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 и его пояснений, а также пояснений инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО3, данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «GREATWALLCC», г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля «TOYOTA Corolla», г/н №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что водитель ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения сотрудником полиции – государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 в 13 часов 23 минуты было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – DragerAlcotest 6810 по определению наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, при этом результат пробы составил 0,23 мг/л, что подтверждается распечаткой теста. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что подтверждено видеозаписью штатного видеорегистратора, а также его пояснениями в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Действия государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 по освидетельствованию водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения полностью соответствовали требованиям «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждена Приказом МВД РФ от 04.08.2008 N 676. 

Доводы ФИО1 и его защитника Мишина Ю.А. о том, что ФИО1 транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия не управлял, а управляла его дочь – ФИО4, опровергаются имеющимися по делу доказательствами, в частности, пояснениями инспекторов ОГИБДД ФИО2 и ФИО3, согласно которым при оформлении материалов о ДТП ФИО1 изначально пояснял, что именно он управлял автомобилем, при этом подробно описал обстоятельства произошедшего ДТП с его участием, а отрицать управление автомобилем стал только после его освидетельствования и установления у него состояния опьянения, что подтверждено также исследованной в судебном заседании видеозаписью штатного видеорегистратора. 

Показаниям свидетеля ФИО4 – дочери ФИО1 мировым судьей дана надлежащая оценка при вынесении постановления, данные показания мировым судьей обоснованно признаны не правдивыми и данными с целью оказания помощи ФИО1 избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 и ФИО3 в ходе рассмотрения дела мировым судьей, как и в ходе рассмотрения настоящей жалобы, не установлено. 

Доводы ФИО1 и его защитника Мишина Ю.А. о том, что инспектором ОГИБДД было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку при даче ФИО1 объяснений ему не были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку в протоколе об административном правонарушении и объяснении имеется собственноручная подпись ФИО1 о разъяснении ему прав как лицу, привлекаемому к административной ответственности, а кроме того, не установлено какого-либо фактического нарушения его прав как лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе производства по данному делу.

Имеющиеся противоречия во времени составления акта освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (13 часов 23 минуты) и протокола об отстранении его от управления транспортным средством (13 часов 23 минуты) устранены в ходе рассмотрения дела мировым судьей, установлено, что в связи с наличием признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, затем ему проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, расхождение во времени связано с разными источниками определения времени.

В ходе рассмотрения жалобы не установлено оснований для признания недопустимыми доказательствами имеющихся в материалах дела протоколов, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также объяснений и видеозаписи, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно использованы в качестве доказательств по данному делу.

Оценка всех указанных в постановлении доказательств мировым судьей дана при принятии решения по делу и изложена в постановлении.

Все указанные в жалобе доводы защитника Мишина Ю.А. были предметом рассмотрения мирового судьи, при этом указанным доводам и возражениям дана надлежащая оценка при вынесении решения мировым судьей. 

За совершенное правонарушение наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных законом, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, состояния его здоровья в качестве обстоятельства, смягчающего его административную ответственность, при этом отягчающих его административную ответственность обстоятельств не установлено, что полностью соответствует цели административного наказания, установленной ст.3.1 КоАП РФ, – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, в связи с чем оснований для снижения назначенного наказания не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске, Красноярского края, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Мишина Ю.А. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ не подлежит.

Судья Е.В. Сухотин