УИД:50RS0017-01-2023-002593-78

Дело № 2-326/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Маковецкой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО4 и ответчика ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО10 

<

данные изъяты> о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных требований просит:

1. Обязать ФИО10 

<

данные изъяты> демонтировать калитку, обеспечивающую доступ к его земельному участку с кадастровым номером 50:37:0060109:623, расположенного по адресу: 

<

адрес>; с восточной стороны от точки 11 до точки 12, согласно чертежа на стр. 10 экспертного заключения ООО «Межа» от ДД.ММ.ГГГГ

2. Взыскать компенсацию за ущерб, причиненный демонтажем ограждения, с ФИО10 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в размере стоимости забора из сетки-рабицы (с установкой) равной 7 125 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 30 000 руб. и на юридические услуги - 32 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи земельного участка с частью жилого дома б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 385 кв.м, с кадастровым номером 50:37:0060109:41 и часть жилого дома, площадью 43,8 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Данные объекты она приобретала вместе с придомовой территорией, которая была огорожена деревянным забором. 

Согласно инвентарному делу 061:022-1497, за частью дома ФИО1 закреплялась придомовая территория, площадью 12,5*4,5 м, за соседней частью - 4,12*3,7 м. Первоначальное домовладение было поделено прежними собственниками на две части соглашением о реальном разделе жилого дома и прекращения права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Придомовая территория ФИО9 огорожена и оформлена за единым кадастровым номером земельного участка 50:37:0060109:623. Доступ к частям дома истца и ответчика, на момент покупки ФИО1 вышеуказанных объектов, осуществлялся со стороны пер. Окского. Каждый собственник открывал личную калитку к своей придомовой территории и попадал в свою часть дома.

Истец после сделки купли-продажи решил оформить право собственности на придомовую территорию в порядке перераспределения, подав заявление на утверждение схемы расположения образуемого земельного участка, с учетом имеющегося в собственности, общей площадью 472 кв.м.

Узнав о намерениях ФИО1, ФИО9 самовольно демонтировал её забор и произвел монтаж нового ограждения своей придомовой территории, устроив калитку и вход к своему земельному участку, со стороны земельного участка ФИО1 Ответчик нанес материальный ущерб истцу, нарушил права ФИО1 в части возможности оформления права собственности на придомовую территорию. Администрация г.о. Кашира в отказе в перераспределении ссылается именно на то, что доступ ФИО9 на земельный участок проходит по земельному участку ФИО1 

Она имеет двух несовершеннолетних детей, под их окнами в спальне ответчик регулярно ходит, заглядывает в окна, что пугает детей и создает неблагоприятную атмосферу для их взросления.

Демонтаж ограждения, принадлежащего ФИО1, произведен ФИО9 05.07.2023 г., о чем есть свидетельства с видео- фото фиксацией. Характеристики деревянного забора: высота 1,5 м, протяженность 9,2 м. 

ФИО1 были понесены судебные расходы на общую сумму 32 000 руб., из которых 5 000 руб. - стоимость искового заявления, 2000 руб. - ходатайство по назначению экспертизы; 25 000 руб. - представление интересов в суде по факту проведенной экспертизы и до вынесения решения судом, подготовка уточненного искового заявления, консультирование.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой экспертами ООО «Межа» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

1. 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060109:623, принадлежащего ФИО10 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>; не соответствует правоустанавливающим документам и геоданным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Площадь земельного участка, находящаяся в фактическом пользовании ФИО9 составляет 398 кв.м., в то время как зарегистрированная за земельным участком кадастровый № кв.м. 

Запользование излишней площади произошло за счет земель неразграниченной государственной собственности, а также за счет земельного участка истца (стр. 9,29 экспертного заключения).

2. Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060109:623 и земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060109:41, в том числе, ограждений и калиток, находящихся в пользовании сторон, не соответствует плану ГУП МО «МОБТИ» в инвентарном деле №. У земельного участка кадастровый № отсутствует часть фасадного ограждения (палисадник) шириной 4.55 м (по данным ГУМ МО «МОБТИ»). Стороны подтвердили, что на момент приобретения ФИО9 земельного участка кадастровый №, доступ к нему осуществлялся со стороны Окского переулка. Калитка ответчиком была демонтирована, на ее месте установлен профлист (стр.15,29 экспертного заключения).

3. По земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО10 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, проходит газопровод. Имеется заземление элементов электрооборудования, использованных при газификации части жилого дома с кадастровым номером №.

Часть жилого дома, принадлежащая истцу, подключена к газопроводу с 1977 

<

адрес> жилого дома ответчика подключена к газопроводу только в 2023 г.

Охранная зона для газораспределительных сетей вдоль трасс подземных газопроводов устанавливается в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны (подпункт "б" пункта 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 878).

Применимо к объекту исследования охранная зона составляет «2 метра» с каждой стороны от газопровода. В нормах п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей не содержится запрета на организацию прохода по земельному участку, входящему в охранную зону газораспределительной сети (стр.17,25,29 экспертного заключения).

4. Существующее местоположение калитки, обеспечивающей доступ к земельному участку с кадастровым номером №, нарушает права истца на перераспределение принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060109:41, с целью приведения в соответствие границ земельного участка с фактическим пользованием. Также существующий на момент обследования порядок пользования территорией с фасада части жилого дома, принадлежащего ФИО1, не позволяет ей выполнить мероприятия (возведение ограждения) по защите от несанкционированного вторжения (стр. 23,30 экспертного заключения).

5. Возможный вариант организации доступа на земельный участок в любом месте кадастровой границы по фасаду, левее от указанного в заключении места переноса калитки устранит нарушение прав ФИО1 (стр. 26,30 экспертного заключения).

6. Рыночная стоимость забора сетка-рабица «секционный» (с установкой) протяженностью 5 пог. м. составляет 7125 рублей, забора из деревянного штакетника (с установкой) протяженностью 4,4 пог. м. - 6380 рублей. Деревянный штакетник (фрагмент ограждения) был демонтирован ФИО1 из соображений целесообразности. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и письменно пояснил, что действия ФИО9 нельзя расценить, как добропорядочные, соседские, поскольку калитка была перенесена с другой стороны дома безосновательно. Ответчик не представил допустимого обоснования, каких-либо убедительных доводов, в связи с чем у него возникла необходимость переноса калитки для доступа на свой земельный участок со стороны ФИО1 

Без согласования с соседкой была не только организована калитка у её окон, но и демонтирован вероломно забор, ограждающий придомовую территорию, запользованную ФИО1 Ответчик воспрепятствовал получению ею согласования на перераспределение земельного участка и оформлению придомовой территории в свою собственность, а фактически нарушил её законное право на перераспределение земельного участка в собственность. При этом, возможность установления калитки ФИО9 в ином месте, в том числе и на прежнем местонахождении калитки на момент приобретения им участка. 

ФИО11 проживает в доме с семьей и несовершеннолетними детьми, а устройство калитки у окон её дома является явным нарушением ее права на неприкосновенность частной жизни, поскольку ФИО9 и его гости проходят вдоль низкорасположенных окон её дома, заглядывают в них. Открытие двери калитки устроено ФИО12 таким образом, что перекрывается полностью одно из окон ФИО1 (л.д. 33 экспертного заключения). При этом, он как собственник калитки может держать калитку всегда открытой.

Нахождение забора ФИО1 на территории муниципального земельного участка не свидетельствует о том, что забор ей не принадлежит. Домовладение продавалось ей вместе с ограждением придомовой территории, принадлежащему предыдущему собственнику. Право на демонтаж чужого ограждения у ответчика отсутствовало. Его довод о том, что ограждение принадлежало ему, не состоятелен, поскольку место его расположения соответствует придомовой территории именно истца. Схема перераспределения земельного участка ФИО1 была заявлена по фактическому данному ограждению. ФИО9 право притязаний на забор ранее не имел и им не пользовался для прохода на свой земельный участок, в отличие от ФИО1 Демонтированный забор из секций сетки-рабицы ответчик на территорию своего земельного участка не отнес, а сложил возле дома истца. Демонтаж и монтаж ограждения не может быть произведен без ущерба конструкции, поскольку сам материал довольно сильно изношен. В связи с чем, истцом заявлено было требование о компенсации ущерба, причиненного демонтажом, поскольку ФИО1 нужно будет купить новые секции и произвести их установку.

Справедливый баланс интересов лиц обеспечивается в данном случае путем переноса калитки со стороны окон истца, а не лишением его права на перераспределение земельного участка и на неприкосновенность частной жизни.

Ответчик ФИО9 представил письменные возражения, просит отказать в заявленных исковых требованиях ФИО1 в полном объеме. Ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:37:0060109:623, площадью 343 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, и расположенное на нем здание с кадастровым номером 50:37:0060109:610, площадью 52,6 кв. м, назначение: жилое, по адресу: 

<

адрес>. Его вещные права зарегистрированы в органах Росреестра, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выписками и сведениями из ЕГРН. 

Весь земельный участок ФИО9 огорожен забором, в том числе, в виде листов профнастила в части примыкания к разделительной стене частей жилого дома. В данной части забора им установлена, калитка с замком, посредством которой обеспечивается вход на его земельный участок.

Непосредственно на расстоянии 0,8 м вглубь земельного участка ФИО9 от данной части забора с калиткой расположен цоколь-ввод подводки магистрального газа, а также часть самого газопровода, находящегося в ведении АО «Мособлгаз» «Юг», проходящая вдоль всего ограждения его земельного участка, где расположена спорная калитка.

Истец ФИО1 имеет намерение оформить земельный участок путем перераспределения с землями неразграниченной государственной и/или муниципальной собственности, согласно поданной ею схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Администрация г. о. Кашира Московской области ответила ей отказом, ввиду того, что доступ на земельный участок ФИО9 будет проходить по земельному участку ФИО1, испрашиваемому в порядке перераспределения, и вплотную примыкающего к земельному участку со стороны расположения спорной калитки и входа на его земельный участок. По мнению администрации г. о. Каширы Московской области, это будет приводить к нарушению законных прав и интересов ФИО9 

Он считает, что предложенной ФИО1 схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории вплотную действительно нарушаются его права. Вдоль данного забора и спорной калитки проходит действующий газопровод низкого давления к жилому помещению ФИО9 на расстоянии 0,8 м. Охранная зона данного газопровода установлена законом и составляет по 2 метра в каждую сторону от газопровода. Калитка обеспечивает непосредственный доступ, как к самому газопроводу, так и к его охранной зоне. Если охранная зона газопровода составляет 2 метра, в том числе, в сторону неразграниченной земельной территории, на которую претендует ФИО1, то передача ей в собственность данной территории будет нарушать не только права ФИО9, как собственника земельного участка, но и предусмотренные требования по безопасности обустройства газопровода, проложенного вдоль забора со спорной калиткой.

Предоставление путем перераспределения неразграниченной земли ФИО1, за минусом полосы земельного участка шириной 1,2 м., относящейся к охранной зоне расположенного газопровода, будет обеспечивать баланс соблюдения прав и законных интересов ФИО9 и ФИО1, беспрепятственный подход и существование, функционирование, обслуживание охранной зоны газопровода. Отсутствие вещных права в отношении указанного земельного участка, шириной 1,2 м., и нахождение его в ведении администрации г. о. Кашира Московской области, обеспечит безопасность данного газопровода, право АО «Мособлгаз» «Юг» на беспрепятственный подход и обслуживание газопровода, с учетом использования охранной двухметровой безопасной зоны.

С целью недопущения нарушения норм безопасности в части расположения охранной зоны газопровода, а как следствие и прав ФИО9, он считает возможным и обоснованным оформление ФИО1 придомовой земли с учетом отступа от его границы участка - забора с калиткой, вглубь её истребуемой территории на расстоянии 1,2 м от забора с калиткой, а всего 2 м от расположения газопровода.

Демонтаж старого ветхого забора в пределах границ земельного участка ФИО9 произведен им без нарушения прав и законных интересов ФИО1 

Доводы ФИО1 о нарушении ее прав и законных интересов путем якобы заглядывания ФИО9 в окна и запугивания ее детей, он считает необоснованными, некорректными и не имеющих правовых и законных оснований.

По результатам содержания заключение эксперта, ФИО9 считает необходимым отметить следующее:

1. На стр. 9 заключения экспертом отмечено несоответствие фактических границ земельного участка ФИО9 с к/н № границам, содержащимся в ЕГРН, в том числе с указанием, что запользование произошло за счет земельного участка истца ФИО1, но при этом эксперт не дает оценку что является причиной несоответствия: захват земли или допущенная ранее реестровая ошибка.

2. На стр. 15 заключения эксперта эксперт приводит сравнение фактических границ земельных участков истца и ответчика с планом земельного участка БТИ, инв. дело №. Исходя из указанного плана земельного участка из материалов инвентарного дела БТИ, усматривается сложившийся порядок пользования фасадной частью земли перед домом, исходя из которого участок, запользованный ФИО9 имеет размеры: 4.12 м. х 13,7м., а участок запользованный ФИО1 - размеры: 4.55м. х 12.5м. Из чего усматривается сложившийся порядок пользования фасадной частью запользованной сторонами земли, где протяженность длинны участка вдоль дома ФИО9 составляет 13.7м. 

Пытаясь перераспределить часть данной запользованной им земли из земель неразграниченной государственной и/или муниципальной собственности, ФИО1 нарушает право ФИО9 на перераспределение земли, запользованной ранее при данном домовладении размером 4.12м. х 13.7м. В пользовании Ж.Ш.РВ., исходя из плана земельного участка БТИ, земельный участок размером 4.12м. х 13.7м. никогда не находился, но который она самовольно захватила.

3. Согласно плану земельного участка БТИ из инвентарного дела, земельный участок, находящийся в пользовании при части домовладения ФИО9 и до границы разграничения пользования участков ФИО1, имеет длину 13.7 м. и находился в пользовании у его части жилого дома, в том числе там, где имеется спорная калитка. Экспертом голословно указано, что данной территорией пользовалась ФИО1 Исходя из размеров участков плана БТИ, с её запользованного по фасаду участка на запользованную ФИО9 часть участка не имеется даже входа, пользование землей четко разграничено и имеет размеры, содержащиеся в плане БТИ. 

ФИО9 разобрана та часть забора, которая ограждала землю, находящуюся у него в пользовании. Вещных прав и иных доказательств принадлежности, демонтированной части забора ФИО1 ею не представлено. План БТИ подтверждает запользованность ФИО9 части земельного участка на фасадной стороне и принадлежность соответственно забора, в том числе демонтированного, ему. После разбора его части забора, ограждающей запользованную ФИО9 часть земли по фасаду, ФИО1 разобрала свою часть забора, в соответствии сложившимся порядком пользования землей с фасада и строго с планом земельного участка БТИ.

4. Весь земельный участок с фасадной части, расположенный вдоль всего домовладения истца и части дома ответчика, находится в введении администрации г. о. Кашира Московской области. Выход с земельного участка ФИО9 через спорную калитку осуществляется на земли неразграниченной гос. и/или муниципальной собственности, находящихся в ведении администрации г. о. Кашира. В части нарушения прав указанной калиткой надлежащим истцом в части переноса калитки должен быть правообладатель земли, на которую выходит калитка, а именно администрация г. о. Кашира Московской области. Каких-либо прав у ФИО1 в отношении указанной земли нет и не представлено. Она постоянно ссылается на возможные права в будущем, но в настоящем времени их у нее нет, соответственно нет и нарушенного её права.

5. Доводы эксперта и истца относительно невозможности ею выполнить мероприятия по защите несанкционированного вторжения при условии наличия спорной калитки не обоснованы, так как Федеральный закон № 384-ФЗ в ред. от 02.07.2013 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» содержит и иные способы защиты от несанкционированного проникновения: обустройство металлических решеток на окнах истицы, подключение к системе сигнализации, охрана спец. организациями и службами (ГБР, ЧОП, Росгвардия и др.),

6. ФИО1 должна реализовывать свои права и свободы, в том числе на перераспределение ею придомовой земли, но не нарушая прав и законных интересов третьих лиц, в том числе ФИО9

Он, как правообладатель газопровода, идущего к его жилью, пользователь фасадной части земли при доме, порядок пользования которой сложился и подтверждается планом земельного участка БТИ, имеет такое же право на перераспределение земли по сложившемуся порядку пользования. ФИО9 имеет предусмотренные законом и гарантированные права и законные интересы, которые не должны нарушаться ФИО1

7. По сведениям ИСОГД Московской области, Геопортал Московской области участок ФИО1 и перераспределяемая ею земля находится в зоне охраны объектов культурного наследия участок Р-2, что по действующему законодательству накладывает ограничения по оборотоспособности данных земель, в том числе в части возможности и/или невозможности перераспределения земель. Экспертом не дана оценка данному факту, который подтверждал бы возможность перераспределения испрашиваемого земельного участка ФИО9 или ФИО1,

Третье лицо представители администрации городского округа Кашира, АО «Мособлгаз» и АО «Мособлэнерго» в судебное заседание не явились, будучи извещенными, что подтверждается соответственно распиской представителя администрации и Отчетами Почты России роб отслеживания отправления с почтовым идентификатором.

Представитель администрации городского округа Кашира письменным заявлением, принимая во внимание заключение эксперта, поддержал исковые требования и просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

АО «Мособлгаз» представил письменное мнение, ссобщив, что является уполномоченной специализированной газораспределительной организацией, осуществляющей единую техническую политику в области развития и эксплуатации системы газоснабжения Московской области. Предметом деятельности АО «Мособлгаз» является бесперебойная транспортировка и подача природного газа, надежная эксплуатация газораспределительной Московской области и газоиспользующего оборудования, организация работ по строительству и реконструкции объектов газового хозяйства на территории Московской области.

Строительство газопровода низкого давления на ул. Загородной в г. Кашира Московской области и газопровода-вода к части жилого дома № 12, в настоящее время принадлежащей ФИО1, по ул. Загородной осуществлялось в 1977 г., в соответствии с действующими на момент строительства правилами и нормами, с соблюдением процедуры согласования его местоположения в установленном порядке со всеми заинтересованными организациями и в настоящее время обслуживается филиалом АО «Мособлгаз» «Юг». Абонентами АО «Мособолгаз» являются и ФИО1 и ФИО14

Правилами охраны газораспределительных сетей установлены охранные зоны вдоль подземных газопроводов на расстоянии 2 м в каждую сторону от оси газопровода. Существование предусмотренных вышеуказанным законом требований направлено на обеспечение безопасной эксплуатации газопровода, в том числе работ по проведению технического обслуживания и обследования газопровода, выявления его повреждения и утечки газа, а также возможности обеспечения доступа при возникновении аварийной ситуации.

Третье лицо АО «Мособлэнерго» мнение по иску не представило.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, допросив свидетелей, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ). 

Также следует учитывать положения закона о пределах осуществления гражданских прав, о принципах разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст.ст. 10, 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 76 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выписки из ЕГРН и материалы дела подтверждают, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 385 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, и расположенная на нём часть жилого дома, площадью 43,8 кв.м, 1953 г. постройки, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

ФИО14 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 343 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, и расположенная на нем часть жилого дома, 1953 г. постройки, с кадастровым номером №, площадью 52,6 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, что видно из договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер - индивидуальный предприниматель ФИО16 

<

данные изъяты> дала заключение, что в целях приведения данных о местоположении земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060109:41, содержащихся в сведениях ЕГРН, в соответствии с его фактическим местоположением, ФИО1 на региональном портале государственных и муниципальных услуг воспользоваться электронной услугой «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», в результате которой исходный земельный участок кадастровый №, находящийся в частной собственности, должен был прекратить свое существование и образоваться новый земельный участок, право собственности на который возникает в соответствии с соглашением о перераспределении.

Кадастровые работы по установлению фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, а также подготовки Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории были выполнены геодезической организацией ООО «Фирма «Гео Групп».

ФИО1 дан отказ в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ № Р001-№, по причине того, что по территории испрашиваемого в порядке пераспределения земельного участка осуществляется доступ к смежному земельному участку с кадастровым номером №

Со слов ФИО1, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 343 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, по адресу: 

<

адрес>, городской округ Кашира, 

<

адрес>, было частично демонтировано фасадное ограждение земельного участка с кадастровым номером № и произведен монтаж нового фасадного ограждения земельного участка с кадастровым номером №, при котором калитка (проход) на территорию земельного участка и доступ к ней были установлены со стороны фасадной территории земельного участка ФИО1 При этом, ранее доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером № осуществлялся со стороны пер. Окского 

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № обустройство доступа на его территорию произведено за счет фасадной территории земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, фактическое пользование и местоположение (более 15 лет) которой подтверждается сведениями топографического плана Федерального агентства геодезии и картографии в масштабе 1:2000 (в 1 см - 20 метров), созданного в 2004 г.стереотопографическим методом в системе координат 1963 г. (даты съемок 2002-2004 годов).

Данная спорная территория ухожена и облагорожена, находится в фактическом пользовании ФИО1, ограждена (до ее демонтажа собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060109:623) и оборудована калиткой.

Обустройство собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № доступа (калитки и подхода к ней) лишают ФИО1:

- права на приобретение в собственность части земельного участка при домовладении № путем перераспределения земельного участка, государственная собственность на который не ограничена, и земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060109:41, находящимся в её собственности, в целях приведения местоположения земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в сведениях ЕГРН, в соответствии с их фактическим местоположением;

- права на приобретение в собственность части земельного участка при домовладении № для последующего обслуживая и эксплуатации части жилого 

<

адрес> кадастровым номером №.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали следующее:

Свидетель ФИО13 сообщила, что продала ФИО1 часть дома и земельный участок по адресу: 

<

...>. При продаже перед частью дома имелся палисадник с калиткой, через который заходили в часть дома. У ФИО9 был вход через калитку со стороны проезжей части пер. Окского. ФИО9 изменил вход в свою часть дома. Он установил новый забор и установил калитку для входа на земельный участок и его часть дома со стороны окон части дома ФИО1, ранее принадлежавшей ФИО18 

Свидетель ФИО19 подтвердила, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>. У другой части указанного дома поставлен новый забор, постелен настил и в 2023 г. сделан вход через земельный участок со стороны части дома ФИО17 Ранее вход был со стороны Окского переулка. 

Свидетель ФИО15 объяснила, что ФИО2 и ФИО8 проживают по соседству по адресу: 

<

адрес>. Этот дом разделен. ФИО8 поменял у дома забор и вход в дом. Ранее у него вход был с Окского переулка, а теперь через палисадник ФИО2

По ходатайству ФИО2 и ФИО3 судом назначена и проведена комплексная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ эксперты ООО «Межа» ФИО5 и ФИО6 дали заключение, приведенное истцом в уточненном исковом заявлении и в возражениях ответчика.

Экспертами зафиксировано наличие заземления электрооборудования части жилого дома с кадастровым номером 50:37:0060109:610, площадью 52,6 кв. м, по адресу: 

<

адрес>. Видимая (надземная часть) заземления расположена у входа в часть жилого дома и представляет металлическую полосу, шириной 4 см., протяженностью 47 см, в термоусаживаемом изделии.

При проведении полевых работ эксперты опросили стороны на предмет доступа к их участкам на момент совершения ими сделок купли-продажи земельных участков с расположенными на них частями жилых домов. Ответчик ФИО8 не отрицал, наличия ранее доступа к его земельному участку с другой стороны. Также он пояснил что произвел частичный демонтаж ограждения перед частью жилого дома истца, с целью возведения калитки и организации доступа к своему земельному участку, так как по данным публичной кадастровой карты усматривалось, что данный земельный участок не входил в границы участка. ФИО17 подтвердила данный факт. Оставшуюся часть ограждения она демонтирвала самостоятельно, так как, по её усмотрению, оставлять фрагмент ограждения было нецелесообразно.

Демонтированная часть ограждения, разделяющая палисадники сторон представляла собой деревянный штакетник, а часть ограждения расположенная с фасада была выполнена из металлических секций с сеткой. Параметры одной металлической секции: длина 2.5 м., ширина 1.4 м. Все секции ограждения складированы на кадастровом участке истца.

В материалах гражданского дела содержится инвентарное дело с планом земельного участка, закрепленного за домовладением № по 

<

адрес> по состоянию на 2004 г. Из данного плана усматривается ограждение по фасаду здания вдоль всего домовладения.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории городского округа 

<

адрес>» (в действующей редакции от ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок располагается в зоне, предназначенной для застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж-2). Минимальный отступ от границ земельного участка до объекта капитального строительства с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» составляет 3 м.

В соответствии с п.8.4 «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001», в доме и на придомовом (приусадебном) участке следует предусматривать необходимые мероприятия по защите от несанкционированного вторжения.

При совокупности вышеуказанных обстоятельств, эксперты считают, что существующее местоположение калитки, обеспечивающей доступ к земельному участку с кадастровым номером №, нарушает права истца на перераспределение принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, с целью приведения в соответствие границ земельного участка с фактическим пользованием. Также существующий на момент обследования порядок пользования территорией с фасада части жилого дома, принадлежащего ФИО2, не позволяет ей выполнить мероприятия (возведение ограждения) по защите от несанкционированного вторжения.

Пунктом 2 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 878 предусмотрено, что настоящие Правила обязательны для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность.

В соответствии с п. 46 указанных Правил, юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, расположенных в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие сохранности сети, и не препятствовать доступу технического персонала эксплуатационной организации к газораспределительной сети.

Охранная зона для газораспределительных сетей вдоль трасс подземных газопроводов устанавливается в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны (подпункт "б" пункта 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 878).

Применимо к объекту исследования, охранная зона составляет «2 метра» с каждой стороны от газопровода. В нормах п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей не содержится запрета на организацию прохода по земельному участку, входящему в охранную зону газораспределительной сети.

В целях организации рационального доступа на земельный участок с кадастровым номером № эксперты представляют нижеследующий чертеж. Расстояние о угла фасада земельного участка по кадастровой границы до установки калитки составляет 1,7 м. Они считают возможным, организацию доступа на земельный участок в любом месте кадастровой границы по фасаду, левее от указанного ими места переноса калитки.

При оценке рыночной стоимости объекта оценки - снесенного забора использовался затратный подход. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки (ФСО-1, п. 15).

В судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6 подтвердили своё заключение, указав, что перенос калитки от стороны части дома ФИО1 не создаёт угрозу жизни и здоровья ФИО9 и иных лиц, не нарушает правила охранной зоны газораспределительной сети и заземления элементов электрооборудования у части дома ответчика.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключения экспертов ФИО5 и ФИО6, поскольку они являются полными, соответствуют требованиям законодательства, не оспариваются истцом и третьими лицами, подтверждаются материалами дела. Документ составлен экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Исходя из смысла статье 10 Гражданского кодекса РФ и разъяснения по ее применению, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных

в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В пунктах 45,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Рассматривая спор, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение кадастрового инженера, заключения экспертов, показаний свидетелей, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд принимает во внимание доводы истца и пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения иска.

Наличие спорной калитки нарушает интересы ФИО1, осложняет ежедневное пользование ею дворовой частью земельного участка, находящегося перед её окнами части жилого дома, предполагающей закрытое от посторонних лиц пространство, препятствует нормальному использованию принадлежащей ей жилого помещения, что создает серьезные неудобства и нарушает право вида.

Удовлетворение заявленных требований о переносе калитки не лишает возможности ФИО9 иным способом и на другой стороне забора установить калитку, а также реализовать право на обслуживание существующих строений, линий газо и электроснабжений. Иного материалы дела не содержат. 

Фактическое местоположение калитки на земельный участок и во двор части жилого дома ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, на момент её установки не соответствует сведениям технической инвентаризации по состоянию на 2002-2004 годы. 

Ответчик не доказал отсутствие для истца препятствий в пользовании частью земельного участка, находящегося перед частью жилого дома ФИО1, который не связан с земельным участком дворовой части жилого помещения ФИО1, и наличия у неё возможности перераспределения этого земельного участка.

ФИО9 не представил доказательств, подтверждающих, что установлена им спорная калитка не нарушает права истца, исключительности варианта установленной им новой калитки. Он фактически изменил границу земельного участка, находившегося в фактическом пользовании истца. 

Ответчик отказался от проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намеренных действиях истца, направленных на причинение вреда ФИО9

На момент установки данной калитки в границах земельного участка уже существовал забор, то есть сложился между сторонами и их правопредшественниками порядок пользования земельным участком, находившегося в пользовании истца, на который ФИО9 установил настил для прохода к установленной калитке к своей части дома. Экспертным заключением подтверждается, что данной калиткой не соблюдаются законные права истца. Ответчик может перенести калитку и установить её в своём заборе в ином месте, без нарушения установленных норм и правил. 

В силу частей 1-2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, демонтированный ответчиком забор, ограждал часть жилого дома и являлся принадлежностью части жилого дома ФИО2 Снесенный ФИО3 забор, ограждавший часть жилого дома ФИО2, без её разрешения и согласования, повлек для неё материальный ущерб. Экспертами ФИО5 и ФИО6 дано заключение, что рыночная стоимость снесенного забора сетка-рабица «секционный» (с установкой) протяженностью 5 пог. м. составляет 7125 руб. В п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Взыскивая материальный ущерб, суд, руководствуясь приведенными положениями статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил стоимость материального ущерба, причиненного истцу, сносом забора в сумме 7125 руб., исходя из заключения экспертизы. 

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В пунктах 1, 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Суд отмечает, что ФИО8 является проигравшей стороной и обязан возместить ФИО1 понесенные по делу судебные расходы. 

По кассовому чеку от 11.04.2024 г. ФИО1 оплатила ООО «Межа» судебные расходы по производству судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., подлежащие взысканию с ФИО9

Интересы истца ФИО1 в деле представляла ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 18 апреля 2024 г. 

По договору на оказание юридических услуг от 12 ноября 2023 г., и приобщенным ею чекам от 12.11.2023 г. на сумму 7 000 руб. и от 15.02.2024 г. на сумму 25 000 руб., ФИО1 оплачено ФИО7 услуги за оказание юридической помощи по настоящему гражданскому делу в общей сумме 32 000 руб. 

По правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следует отметить, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Устанавливая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности и справедливости, принимает во внимание продолжительность судебного разбирательства, уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, степень и эффективность участия представителя истца - ФИО7 в деле и объем оказанных юридических услуг, количество времени, затраченного представителем на написание искового заявления и уточненных исковых требований, ходатайства о назначении экспертизы, ознакомление с материалами дела, собирание доказательств, на участие в трех заседаниях суда первой инстанции, и определяет к взысканию с истца судебные расходы на представителя в сумме 25 000 руб. и удовлетворяет иск частично. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

1. Обязать ФИО10 

<

данные изъяты> демонтировать калитку, обеспечивающую доступ к его земельному участку с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; с восточной стороны от точки 11 до точки 12, согласно чертежа на стр.10 экспертного заключения ООО «Межа» от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Взыскать с ФИО10 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> ущерб, причиненный демонтажем ограждения, в размере стоимости забора из сетки-рабицы (с установкой) в сумме 7 125 руб.; судебные расходы по производству судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертиз - 30 000 руб., и по оплате юридических услуг представителя 25 000 руб., а всего 62 125 (шестьдесят две тысячи сто двадцать пять) руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ