Дело № 2-382/2026

УИД 69RS0040-02-2025-018134-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Пановой А.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

законного представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица Администрации города Твери по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица АО «Тверьгорэлектро» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Городская управляющая компания» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

в производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Городская управляющая компания» о взыскании материального ущерба размере 172 600 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины, на оформление доверенности.

В обоснование иска указано, что 12.07.2025 во дворе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, произошло падение части дерева (веток кроны), находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки НИССАН TIIDA, VIN номер №, государственный регистрационный знак №. В результате падения части дерева автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению автосервиса «ПЕГАС- МОТОРС» (заявка-договор) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с составляет 172 600 руб. 00 коп. Истец полагает, что причиной падения части дерева является бездействие ООО «ГУК», которое обслуживало вышеуказанный жилой дом и придомовую территорию, а именно - ненадлежащий уход за деревьями на придомовой территории. Управляющая компания, осуществляя управление многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

...> обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме. В состав общего имущества дома в соответствии с законодательством входит и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (пп. «е» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее — Правила). В целях досудебного урегулирования данной ситуации 01.08.2025 истец обратился в Управляющую компанию с требованием о возмещении ущерба в связи с падением части дерева на принадлежащий истцу автомобиль. В своем ответе (исх. от 04.08.2025 года № 04/08/2025) ответчик отказался от возмещения ущерба сославшись, на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истца. Истец также полагает, что ему были причинены нравственные и моральные страдания, поскольку истец является инвалидом третьей группы, что подтверждается справкой Бюро №3 - филиал МСЭ г. Твери, автомобиль является для истца необходимым средством передвижения в медицинские и социальные учреждения, виновным поведением ответчика, истцу причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях по поводу нарушения его прав, который подлежит взысканию с ответчика в размере 50 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Законный представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что истец припарковал автомобиль в неположенном месте, что привело к указанным в исковом заявлении последствиям. Спорное дерево росло в 10 метрах от трансформаторной подстанции, где любые виды работ запрещены, поскольку имеются провода, опил деревьев нужно согласовывать с сетевой организацией, в данной ситуации - с АО «Тверьгорэлектро». Также сам истец подтверждает, что были неблагоприятные условия, из-за которых обвалились ветки дерева. Дерево не больное, обрубки не требовало. Размер морального вреда истцом завышен. Таким образом вред имуществу истца произошел из-за наличия в действиях истца грубой неосторожности, истец припарковал свой автомобиль у знака, на котором указано, что парковка запрещена, высоковольтная зона 10 метров, любые работы в этой зоне запрещены, также обвалу веток способствовал ветер. Факт нахождения жилого дома по адресу: 

<

...>, в управлении ООО «Городская управляющая компания» на 12.07.2025 ответчиком не оспаривался. Наличие обязанностей по содержанию зеленых насаждений, расположенных на придомовом земельном участке ответчиком не оспаривался. Факт нахождения дерева в границах земельного участка, находящегося под управлением ООО «Городская управляющая компания» ответчиком не оспаривался. Ответчик после падения дерева обсудила эту ситуацию со старшей по дому, ФИО6, которая помогает жителям дома и управляющей компании. Уборка дерева была организована ответчиком совместно с ФИО6 Факт того, что убрать упавшее дерево – это обязанность управляющей компании, ответчиком не оспаривался.

Представитель третьего лица Администрации города Твери по доверенности ФИО3 пояснила, что права администрации при рассмотрении данного дела не затронуты, поэтому вопрос об удовлетворении или не удовлетворении исковых требований Администрации города Твери оставляет на усмотрение суда.

Представителя третьего лица АО «Тверьгорэлектро» по доверенности ФИО4 поддержал позицию представителя третьего лица Администрации города Твери, пояснив, что в соответствии с п. 21 Постановления Правительства № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются: а) прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях; б) вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением. Таким образом, следить за общедомовым имуществом сетевая организация не обязана. Стоянка автомобиля на запрещенной территории со знаком «Стоянка запрещена» с причинением ущерба истцу в причинно-следственной связи не находится. Знак обозначает, что имеется высокое напряжение, а не падение деревьев. Если у ответчика возникли проблемы из-за протянутого кабеля, необходимо было обратиться в сетевую организацию для решения вопросов.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля марки НИССАН TIIDA, VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией Свидетельства о регистрации транспортного средства.

12.07.2025 во дворе жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>, произошло падение части дерева (веток кроны), находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, в результате чего транспортное средство НИССАН TIIDA, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП №10617 от 12.07.2025.

Доказательств обратному, в материалы дела стороной ответчиков не представлено.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, упавшее дерево находилось на земельном участке с кадастровым номером №

Исходя из имеющихся в деле доказательств судом установлено, что указанный земельный участок находится под многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>.

В соответствии с распоряжением Администрации г. Твери № 1108 от 07.11.2024 жилой дом, а также иное общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, находится в управлении ответчика ООО «Городская управляющая компания».

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2.1 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 года № 368, благоустройству подлежит вся территория города Твери, все расположенные н здания (включая жилые дома), строения, сооружения, сооружения и земельные участки, на которых они расположены.

Содержание и благоустройство территорий земельных участков включает в себя в том числе: обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними (п. 6.1 Правил благоустройства города Твери).

Пунктами 6.4, 6.6, 6.8 Правил благоустройства города Твери предусмотрено, что зеленые насаждения являются обязательным элементом благоустройства территории. При проведении работ по благоустройству необходимо максимальное сохранение существующих зелёных насаждений. Содержание объектов озеленения - это комплекс работ по уходу за зелёными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объёмных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее Владельцы зеленых насаждений обязаны сносить аварийные (засохшие, поврежденные) и больные деревья.

В соответствии с п. 6.2. Правил благоустройства города Твери собственники зданий, строений, сооружений, земельных участков, если иное не предусмотрено законом, обязаны содержать зелёные насаждения в границах закрепленной и прилегающей территории в соответствии с требованиями настоящих Правил, проводить санитарную обрезку кустарников и деревьев, не допускать посадок деревьев в охранной зоне газопроводов, кабельных и воздушных линий электропередач и других инженерных сетей.

Таким образом, за содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, а также находящихся на нем зеленых насаждений, несет ответственность ООО «Городская управляющая компания».

Из представленной истцом копии акта приемки автомобиля на ремонт автосервиса «ПЕГАС- МОТОРС» (заявка-договор) (ИП ФИО7 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сертификат соответствия №0099779, регистрационный номер 04ЕАС1. СУ 06446) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с составляет 172 600 руб. 00 коп.

Допустимых доказательств иного размера ущерба, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец вправе требовать возмещения ему убытков в полном объеме (без учета износа), суд считает подлежащей взысканию суммы ущерба в пользу истца с ООО «Городская управляющая компания».

Доводы возражений ответчика ООО «Городская управляющая компания» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности за причинение ущерба либо для уменьшения размера возмещения в судебном заседании не установлено.

Несмотря на доводы ответчика парковка транспортного средства в охранной зоне не находится в причинно-следственной с причинением ущерба.

Приказом Росгидромета от 16.10.2008 № 387 определено, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных гидрометеорологических величин, в частности, метеорологическому опасному явлению «очень сильный ветер» относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25м/с, на основании Приказа МЧС России от 05.07.2021 № 429.

Таким образом, отсутствуют какие-либо обстоятельства, которые могли быть признаны обстоятельствами непреодолимой сылы.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения истца ФИО5 и ответчика ООО «Городская управляющая компания» распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ООО «Городская управляющая компания» прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 №2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком требования истца как потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87 300 руб. 00 коп., что составляет 50% от взысканной в пользу истца суммы в размере 174 600 руб. 00 коп. (материальный ущерб 172 600 руб. 00 коп., + компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений абз. 2 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности указанное не следует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2 200 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ООО «Городская управляющая компания» в соответствующий бюджет.

Исходя из размера имущественных требований 172 600 руб. 00 коп. на основании пп. 1 п. 1 ст.333.19 Налоговый кодекс Российской Федерации размер госпошлины составляет 6 178 руб. 00 коп.

По требованиям неимущественного характера в соответствии с пп. 3 п. 1 ст.333.19 Налоговый кодекс Российской Федерации размер госпошлины составляет 3 000 руб. 00 коп.

Итого размер госпошлины по требованиям ФИО5 составляет 9 178 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 7 678 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 23.10.2025.

Таким образом, с ООО «Городская управляющая компания» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 678 руб. 00 коп.

Кроме того, с ООО «Городская управляющая компания» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 руб. 00 коп. (9 178 руб. 00 коп. -7 678 руб. 00 коп.)

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 172 600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 87 300 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 678 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО5 к ООО «Городская управляющая компания» и заявление о взыскании судебных расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 1 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2026 года.