копия дело №

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации 

-Дата- ... 

Индустриальный районный суд ... Республики в составе председательствующего судьи Рязанова Э.В., при секретаре Сосновских Я.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... ФИО1, 

потерпевшей КНБ, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Преображенцевой А.А., предъявившей удостоверение и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося -Дата- в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, судимого:

- -Дата- Октябрьским районным судом ... по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 320 часов;

- -Дата- мировым судьей судебного участка № ... по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда ... от -Дата- окончательно назначено 450 часов обязательных работ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 час. 39 мин. -Дата- до 01 час. 59 мин. -Дата- ФИО2, находился в доме КНБ по адресу: ..., где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное ФИО2 в указанное время, находясь в доме КНБ, по указанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон марки: «Lenovo А6010», стоимостью 4897 рублей, взяв его со стиральной машины в комнате дома.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив КНБ ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину краже мобильного телефона КНБ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в судебном заседании отказался, указав, что лично принесет извинения потерпевшей. 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая КНБ в суде показала, что вечером -Дата- к ней в дом пришли ее племянник ПСА и его знакомый ФИО2. Ранее они оба уже приходили к ней в дом. В течение вечера ПСА, ФИО2 и ее супруг употребляли спиртное. Перед тем как лечь спать обнаружила пропажу своего мобильного телефона марки: «Lenovo А6010», который находился на «зарядке» на стиральной машине в комнате дома и который она ранее приобрела в 2016 году в магазине за 11 000 рублей. Ни ПСА, ни ФИО2 в хищении телефона не сознавались. ПСА после обнаружения пропажи телефона попробовал позвонить на телефон, изначально гудок шел, но затем телефон отключился. В настоящее время похищенный у нее мобильный телефон марки: «Lenovo А6010» ей возвращен органами следствия. Со стоимостью мобильного телефона марки: «Lenovo А6010» в размере 4897 рублей, которую определил специалист оценщик, полностью согласна, поскольку телефон был уже не новый. Ранее в ходе предварительного следствия она указывала, что материальный ущерб от хищения мобильного телефона для нее являлся значительным, но в судебном заседании уточнила, что заблуждалась в этом, на самом деле ущерб для нее не является значительным, так как она получает пенсию в размере около 11 тысяч рублей, а также подрабатывает и заработок составляет еще около 16 тысяч рублей, кроме того, ее супруг также получает пенсию и заработную плату.

Свидетель КАН, супруг потерпевшей, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал показания в целом аналогичные показаниям КНБ (том 1, л.д. 104-107).

Свидетель ПСА, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что вечером -Дата- вместе с ФИО2 находился в доме у своей тети КНБ, где употреблял спиртное. В какой то момент времени КНБ сказала, что у нее пропал телефон, все стали его искать в доме, в сенях, но не нашли. Он после обнаружения пропажи телефона попробовал позвонить на телефон, изначально гудок шел, но затем телефон отключился. Впоследствии узнал, что мобильный телефон оказался у ФИО2 (л.д. 112-113).

Свидетель ЧРГ, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что изъятый у нее органами предварительного следствия мобильный телефон марки: «Lenovo А6010» в корпусе красного цвета ей передал сожитель ШПА, который работает в службе такси и приобрел его за 4000 рублей у одного из клиентов во второй половине мая 2018 года (л.д. 81).

Свидетель ШПА, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что изъятый у его сожительницы ЧРГ органами предварительного следствия мобильный телефон марки: «Lenovo А6010» в корпусе красного цвета ему продал за 3 700 рублей молодой человек, на вид 28-30 лет, среднего роста, худощавого телосложения, одетый в спортивный костюм, которого он отвозил к дому по адресу: ... (л.д. 99).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела: 

- заявлением КНБ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее её мобильный телефон марки: «Lenovo А6010» в корпусе красного цвета (том 1, л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, согласно которому осмотрен ..., зафиксирована обстановка на месте происшествия (том 1, л.д. 13-19);

- копией документов на мобильный телефон марки: «Lenovo А6010» с ИМЕЙ-номерами №, № (том 1, л.д. 38); 

- ответом оператора сотовой связи «МТС», согласно которому -Дата- в 01 час. 59 мин. в мобильный телефон марки: «Lenovo А6010» с ИМЕЙ-номерами №, № устанавливалась СИМ-карта, зарегистрированная на ФИО2 (том 1, л.д. 61); 

- ответом оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», согласно которому -Дата- в мобильный телефон марки: «Lenovo А6010» с ИМЕЙ-номерами №, № устанавливалась СИМ-карта, зарегистрированная на ЧРГ (том 1, л.д. 76); 

- протоколом выемки от -Дата-, согласно которому у свидетеля ЧРГ изъят мобильный телефон марки: «Lenovo А6010» с ИМЕЙ-номерами №, № (том 1, л.д. 84-86);

- протоколом осмотра, согласно которому -Дата- потерпевшая КНБ осмотрела изъятый у свидетеля ЧРГ мобильный телефон марки: «Lenovo А6010» с ИМЕЙ-номерами №, №, указав, что данный телефон был похищен у нее (том 1, л.д. 87-90);

- протоколом опознания от -Дата-, согласно которому свидетель ШПА уверенно опознал ФИО2, как лицо, которое продало ему мобильный телефон марки: «Lenovo А6010» (том 1, л.д. 119-120);

- заявлением ФИО2 от -Дата-, в котором он добровольно сообщил о совершен6ном им хищении мобильного телефона марки: «Lenovo А6010» у КНБ (том 1, л.д. 116);

- заключением специалиста эксперта ООКД ЭКП ЭКЦ МВД по УР НАЮ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки: «Lenovo А6010» составила 4897 рублей. 

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Государственный обвинитель в прениях переквалифицировал действия подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, как ненашедшего своего объективного подтверждения исследованными доказательствами. 

В обоснование такого вывода государственный обвинитель указал, что потерпевшая согласна со стоимостью похищенного у нее мобильного телефона, которая определена специалистом оценщиком в размере 4897 рублей, указанная сумма согласно пояснениям потерпевшей не является для нее значительной.

Позиция государственного обвинителя при изменении обвинения, по мнению суда, является обоснованной, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, а также конституционному принципу, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что с 3 на -Дата- подсудимый ФИО2, находясь в доме потерпевшей, по указанному выше адресу, действуя из корыстных побуждений, тайно завладел имуществом потерпевшей, после чего с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, действия подсудимого ФИО2 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт хищения чужого имущества и распоряжения им подсудимым по своему усмотрению. 

При хищении мобильного телефона действия подсудимого носили тайный характер, преследовали выраженную корыстную цель - завладение не принадлежащим ему имуществом. 

В основу приговора судом кладутся показания потерпевшей КНБ, данные ей в судебном заседании, о факте хищения имущества и размере ущерба, а также показания свидетелей ЧРГ и ШПА, данные на предварительном следствии относительно фактических обстоятельств дела, приобретения похищенного имущества у подсудимого.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, которые в установленном законом порядке дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания, оснований для оговора подсудимого у них нет.

Сомневаться в показаниях свидетелей ЧРГ и ШПА, данных на предварительном следствии, у суда оснований не имеется. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания на предварительном следствии последовательны, объективно подтверждены протоколами следственных действий с их участием, протоколом выемки и осмотра похищенного у потерпевшей телефона, протоколом опознания подсудимого и другими материалами дела.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления.

Материалы дела, поведение ФИО2 в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Достаточных доказательств для признания отягчающим вину обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», суду не представлено, нахождение подсудимого в состоянии опьянения согласно материалов дела, в том числе показаний самого подсудимого, не являлось причиной совершения им преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. 

ФИО2 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, он трудоустроен, имеет постоянное место жительства, семью, в содеянном раскаялся. 

С учетом личности подсудимого, характера его действий, а также общественной опасности совершённого преступления суд приходит к убеждению о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, склонного к преступлениям, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, мнение потерпевшей, которая не настаивала на суровой ответственности, намерение подсудимого вести законопослушный образ жизни, суд считает возможным применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. 

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности:

- в течение 10 дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства); 

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по делу: отрезки ленты скотч и окурок – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично и (или) участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.В. Рязанов 

копия верна: судья Э.В. Рязанов 

секретарь Я.А. Сосновских