Р Е Ш Е Н И Е

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У., 

при секретаре судебного заседания Нажесткиной Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1118/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Континент» к ОшаровуРадиону Владиславовичуоб освобождении имущества от ареста,- 

у с т а н о в и л :

ООО «Континент»обратилось в суд с иском к ОшаровуРадиону Владиславовичу об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Ногинским городским судом были удовлетворены требования КБ «Росинтербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: комнату по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Континент» и АО КБ «Росинтербанк» в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требований №№ по результатам электронных торгов посредствам публичного предложения по реализации имущества по лоту №№ «Права требования к 26 физическим лицам, г. Москва (

<

данные изъяты> руб.)». ДД.ММ.ГГГГ определением Ногинского городского суда по делу № был произведена процессуальная замена стороны. В связи с признанием первых и повторных торгов несостоявшимися, по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем было предложено взыскателю оставить нереализованное имущество за собой. КБ «Росинтербанк» выразило свое согласие на оставление заложенного имущества за собой. Документы по недвижимому имуществу были сданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации права собственности ООО «Континент». Государственная регистрация прав была приостановлена, в связи с тем, что в отношении заложенного имущества имеется запреты на регистрационные действия установленные: Постановлением СПИ Павлово-Посадского РОСП ФИО3 о запрете на совершение регистрационных действий (№ от ДД.ММ.ГГГГ), Постановлением СПИ Павлово-Посадского РОСП ФИО3 о запрете на совершение регистрационных действий (№ от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем просят снять запреты с принадлежащего ООО «Континент» имущества комнаты по адресу: 

<

адрес>, наложенные Постановлением СПИ Павлово-Посадского РОСП ФИО3 о запрете на совершение регистрационных действий (№ от ДД.ММ.ГГГГ), Постановлением СПИ Павлово-Посадского РОСП ФИО3 о запрете на совершение регистрационных действий (№ от ДД.ММ.ГГГГ), взыскать в пользу с ГУФССП России по Московской области оплаченную госпошлину вразмере 6575,00 руб.

Истец представитель ООО «Континент» в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и представитель Павлово-Посадского РОСП, представитель ГУФССП Московской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о месте и времени судебного заседания, иск не оспорили, возражений не предоставили.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку последнее место жительства ответчика суду известно, неизвестно только место пребывания ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.119 ГПК РФ. 

Учитывая, что последнее место жительства ответчика известно, оснований для назначения адвоката в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд лиц, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО «Континент» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: 

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Ногинским городским судом были удовлетворены требования КБ «Росинтербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: комнату по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Континент» и АО КБ «Росинтербанк» в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требований №№ по результатам электронных торгов посредствам публичного предложения по реализации имущества по лоту №№ «Права требования к 26 физическим лицам, г. Москва (

<

данные изъяты> руб.)».

ДД.ММ.ГГГГ определением Ногинского городского суда по делу № был произведена процессуальная замена стороны.

В связи с признанием первых и повторных торгов несостоявшимися, по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем было предложено взыскателю оставить нереализованное имущество за собой. КБ «Росинтербанк» выразило свое согласие на оставление заложенного имущества за собой. Документы по недвижимому имуществу были сданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации права собственности ООО «Континент». Государственная регистрация прав была приостановлена, в связи с тем, что в отношении заложенного имущества имеется запреты на регистрационные действия установленные: Постановлением СПИ Павлово-Посадского РОСП ФИО3 о запрете на совершение регистрационных действий (№ от ДД.ММ.ГГГГ), Постановлением СПИ Павлово-Посадского РОСП ФИО3 о запрете на совершение регистрационных действий (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.1 ст.119 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В то же время, суд считает исковые требования о взыскании оплаченной государственной пошлины не подлежащей удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании государственной пошлины обращены к заинтересованному лицу ГУФССП по Московской области, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,- 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Континент» удовлетворить частично:

Снять запреты с принадлежащего ООО «Континент» имущества комнаты по адресу: 

<

адрес>, наложенные

- Постановлением СПИ Павлово-Посадского РОСП ФИО3 о запрете на совершение регистрационных действий (№ от ДД.ММ.ГГГГ);

- Постановлением СПИ Павлово-Посадского РОСП ФИО3 о запрете на совершение регистрационных действий (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В части взыскания государственной пошлины отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.05.2024.

Председательствующий С.У. Ванеев