Дело № 2-730/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.06.2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Забродиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>. В 2014 году, без получения соответствующего разрешения на принадлежащем ей, истцу, участке с разрешенным использованием: «под проектирование и строительство кафе» было построено кафе, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 25.11.2016г. истцом в администрацию г.о. г.Воронеж было направлено заявление с приложением экспертного исследования, проведенного специализированной экспертной организацией о рассмотрении вопроса о возможности ввода в эксплуатацию вновь построенного кафе. 26.12.2016 г. истцом из администрации г.о. г.Воронеж было получено официальное уведомление № от 06.12.2016 г. об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. Согласно Экспертному исследованию № от 21 ноября 2016 г. проведенному ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» объемно планировочные решения здания кафе лит.

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствуют строительным нормам и правилам в соответствии с СП 118.13330.2012, пожарным нормам, в том числе и мероприятиям по обеспечению эксплуатации граждан, санитарно-гигиеническим нормам, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям градостроительного законодательства. Несущие и ограждающие конструкции здания кафе лит.А, расположенного по адресу: 

<

адрес> занимают рабочие положения и исходя из общего технического состояния, характеризующегося отсутствием дефектов и повреждений конструкции, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц на момент осмотра не предрасположены к внезапному обрушению. Здание кафе лит.А обеспечивает необходимые требования механической безопасности к зданиям и сооружениям в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Возможна эксплуатация здания кафе лит.А по назначению». 

На основании изложенного, истец просит признать за ней право собственности на самовольно возведенное кафе общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - Администрация г.о. г. Воронеж не направил своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 107, 110).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель населенных пунктов, разрешенное использование: под проектирование и строительство кафе, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 46). 

В силу требований ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения. Это право осуществляется при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с Техническим паспортом на кафе и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, составленным ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Советского района г. Воронежа по состоянию на 18.09.2014 года, на земельном участке возведено нежилое строение - кафе, состоящее из торгового зала площадью 

<

данные изъяты> кв.м., туалетов - 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м., моечной - 

<

данные изъяты> кв.м., кухни - 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 9-18).

Истец 25.11.2016г. обратилась в Администрацию г.о. г. Воронеж с заявлением о вводе в эксплуатацию возведенного кафе (л.д. 43).

Согласно сообщению и.о. заместителя главы администрации по градостроительству не представляется возможным выдать разрешение на ввод в эксплуатацию возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку проектно-сметная документация не предоставлялась, разрешение на строительство кафе не выдавалось (л.д. 44-45).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с представленным истцом экспертным исследованием № от 21.11.2016г. объемно планировочное решение здания кафе лит. А соответствует строительным нормам и правилам в соответствии с СП 118.13330.2012, пожарным нормам в соответствии с ФЗ № 123-ФЗ в том числе и мероприятиям по обеспечению эвакуации граждан, санитарно-гигиеническим нормам согласно СП 118.13330.2012 и СанПиН 42-123-5774-91. Здание кафе лит. А, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и законодательства в соответствии с СП 42.13330.2011 и постановлением от 26.07.2010г. № 650 Об утверждении местного норматива градостроительного проектирования «Планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон городского округа г. Воронеж». Несущие и ограждающие конструкции здания кафе лит.А занимают рабочее положение и исходя из общего технического состояния, характеризующегося отсутствием дефектов и повреждений конструкций, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, не создает угрозу жизни и здоровья гражданам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, обеспечивают безопасную эксплуатацию всего здания. Конструкции здания кафе на момент осмотра не предрасположены к внезапному обрушению. Здание кафе Лит.А обеспечивает необходимые требования механической безопасности к зданиям и сооружениям в соответствии с ФЗ от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 118.13330.2012. Возможна эксплуатация здания кафе Лит.А по назначению (л.д. 19-41).

Однако, представитель ответчика не согласился с представленным истцом экспертным исследованием, в этой связи по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО3 по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Так, согласно заключению № от 29.05.2017 года, составленного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», объект - нежилого здания (кафе) лит.А, расположенное по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, требованиям, установленными местными нормативами градостроительного проектирования Воронежской области, а также параметрам допустимой застройки в соответствии с «Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж», предъявляемых для территориальной зоны О-2. По техническому состоянию, относится к категории строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объект исследования расположен в пределах грани земельного участка пл. 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (л.д. 82-102).

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения № от 29.05.2017 года, составленного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", иного нормативно-правового обеспечения на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств в их совокупности, суд, полагает возможным исковые требования ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить, таким образом, признать за истцом право собственности на самовольно возведенный объект - кафе общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что определением Советского районного суда г.Воронежа от 30.03.2017 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы по оплате за проведение вышеназванной экспертизы определением суда возложены на ответчика - Администрацию г.о.г. Воронеж, поскольку экспертиза назначена по их просьбе (ходатайству) - п.1 ст. 96 ГПК РФ (л.д. 65, 68-69).

Экспертиза проведена экспертом 29.05.2017г., заключение эксперта поступило в суд 06.06.2017 г. 

Вместе с указанным заключением эксперта № в суд поступило заявление директора ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО8, из которого следует, что на основании определения Советского районного суда г.Воронежа от 30.03.2017г. подготовлено экспертное заключение № от 29.05.2017 г. стоимостью 

<

данные изъяты> руб. В настоящее время оплата производства экспертизы Администрацией г.о.г. Воронеж не выполнена. Просит решить вопрос о возмещении в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 75).

До настоящего времени суду не представлено каких-либо доказательств оплаты проведения экспертизы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз.3 ст.94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с Администрации г.о.г. Воронеж расходов по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, право собственности на самовольно возведенный объект - кафе, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с Администрации городского округа город Воронеж в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, р/с № в Центрально-Черноземном Банке Сбербанка России, г.Воронеж, БИК №, к/с №, назначение платежа: за производство экспертизы № от 29.05.2017г. по делу № 2-730/17, место нахождения: 

<

адрес>), расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2017г.