Дело № 2-13/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Брянск 

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Артюховой О.С., 

при секретаре Гейко И.М., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3– ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива - Агрофирма «Культура» к ФИО5, ФИО3 о признании права прекращенным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права недействительным, признании недействительным договора купли-продажи и признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив - Агрофирма «Культура» (далее по тексту СПК - Агрофирма «Культура», истец) обратился в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, являвшаяся членом СПК - Агрофирма «Культура». После её смерти ФИО5 было получено свидетельство о праве на наследство, состоящее из земельной доли, расположенной по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №.

24.08.2016 года за ФИО5 было зарегистрировано право собственности на 1/1156 долю в земельном участке с кадастровым номером №.

27.10.2016 года между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи указанной земельной доли. 09.11.2016 года за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на 1/1156 долю в земельном участке с кадастровым номером №, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 09.11.2016 года.

Полагая, что земельная доля не могла входить в состав наследуемого имущества, а указанная сделка не соответствует требованиям закона, истец, с учетом уточненных требований, просит суд: 

признать прекращенным право собственностиФИО2 на условную земельную долю в составе земельного участка с кадастровым номером №;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серия №, выданное ФИО5 05.08.2016 г. нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО6, зарегистрированное в реестре за № 6-4396, наследственное дело № 123/2009;

признать недействительным право собственности ФИО5 на земельную долю в размере 1,623 га, находящуюся в общей долевой собственности СПК – Агрофирма «Культура» Брянского района Брянской области на землях сельскохозяйственного назначения, в составе наследственного имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ; 

признать недействительным договор купли-продажи от 27 октября 2016 года, заключенный между ФИО5 и ФИО3.

погасить запись № от 09.11.2016 года, сделанную в Едином государственном реестре недвижимости;

признать право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива - Агрофирма «Культура» на земельную долю в размере 1,623 га в составе земельного участка с кадастровым номером №, ранее принадлежавшую ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю серии №.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. При этом ФИО1 пояснил, что ФИО2 с 1998 года и по день смерти получала дивиденды в СПК – Агрофирма «Культура», в том числе за внесенную в паевой фонд СПК – Агрофирма «Культура» земельную долю. Данный факт свидетельствует о том, что сделка по внесению ФИО2 земельной доли в паевой фонд кооператива состоялась. В связи с этим сын ФИО2 – ФИО5 не мог вступать в наследство на соответствующую земельную долю, а в последующем распоряжаться ею. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что, по ее мнению, истец злоупотребляет правом, поскольку из протокола от 12.03.1997 года не видно, кем было принято решение о внесении земельных долей в паевой фонд кооператива; отсутствует список граждан, внесших свои земельные доли в паевой фонд. Сам протокол от 12.03.1997 года, представленный истцом, содержит недостоверные сведения. Полагает, что сделка по внесению земельной доли в паевой фонд СПК – Агрофирма «Культура» не состоялась. Кроме того, пропущен срок исковой давности по требованию о признании права собственности на земельную долю, поскольку истец о нарушении своих прав должен был узнать с момента получения свидетельства о праве собственности на 170 земельных долей. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Брянской области, администрации Брянского района, третьи лица ФИО9, ФИО10, нотариус ФИО6, финансовый управляющий ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ.

По общему правилу гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права собственности возможно путем оспаривания оснований приобретения ответчиком права собственности на спорный объект и представления истцом доказательств наличия у него прав на это имущество.

В соответствии с п. 3 Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и до 25 февраля 2003 г.) колхозы и совхозы обязаны были в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

Одной из организационно-правовых форм предприятий являлось акционерное общество открытого типа (статья 12 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности»).

Из материалов дела следует, что на основании решения учредительной конференции трудового коллектива совхоза «Культура» и в соответствии с постановлением администрации Брянского района от 14.07.1992 №253 совхоз «Культура» был преобразован в акционерное общество открытого типа «Культура».

28.12.1992 года ФИО2 оформлено заявление о принятии ее с имущественным и земельным паями членом акционерного общества (т.2, л.д.243). 

Согласно реестру акционеров АООТ «Культура»ФИО2 являлась акционером указанного акционерного общества (т.1, л.д. 10-13,191-193, т.2, л.д.99-181). 

Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности (п. 9 постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов»).

Постановлением администрации Брянского района Брянской области от 02.06.1994 №221/1 за членами АООТ «Культура» были закреплены условные земельные доли, площадью1,623га.

Согласно свидетельству на право собственности на землю серии № ФИО2 в частную собственность передана условная земельная доля при среднем качестве земель АО «Культура» на землях сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью1,623га (т.1, л.д. 195).

На собрании акционеров12.03.1997 г.АООТ «Культура» было принято решение о реорганизации АООТ в форме преобразования в СПК-Агрофирма «Культура», а также решение о формировании паевого фонда кооператива за счет имущественных паев и земельных долей. ФИО2 являлась членом указанного кооператива, данное обстоятельство не оспаривали стороны в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. 05 августа 2016 года ФИО5 было получено свидетельство № о праве на наследство по закону, состоящее из земельной доли, площадью 1,623 га, находящейся в общей долевой собственности СПК-Агрофирма «Культура» Брянского района Брянской области на землях сельскохозяйственного назначения (т.2, л.д.35). 

24.08.2016 года за ФИО5 в Управлении Росреестра по Брянской области было зарегистрировано право собственности на 1/1156 долю в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>; номер государственной регистрации права №. 

27.10.2016 года между ФИО8, действовавшей по доверенности от ФИО5, (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи 1/1156 условной земельной доли в праве 1,623 га, принадлежащей на праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.142-143,157-158).

Дата государственной регистрации права ФИО3 – 09.11.2016 года, запись №.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 16 постановления Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. N 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» (действующего до 27 января 2003 г.) владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами:

получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства;

внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив;

продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Из вышеуказанного нормативного акта, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что наделение земельной долей члена реорганизуемого предприятия одновременно обязывало его принять решение о ее использовании одним из предусмотренных законодательством способом.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 10 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (в редакции от 7 марта 1997 г., действующей на момент принятия решения о преобразовании АООТ «Культура» в СПК - Агрофирма «Культура») в случае реорганизации сельскохозяйственной организации ее члены (участники, работники) самостоятельно принимают решение о вступлении в кооператив либо в иные предусмотренные гражданским законодательством сельскохозяйственные организации или образуют крестьянские (фермерские) хозяйства. В случае принятия решения о вступлении в производственный кооператив, созданный на базе сельскохозяйственной организации, член (участник) сельскохозяйственной организации вносит в паевой фонд производственного кооператива паевой взнос в размерах и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом и уставом кооператива. При реорганизации сельскохозяйственной организации ее член (участник) вправе передать выделенный ему земельный участок или причитающуюся ему земельную долю в счет паевого взноса в паевой фонд кооператива (с условием или без условия их возврата в натуральной форме в случае выхода из кооператива) либо передать земельный участок, находящийся в его собственности, кооперативу в аренду на условиях, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Из вышеуказанной нормы Федерального закона следует, что при реорганизации сельскохозяйственной организации лицо, принявшее решение о вступлении в кооператив, должно было внести паевой взнос, в том числе в виде земельной доли.

Факт внесенияФИО2 земельной доли в паевой фонд кооператива подтверждается следующими доказательствами.

Так, 12.03.1997 г. ФИО2 написала заявление, адресованное комиссии по реорганизации АО «Культура» в СПК-Агрофирма «Культура», о принятии ее с правом голоса членом сельскохозяйственного производственного кооператива – Агрофирма «Культура» с имущественным паем и земельной долей (т.1, л.д.38). 

В списке граждан, написавших заявление о принятии их с правом голоса в члены сельскохозяйственного производственного кооператива Агрофирма «Культура» и передавших в паевой фонд кооператива в счет обязательного паевого взноса, принадлежащий им имущественный пай и условную земельную долю, а также свидетельство о праве собственности на условную земельную долю, указана ФИО2 

При этом стороной истца для обозрения судом и лицами, участвующими в деле, представлялся подлинник свидетельства ФИО2 на право собственности на земельную долю; заверенная копия приобщена к материалам дела.

В то время как из материалов наследственного дела к имуществу ФИО2 видно, что нотариусу представлялась заверенная администрацией Брянского района копия свидетельства о праве собственности на землю (т.2, л.д.30). 

ФИО2 выплачивались дивиденды в денежном и натуральном выражении, что подтверждается ведомостями выплаты дивидендов.

Таким образом, материалами дела бесспорно подтверждается, чтоФИО2являлась членом СПК-Агрофирма «Культура» и вносила паевой взнос в указанный кооператив в виде условной земельной доли.

В соответствии с п. 3 ст. 34 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.

Согласно п. 4.1 и п. 4.3 Устава СПК-Агрофирма «Культура» от15.03.1997 г.для обеспечения деятельности кооператива за счет паевых взносов членов и ассоциированных членов образуется паевой фонд кооператива; в счет оплаты взносов принимаются, в том числе, имущественные паи и земельные доли. Оценка взносов каждого члена дается в приложениях 1 и 2 к Уставу.

В соответствии с п. 4.9 Устава СПК-Агрофирма «Культура» кооперативу на праве собственности принадлежит имущество, переданное членами и ассоциированными членами в качестве взноса в паевой фонд.

В связи с тем, чтоФИО2, являясь членом кооператива, внесла паевой взнос в кооператив в виде условной земельной доли, суд считает, что право собственности у указанного лица на земельную долю было прекращено, данное право было приобретено СПК-Агрофирма «Культура». 

Условная земельная доля, принадлежавшая ФИО2, не могла перейти по наследству ее сыну ФИО5 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Содержащийся в указанной статье перечень является открытым в силу прямого указания на то, что защита может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Для восстановления прав истца указанным процессуальным лицом заявлено требование о признании праваФИО2 прекращенным на условную земельную долю. Суд считает, что данный способ защиты права не противоречит действующему законодательству, и приведет к восстановлению положения СПК - Агрофирма «Культура», существовавшего до нарушения права. Истцом заявлено требование о признании прекращенным права собственностиФИО2 на условную земельную долю в момент внесения ее в кооператив, и отсутствии данного права на момент вступления наследника в наследство после смерти ФИО2 

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В связи с тем, что при внесении условной земельной долиФИО2 в СПК-Агрофирма «Культура» право собственности на указанное имущество возникло у кооператива, соответственно было прекращено право указанного физического лица на условную земельную долю.

Постановлением Правительства РФ от 1 февраля 1995 г. № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей» были одобрены рекомендации о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями.

В соответствии с п. 20 Рекомендаций при внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации как юридическому лицу выдается свидетельство на право собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям, и план этого участка. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Реализуя свое право выбора формы собственности на землю в соответствии с действующим на соответствующий период времени законодательством,ФИО2 добровольно распорядилась своим правом собственности, внеся земельную долю в качестве взноса в паевой фонд истца.

Ссылка ответчика ФИО3 на отсутствие у СПК-Агрофирма «Культура» соответствующих свидетельств, подтверждающих право собственности кооператива на землю, не может быть принята во внимание в связи с тем, чтоФИО2 утратила право на условную земельную долю с момента ее внесения в паевой фонд кооператива, а последний приобрел на нее право собственности с момент приятия в паевой фонд.

Ссылкаответчика ФИО3 на то, что в соответствии с п. 5 Указа Президента РФ от 7 марта 1996 г. № 337 передача земельных долей в уставной капитал кооператива должна была осуществляться на основании договора, не может быть принята во внимание ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 Указа Президента РФ от 7 марта 1996 г. N 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) передача земельных долей в аренду сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, а также передача земельных долей или права пользования ими в уставный капитал сельскохозяйственных организаций осуществляются на основании договоров между собственниками долей и сельскохозяйственными организациями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами.

Из содержания вышеуказанной нормы Указа Президента РФ следует, что она регулирует правоотношения по передаче земельных долей в аренду и в пользование, в связи с чем не может быть применена при разрешении заявленного спора.

Также суд не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции (в отношении ответчика ФИО3 Арбитражным судом Брянской области введена процедура реструктуризации долгов), поскольку оставление иска без рассмотрения по указанному основанию приведет к лишению истца права на судебную защиту, что не допустимо. На основании чего судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО3 об оставлении иска без рассмотрения. 

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования в части признания прекращенным права ФИО2 на земельную долю АО «Культура», признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону №, выданного 05.08.2016 г. нотариусом Брянского районного нотариального округа Брянской области ФИО6, на имя ФИО5, признания недействительным права собственности ФИО5 на земельную долю и признания права собственности СПК - Агрофирма «Культура» на земельную долю в составе земельного участка с кадастровым номером №,ранее принадлежавшую ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю серии №. 

Так из проекта территориального землеустройства на землях сельскохозяйственного назначения СПК – Агрофирма «Культура» Брянского района Брянской области, подготовленного ОАО «Брянскземпроект» в 2008 году видно, что условная земельная доля ФИО2, площадью 1,623 га, учитывалась при соответствующем землеустройстве. 

При этом суд находит, что срок исковой давности по требованию о признании права собственности на земельную долю не пропущен.

Срок исковой давности по требованию истца о признании права собственности на земельную долю в соответствии со ст.196 ГК РФ составляет три года и в силу п.1 ст.200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает, что о нарушении своего права СПК – Агрофирма «Культура» должно было стать известно с момента регистрации за ФИО5 права собственности на 1/1156 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, то есть с 24.08.2016 года. Требования о признании права собственности на земельную долю были заявлены 25.11.2016 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности. 

Рассматривая требования о признании недействительным договора купли-продажи от 27.10.2016 года, заключенного междуФИО5 и ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок.

Суд считает, что со стороныФИО5 при заключении договора купли-продажи имело место злоупотребление правом, так как указанное лицо произвело отчуждение имущества, которое ему не принадлежало, что является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной).

В связи с тем, что ответчик ФИО5 не вправе был распоряжаться не принадлежащим ему имуществом, суд признает договор купли-продажи от 27.10.2016 года ничтожной сделкой.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В связи с тем, что у истца отсутствует иной способ защиты права, суд считает, несмотря на то, что СПК - Агрофирма «Культура», не являлся стороной договора купли-продажи, истец вправе заявить требования о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в противном случае лицо, чье право нарушено неправомерными действиями ответчиков, будет лишено возможности защитить свои права.

Принимая во внимание, что право ФИО5 на условную земельную долю признано недействительным, суд считает, что единственным последствием признания недействительным договора купли-продажи будет являться погашение в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации праваФИО3 на условную земельную долю № от 09.11.2016 года. 

Учитывая, что суд признал недействительным право ФИО5 на условную земельную долю (на предмет сделки), в рассматриваемом случае применение двусторонней реституции не представляется возможным.

При этом ст.167 ГК РФ не предусматривает одностороннюю реституцию. 

То есть в рассматриваемом случае речь должна идти об ином материальном последствии, заложенном в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое можно применить при наличии определенных юридических фактов. Исковые требования по указанному основанию не заявлялись и не рассматривались судом по существу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива - Агрофирма «Культура» удовлетворить.

Признать прекращенным право собственностиФИО2 на условную земельную долю АО «Культура».

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону №, выданное на имя ФИО5 05.08.2016 г. нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО6, зарегистрированное в реестре за № 6-4396, наследственное дело № 123/2009.

Признать недействительным право собственности ФИО5 на земельную долю, площадью 1,623 кв.м., находящуюся в общей долевой собственности СПК – Агрофирма «Культура» Брянского района Брянской области на землях сельскохозяйственного назначения, полученную в составе наследства после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать недействительным договор купли-продажи от 27 октября 2016 года, заключенный между ФИО5 и ФИО3.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права № от 09.11.2016 года.

Признать право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива - Агрофирма «Культура» на земельную долю, площадью 1,623 га, вошедшую в состав земельного участка с кадастровым номером №, ранее принадлежавшую ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю серии №.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу, судья Брянского районного суда Брянской области /подпись/ О.С.Артюхова 

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.