Дело №1-346/2021 

УИК -74RS0017-01-2021-002354-66

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 07 июня 2021 года

ФИО2 городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Златоуста Рыль А.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Будемирова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации

У с т а н о в и л:

ФИО1 04 марта 2021 года около 04-00 часов, находясь в помещении раздевалки корпуса №6 цеха №9 здания общества с ограниченной ответственности «ФИО2 завод бетоносмесительного оборудования», расположенного по адресу: ул.им.ФИО3, дом №4»б» в г.Златоусте Челябинской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, умышленно с силой нанес один удар кулаком левой руки в область челюсти с правой стороны потерпевшего, причинив ему физическую боль. Потерпевший №1 от полученного удара присел на колени на пол и прикрыл лицо своими руками. ФИО1, находясь со стороны спины потерпевшего, ладонью своей правой руки нанес не менее четырех ударов в область ребер с правой стороны, причинив сильную физическую боль Потерпевший №1. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы: закрытый перелом нижней челюсти справа в области угла, что влечет за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; закрытую тупую травму груди, включающая в себя перелом 7-го, 8-го, 9-го ребер справа, ушиб легкого справа, травматический гемопневмоторакс (скопление воздуха и крови в плевральной полости), что влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации согласился частично и показал, что потерпевшему он нанес удар только в область головы костяшками пальцев, а ребра не мог сломать потерпевшему. В ночь с 3 на 4 июня 2021 года он находился на работе на ЗЗГО с 20 часов 3 марта 2021 года. Потерпевший тоже был на работе. Пол четвертого он поднялся в раздевалку, так как у него поднялось давление. В раздевалке также находился ФИО24, который разговаривал по телефону, и он попросил ФИО23 вызвать ему такси. Он положил таблетку под язык и стал смотреть телефон. Через 5-10 минут в раздевалку также поднялся потерпевший, который взял из своего шкафчика телефон и сел рядом с ним. Поскольку руководство предприятия не поощряет сбор нескольких человек, то он сказал потерпевшему, что может позовут еще кого- нибудь. После этого у них с потерпевшим начался словесный скандал, после чего они пошли к своим шкафчикам, а когда возвращались в цех, то опять пересеклись в раздевалке. Потерпевший встал в боксерскую стойку, а затем обозвал его оленем. В ответ он ударил потерпевшего костяшками руки по лицу, потерпевший потерял равновесие и упал на колени, перекатился к нему, а он толкнул потерпевшего рукой в области почек. После этого он повернулся и пошел в цех. Он видел, что потерпевший самостоятельно поднялся с ног и крикнул ему вслед : «Сочтемся». В эту ночь он ходил смотреть потерпевшего, но его не было на рабочем месте. Когда он возвращался с работы, то у магазина «Монетка», его встретил потерпевший на своей автомашине, предлагал ему поговорить, сказал, что сломал ему челюсть, но он не стал разговаривать с потерпевшим. Вечером на работе мастер сказал ему, что звонил ФИО18, который сказал, что он сломал ему ребра и челюсть. Он не может объяснить, откуда у ФИО18 образовался перелом ребер, но сам он не мог причинить ему перелом ребер. Исковые требования потерпевшего он признает частично, согласен оплачивать лекарственные средства и моральный вред, но только за сломанную челюсть.

Виновность подсудимого, кроме частичного признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 4 марта 2021 года в 4ом часу он поднялся в раздевалку ЗЗБО, где уже находился ФИО1, который стал его спрашивать, зачем он поднялся в раздевалку. Он ответил, что поднялся затем же, что и он отдохнуть и посмотреть телефон. Из своего шкафчика он достал телефон и сел рядом с Чернявским, который стал на него кричать, выражался нецензурной бранью. Он попросил Чернявского прекратить его действия, но ФИО1 продолжал на него кричать оскорблял нецензурно. Он сказал Чернявскому, что с ним не о чем разговаривать, назвал его оленем и пошел к своему шкафчику. ФИО1 пошел за ним. Он понял, что у него может произойти драка с Чернявским и встал в боксерскую стойку. ФИО1 ушел к своему шкафчику. Однако, затем вернулся, подошел к нему и нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, он упал на пол на колени и стал закрывать голову руками, а ФИО1 нанес ему еще несколько ударов кулаками по спине. Нанесение ударов он не видел, но чувствовал, как ФИО1 наносил ему удары кулаком в область спины. Во время ударов он на спину не падал. От ударов Чернявского он сразу почувствовал резкую боль в области ребер, затем к ним подошел Свидетель №3, оттащил Чернявского и помог ему подняться с колен, и Свидетель №3 с Чернявским ушли в цех. Он подошел к зеркалу и увидел, что лицо у него опухло. Он умылся, переоделся и уехал с работы на прием к травмоатологу, где ему установили перелом челюсти и дали направление к стоматологу. После этого он поехал на работу, дождался Чернявского с работы, которого подвозил знакомый, у магазина «Монетка» он попытался переговорить с Чернявским, сказал, что у него перелом челюсти, но ФИО1 отказался разговаривать с ним. После этого он неоднократно звонил Чернявскому, но тот на его звонки не отвечал. Затем ему сделали флюорографию, установили перелом ребер и направили в больницу. В медицинских учреждениях он пояснял, что упал и получил травму, так как хотел мирным путем решить вопрос с Чернявским, но когда его в больнице стал осматривать доктор, то сказал, что невозможно одновременно получить такие телесные повреждения, и тогда он рассказал, что его ударили. Он также звонил Свидетель №2 и сказал, что Чернявский сломал ему челюсть. В результате травмы он испытывал физические страдания, так как не мог поднимать ребенка, поскольку врачи запретили ему поднимать тяжелое, месяц он питался через трубочку. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что потерпевший – ее муж, который в ночь с 3 на 4 марта 2021 года находился на работе во вторую смену на ЗЗБО. С работы муж вернулся в восьмом часу утра, сказал, что был на приеме у травматолога, у него была опухшая щека, говорил он плохо и сказал, что на работе у него произошел инцидент, его ударил рукой парень, и он упал. После этого муж уехал на прием к стоматологу, а впоследствии его направили в больницу. Позднее муж рассказал, что на работе решил подняться в раздевалку, там находился Сергей, который стал выгонять его из раздевалки, оскорблял нецензурно. Муж стал уходить из раздевалки, но Сергей пошел за ним, подошел к нему близко, нанес удар кулаком в лицо, он упал, а Сергей нанес ему еще несколько ударов в область спину. После этого он ушел с работы и обратился к траматологу. В результате травмы муж ел через трубочку, постоянно принимал обезболивающие препараты, настоящее время не может поднимать тяжелое. Перелом ребер сначала у мужа не установили, дали направление на флюорографию, где установили перелом ребер и сказали сразу ехать в больницу. Когда муж обратился в больницу, то сообщил ей, что у него сломаны ребра, воздух пошел в легкие и нужно откачивать воздух. Со слов мужа ей также известно, что он звонил Сергею, сообщил ему о травме, чтобы решить вопрос мирно, но Сергей не стал с ним разговаривать.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он работает мастером на ЗЗБО. Он не помнит дату, возможно, 04 марта 2021 года ему позвонил потерпевший в районе 12-13 часов и сказал, что у него с Чернявским произошел конфликт, что они что-то не поделили в раздевалке, и ФИО1 ударил его по лицу, причинил перелом челюсти. Сам подсудимый ему не звонил, а когда вечером ФИО1 пришел на работы, он сказал ему о звонке ФИО18, на что ФИО1 пояснил, что у них в раздевалке действительно был конфликт, он ударил потерпевшего один раз в лицо и толкнул в спину, но не мог причинить перелом ребер. ФИО18 ему впоследствии говорил, что Чернявский сломал ему челюсть, а также сломал ребро, которое проткнуло легкое. Подсудимого и потерпевшего он знает по работе, претензий по работе к ним не имеет, характеризует их с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №3 показал, что подсудимого и потерпевшего он знает по работе на ЗЗБО. 04 марта 2021 года в ночное время он находился на работе, около 3х- 4х часов поднялся в раздевалку, чтобы позвонить, и туда же пришел ФИО1, который попросил его вызвать такси, так как ему было плохо. Затем в раздевалку поднялся потерпевший, и между подсудимым и потерпевшим начался скандал, они зашли за шкафчики, и что там происходило, он не видел, так как разговаривал по телефону. Затем он услышал звуки драки и подошел к потерпевшему с подсудимым. Потерпевший стоял на коленях на полу, Чернявский стоял рядом с ним, удары он не видел. Он попросил подсудимого и потерпевшего разойтись, потерпевший сам поднялся с пола, и они пошли из раздевалки. Подсудимый сказал ему, что потерпевший назвал его оленем, и он нанес ему удары, ударил пару раз по лицу и толкнул его в спину. Потерпевшего он больше на работе не видел. Когда он после работы пришел домой, то ему позвонил ФИО18 и сказал, что его направили в больницу, так как Чернявский сломал ему челюсть.

Свидетель ФИО9 показал, что он работает на ЗЗБО начальником отдела режима и охраны труда 04 марта 2021 года вечером ему позвонили с работы и сообщили, что приехали сотрудники полиции, которые хотят пройти на завод, так как на территории предприятия ФИО18 в результате конфликта с Чернявским были причинены телесные повреждения. Он дал разрешение сотрудникам полиции пройти на территорию предприятия, а впоследствии предоставлял видеозапись с камер наблюдения, установленных в раздевалке. Видеокамера установлена на вход в раздевалку, он сам просматривал видеозапись, на которой было изображено, что в раздевалку заходят ФИО18 и ФИО1, которые зашли за шкафчики и что там происходило, не было видно. Затем вышел ФИО18, который стал разглядывать себя в зеркало, держался за бок, затем он покурил, переоделся и ушел с территории предприятия.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела: 

протокол принятия устного заявления о преступлении от 05 марта 2021 года, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 04 марта 2021 года около 04 часов 00 минут в помещении раздевалки ООО «ЗЗБО» причинил ему травму (л.д.3);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена раздевалка в здании корпуса №6 ООО «ЗЗБО» по адресу: 

<

...>»б», в ходе которого участвующий в осмотре ФИО1 указал место нахождение потерпевшего в начале словесного скандала, а также место, где он наносил удары потерпевшему; в ходе осмотра был изъят диск с записями с камер видеонаблюдения ( л.д. 4-7) и фототаблицей к протоколу ( л.д. 8-10);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен изъятый диск с записями с камер видеонаблюдения, и установлено, что на видеофайле имеется изображение столовой, где стоят диваны, и имеется лестница на второй этаж, вдалеке видно изображение мужчины крепкого телосложения, который в 04.03.2021 в 03 часа 48 минут поднимается на второй этаж по лестнице; в 03 часа 56 минут изображение мужчины худощавого телосложения, который поднимается также на второй этаж по лестнице; далее на видеофайле отображено помещение раздевалки, в раздевалку заходит мужчина крепкого телосложения и проходит к шкафчику, затем в раздевалку заходит мужчина худощавого телосложения, который проходит к своему шкафчику; 03 часа 57 минут на изображении камеры появляется двое мужчин, мужчина худощавого телосложения отходит от мужчины плотного телосложения, идет к своему шкафчику, и за ним бежит мужчина плотного телосложения, к ним подходит еще один мужчина, который наклоняется к полу, поднимает голову и с пола поднимается мужчина плотного телосложения, затем, держась за шкафчик поднимается мужчина худощавого телосложения, и мужчины один за другим спускаются вниз по лестнице; участвующий в ходе осмотра потерпевший пояснил, что первый мужчина это ФИО1, а второй мужчина это он и в раздевалке между ним и Чернявским произошла словесная потасовка, в результате которой ФИО1 нанес ему удары по лицу и ребрам (л.д.31-33) и фототаблицей к протоколу (л.д.34-38);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого также был осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения и установлено, что видеофайлах отображено изображение столовой, 04 марта2021 в 03 часа 48 минут мужчина плотного телосложения поднимается на второй этаж по лестнице; в 03 часа 56 минут мужчины худощавого телосложения поднимается на второй этаж по лестнице; в раздевалку заходит мужчина крепкого телосложения, проходит к шкафчику, затем в раздевалку заходит мужчина худощавого телосложения, который проходит к своему шкафчику; в 03 часа 57 минут мужчина худощавого телосложения отходит от мужчины плотного телосложения, идет к своему шкафчику, и за ним бежит мужчина плотного телосложения; из-за шкафчиков не видно, что происходит, но видно, как, к ним подходит еще один мужчина, который наклоняется к полу; поднимает голову и с пола поднимается мужчина плотного телосложения, затем, держась за шкафчик, поднимается мужчина худощавого телосложения, и они один за другим спускаются вниз по лестнице; участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что первый мужчина это он, а второй мужчина это Потерпевший №1, и в раздевалке между ним и ФИО18 произошла словесная потасовка, в результате которой он нанес ФИО18 один удар в челюсть, а другой удар по ребрам (л.д.140-142) и фототаблицей к протоколу (л.д.143-147);

- заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которому у гр. З.М. имели место: закрытый перелом нижней челюсти справа в области угла, который мог образоваться в результате однократного ударного травмирующего воздействия твердым тупым предметом с приложением в соответствующую анатомическую область лица и, влечет за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; закрытая тупая травма груди, включающая в себя перелом 7-го,8-го,9-го ребер справа, ушиб легкого справа, травматический гемопневмоторакс (скопление воздуха и крови в плевральной полости), которая могла образоваться в результате не менее 1-го ударного травмирующего воздействия твердым тупым предметом с приложением в соответствующие анатомические области туловища, и влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.84-88).

Все вышеперечисленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд признает допустимыми и достоверными, в связи с чем, основывает на них обвинительный приговор.

В ходе предварительного и судебного следствия подсудимый не отрицал, что нанес потерпевшему удар рукой по лицу, так как потерпевший вставал в боксерскую стойку, оскорблял его. Однако, последовательно давал показания о том, что по телу удары руками потерпевшему он не наносил, а только толкнул его в спину.

Однако, показания подсудимого суд расценивает, как выбранный им способ от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, который последовательно давал показания о том, что подсудимый нанес ему удар кулаком по лицу, он опустился на пол, а подсудимый нанес ему еще удары по ребрам со стороны спины. Он не видел нанесение ударов, но чувствовал, как ФИО1 наносит ему удары со стороны спины.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 содержат описание преступного деяния, подробны об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ФИО1.

Показания потерпевшего также объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Потерпевший №1 имели место: закрытый перелом нижней челюсти справа в области угла, которое могло образоваться в результате однократного ударного травмирующего воздействия твердым тупым предметом с приложением в соответствующую анатомическую область лица и, влечет за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; закрытая тупая травма груди, включающая в себя перелом 7-го,8-го,9-го ребер справа, ушиб легкого справа, травматический гемопневмоторакс (скопление воздуха и крови в плевральной полости). Данная закрытая тупая травма груди могла образоваться в результате не менее 1-го ударного травмирующего воздействия твердым тупым предметом с приложением в соответствующие анатомические области туловища, и влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Показания потерпевшего являются детальными и последовательными на протяжении длительного периода предварительного расследования, содержат подробное описание преступного деяния, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения образовались в результате однократного ударного травмирующего воздействия твердым тупым предметом с приложением в соответствующую анатомическую область лица, а также в результате ударного травмирующего воздействия твердым тупым предметом с приложением в соответствующие анатомические области туловища.

В заключении судебно- медицинского эксперта не содержится противоречий в части описания механизма причинения повреждений, их последовательности и локализации, оно составлено компетентными лицами, соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом, соответствует положениям статьи 204 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы эксперта являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы не имеется.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которым потерпевший в день случившегося сообщил о том, что Чернявский сломал ему челюсть, а также причинил ему перелом ребер. Обстоятельств, способных поставить под сомнение показания потерпевшего, в судебном заседании не установлено. 

Доводы защитника о том, что вина подсудимого в совершении преступления не доказана, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие позицию подсудимого, являются, по мнению суда, результатом собственного анализа стороной защиты показаний потерпевшего и свидетелей, сделанным в интересах подсудимого, без учета исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании установлено, что между потерпевшим и подсудимым действительно возникла словесная ссора. Однако, потерпевший никаких активных действий по отношению к ФИО1 не предпринимал, ударов не наносил. Телесные повреждения, которые были причинены потерпевшему, с учетом механизма образования и локализации телесных повреждений, составляющих закрытую тупую травму груди, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Полученное потерпевшим телесное повреждение в виде тупой травмы груди, состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями подсудимого, которые были опасны для здоровья потерпевшего в момент их совершения.

Нанося множество ударов рукой по спине потерпевшего, с такой силой, что потерпевший присел на корточки, ФИО1 не мог не понимать опасность своих действий. При этом подсудимый действовал умышленно, на почве личных неприязненных отношений, и его действия подтверждают умысел ФИО1 на причинение именно тяжких телесных повреждений потерпевшему, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжких последствий, но отнесся к ним безразлично.

Доводы защитника о том, что отсутствует причинно- следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью человека, не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку несогласие защитника с исследованными в судебном заседании доказательствами, не свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

При этом суд учитывает, что потерпевший перед нанесением ему ударов никаких активных действий по отношению к подсудимому не предпринимал, ударов не наносил. Исходя из обстоятельств дела, сам ФИО1 при разговоре с потерпевшим, в отсутствие какой-либо опасности или угрозы его жизни и здоровью, нанес удары потерпевшему.

Таким образом, в ходе судебного следствия оснований для иной квалификации действий подсудимого, суд не усматривает.

Кроме того, судом не установлено нарушений органом предварительного следствия норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании и собирании доказательств. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, между исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено.

С учетом адекватного поведения подсудимого, отсутствия у него психических заболеваний, суд приходит к выводу, что он является вменяемым и должен нести ответственность за содеянное.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории умышленного тяжкого преступления, данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка (п.г ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления ( п. з ч. 1 ст. 61 УК); характеризуется исключительно положительно, его состояние здоровья, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частично признал свою вину в преступлении (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но без реального отбытия наказания, с применением правил, предусмотренных частью 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется, поскольку обстоятельств, предусмотренных п.п.и, к ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание штраф.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, форму вины и степень осуществления преступленного намерения, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исковые требования прокурора города Златоуста о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области денежных средств за лечение потерпевшего в больнице в сумме 36267,06 рублей суд в соответствии с ч. 2 ст.309 УПК РФ считает необходимым передать на рассмотрение гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.3 ст.44 УПК РФ прокурором может быть предъявлен гражданский иск в защиту лиц, которые не могут сами защищать свои права и законные интересы и в защиту интересов государства.

Однако, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области является юридическим лицом и вправе самостоятельно предъявлять иски к юридическим и физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, то есть признать данное юридическое лицо неспособным самостоятельно защищать свои права, нельзя.

Кроме того, на основании части 2 статьи 31 ФЗ от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», предъявлении претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом.

В силу ч.3 ст.31 ФЗ №326, размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Согласно п.4.2 Методических рекомендаций «Оценка и возмещение затрат, связанных с оказанием медицинской помощи гражданам, пострадавшим в результате противоправных действий юридических и физических лиц», при исчислении размеров затрат рассматриваются выписки из медицинской документации и справки лечебно- профилактических учреждений, подтверждающие объем и качество фактически оказанной медицинской помощи пострадавшим гражданам в результате противоправных действий юридических и физических лиц, первичная документация и другие, заключение экспертов территориального фонда ОМС и страховой медицинской организации.

Однако, прокурором г.Златоуста в качестве доказательств, подтверждающих затраты на лечение потерпевшего представлена лишь копия выписки из реестра счетов на оплату медицинской помощи.

Таким образом, на момент рассмотрения принятия решения по иску, суду не представлен объем необходимых доказательств, которые позволили бы принять решение о взыскании с подсудимого расходов на лечение потерпевшего.

Получение дополнительных доказательств требует отложения судебного заседания, а также при наличии сомнений в возможности предъявления гражданского иска прокурором по собственной инициативе, при отсутствии самостоятельного гражданского иска Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области, суд считает необходимым исковые требования прокурора г.Златоуста передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда на сумму 150000 рублей и материального вреда на сумму 1559,40 рублей за приобретение лекарственных средств; на сумму 42560,10 рублей по потере заработной платы и на сумму 20000 рублей за оплату услуг представителя, суд признает подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате наряду с другими вопросами решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В силу пункта 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Аналогичная позиция содержится и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. N 17 (ред. от 16.05.2017 г.) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", согласно которому, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 5 марта 2013 года N 297-О, к процессуальным издержкам (при соблюдении вышеназванных условий) относятся также расходы, понесенные лицами, претендующими на статус потерпевших на стадии рассмотрения их заявления о возбуждении уголовного дела.

В ходе предварительного расследования был представлен ордер защитника Ворожцовой Е.Г. на представление интересов потерпевшего, а также квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которому Потерпевший №1 была произведена оплата за оказанию юридической помощи в размере 20000 рублей ( л.д. 106).

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 и гл. 40.1, ст. 226.9 УПК РФ.

Однако, уголовное дело не рассматривалось в особом порядке, и процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он является взрослым, трудоспособным лицом.

Потерпевшему в результате умышленных действий подсудимого был причинен вред здоровью и для приобретения лекарственных средств им были затрачены денежные средства, размер которых подтверждает товарным чеком и чеками о стоимости лекарственных средств ( л.д. 101-102).

При таких обстоятельствах в силу ст. 1064 ГК РФ с осужденного подлежит взысканию сумма в размере 1559, 40 рублей, затраченная на приобретение лекарственных средств.

Исковые требования потерпевшего о взыскании денежной суммы по потере заработной в размере 42560, 1 рубль, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УК РФ суд считает необходимым передать на рассмотрение гражданского судопроизводства, поскольку возмещение расходов, связанных с потерей заработной платы, не относится к процессуальным издержкам, и требования потерпевшего в этой части подлежат передаче на рассмотрение гражданского судопроизводства, поскольку решить данный вопрос без отложения судебного разбирательства, суд считает невозможным.

Исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда в сумме 150000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса предписывает суду определять размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает указанные требования закона, материальное положение подсудимого ФИО1, а также то, что потерпевший Потерпевший №1 в связи с полученными травмами, причиненными ФИО1, испытал глубокое нравственное страдание, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 150000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 308, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО4 считать условным с испытательным сроком 01 (один) год, обязав его не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного, постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанные органы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Исковые требования прокурора г.Златоуста о взыскании с подсудимого 36267,06 рублей за лечение потерпевшего в больнице в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области передать на рассмотрение гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда 1559 (одну тысячу пятьсот пятьдесят девять) рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Исковые требование Потерпевший №1 о возмещение денежных суммы, связанных с потерей заработной платы, в размере 42560 (сорок две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 01 копейка передать на рассмотрение гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: CD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, находящийся на хранении в материалах уголовного дела л.д.149, оставить на хранение в уголовном деле № 1-364/2021 года.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе в течении десяти суток со дня вручения ему копии приговора.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: 

Приговор вступил в законную силу 18.06.2021.