31RS0007-01-2023-000412-60 22-577/2023 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2023 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В., 

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С., 

с участием:

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Притулина Н.Н., 

прокурора Красниковой О.И., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 27 марта 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч. 6 ст. 204 УК РФ (по факту получения денежных средств 28.06.2017 года от ФИО6) к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях на срок 6 месяцев;

- по ч. 6 ст. 204 УК РФ (по факту получения денежных средств 29.12.2017 года от ФИО6) к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях на срок 6 месяцев;

- по ч. 6 ст. 204 УК РФ (по факту получения денежных средств 22.12.2017 года от ФИО7) к штрафу в размере 230000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях на срок 1 год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Притулина Н.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Красниковой О.И., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он трижды совершил коммерческий подкуп. Судом установлено, что осужденный, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получал деньги в значительном размере за совершение входящих в его служебные полномочия действий в интересах дающего.

Преступления совершены в 2017 году в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, и после консультации с адвокатом заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором, утверждая о его чрезмерной суровости. Считает сумму штрафа чрезмерно завышенной. Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание (явка с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка). Обращает внимание на то, что он женат, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, а его супруга постоянного дохода не получает. Положительно характеризуется по месту жительства и работы, является почетным донором. Считает, что назначенное ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях лишит его возможности работать по своей единственной профессии и существенно ухудшит материальное положение его семьи. Утверждает, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" лишение права занимать определенные должности применяется лишь в отношении должностей государственной службы, на которой ФИО1 не состоял. Просит приговор изменить, уменьшить размер штрафа и исключить дополнительное наказание.

Государственный обвинитель Горбатых А.Ю. принес возражение на апелляционную жалобу, в котором считает приведенные в ней доводы необоснованными. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Разбирательство по делу в отношении ФИО1 проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 6 ст. 204 УК РФ (3 преступления).

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом учтено, что ФИО1 совершил преступления средней тяжести против интересов службы в коммерческой организации. 

Принято во внимание, что ФИО1 по месту жительства, по нынешнему и предыдущему месту работы положительно характеризуется, награжден нагрудным знаком «Почетный донор России». 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому из совершенных преступлений в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, а по эпизодам от 28.06.2017 года и 29.12.2017 года в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признана явка с повинной. 

Отягчающих обстоятельств по делу нет.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд по делу не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенной сумме штрафа являются неубедительными, поскольку суд назначил осужденному штраф в минимальном размере по двум эпизодам преступлений, а по третьему эпизоду - в размере, близком к минимальному. Все заслуживающие внимания обстоятельства (в том числе материальное положение осужденного и его семьи) учтены.

Не имеется оснований соглашаться и с доводами жалобы о необоснованном назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Данный вид наказания предусмотрен санкцией ч. 6 ст. 204 УК РФ в качестве обязательного. Он может не назначаться лишь при наличии исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ. Таких обстоятельств по делу нет, поэтому суд обоснованно назначил ФИО2 обязательное дополнительное наказание. Оснований считать его несправедливым нет. Оно будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Специальность осужденного «инженер –теплоэнергетик» не подразумевает обязательное выполнение управленческих функций, поэтому осужденный не лишен возможности трудиться по своей специальности, но с соблюдением соответствующих ограничений. 

Оснований для смягчения наказания, в том числе для исключения дополнительно назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 27 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно гл. 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Лицо, подавшее жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении). 

Судья Е.В. Федоровская