Дело № 1-40/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Колышлей 15 июня 2018 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе 

председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колышлейского района Пензенской области Нагаевой А.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника Козловой Н.В., представившей удостоверение №910 и ордер № 001197 от 15.06.2018 года, выданный Пензенской областной коллегии адвокатов № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, русской, гражданки РФ, образование - среднее, незамужней, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной в 

<

адрес>, фактически проживающей в 

<

адрес>, судимости не имеющей, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в совершении грабежа, то есть, открытом хищении чужого имущества. 

Согласно предъявленному обвинению преступления совершены ею при следующих обстоятельствах.

25 апреля 2018 года, около 10 часов 40 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухонной комнате дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры со своим знакомым Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью угрозы убийством, взяла со стола кухонный нож хозяйственно-бытового назначения и стала демонстративно высказывать в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством и в подтверждение реальности угрозы размахивала данным кухонным ножом перед горлом Потерпевший №1. при этом продолжая высказывать в его адрес угрозы убийством, которые он воспринял реально и опасался их осуществления, поскольку в сложившейся ситуации имелись достаточные для этого основания, а именно: агрессивный настрой ФИО1 и нахождение её в состоянии алкогольного опьянения в момент противоправных действий, а также незначительное расстояние в момент выражения угрозы, нахождение у неё в руках кухонного ножа, подтверждающего её намерения. 

Она же, 25 апреля 2018 года, около 10 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухонной комнате дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что её действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №1, находясь рядом с последним, из бокового кармана трико Потерпевший №1 открыто похитила денежные средства в размере 1 300 рублей, купюры номиналом: одна – 500 рублей и восемь купюр номиналом по 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и направилась к выходу из дома Потерпевший №1 по указанному выше адресу. На законные требования Потерпевший №1, который в тот момент находился рядом, прекратить противоправные действия и вернуть похищенное, она не отреагировала, с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

Подсудимая ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём свидетельствует её письменное ходатайство, имеющееся в материалах дела (л.д. 63). 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она полностью согласна с предъявленным обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вину свою полностью признаёт, в содеянном раскаивается. Материальный ущерб возмещен ею потерпевшему в полном объеме. 

Государственный обвинитель Нагаева А.В. и защитник подсудимой Козлова Н.В. в судебном заседании согласились с ходатайством подсудимой ФИО1 и не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по настоящему уголовному делу. 

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть данное уголовное дело без его участия. На рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен, материальных претензий к подсудимой не имеет, участвовать в судебных прениях не желает, назначение наказания ФИО1 оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поэтому постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ, так как она совершила угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как она совершила грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества. 

При назначении подсудимой вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимой – судимости не имеет, не замужем, проживает с сожителем, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача - психиатра не состоит, с 2014 года состоит на диспансерно-динамическом учете у врача - нарколога по поводу алкоголизма; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия её жизни. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признаёт на основании п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, по делу не имеется. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимой ФИО1 преступлений, обстоятельства, смягчающие её наказание, данные о её личности, возраст и состояние здоровья, трудоспособность, незначительную стоимость похищенного, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшего и стороны защиты по мере наказания, считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде обязательных работ, считая данное наказание соразмерным содеянному.

Оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также других видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не имеется, а применение иных видов наказаний, по мнению суда, не достигнет цели наказания - исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений. 

Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкциями ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, оснований для применения к подсудимой положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при определении наказания суд не усматривает. 

Поскольку подсудимая совершила два преступления, ни за одно из которых она осуждена не была, суд считает необходимым назначить ей наказание отдельно за каждое преступление, окончательную меру наказания определить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание: 

по ч. 1 ст. 119 УК РФ - обязательные работы на срок 250 (двести пятьдесят) часов; 

по ч. 1 ст. 161 УК РФ – обязательные работы на срок 300 (триста) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов. 

Меру пресечения ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Н. Елизарова