ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 июня 2017 года 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Золототрубовой М.В. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мосияш И.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Ереминой Г.М. (ордер №588 от 22.06.2017 года, удостоверение №233, выданное Главным управлением министерства юстиции по Красноярскому краю 09.01.2003г),

потерпевшей ФИО2

при секретаре Охремчук Т.В.

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Красноярска, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего арт-директором в ООО «Прогресс-Сибирь», состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Так, по версии следствия, 13.01.2017 года ФИО1, управляя принадлежащим ему, технически исправным автомобилем марки Nissan Juke, регистрационный знак №, двигался по пер. Сибирский со стороны пр. им. газеты «Красноярский рабочий» в направлении пер. Тихий в Ленинском районе г. Красноярска.

В нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ водитель ФИО1 вел свой автомобиль без учета интенсивности движения, а также дорожных условия, в частности наличия впереди, по ходу его движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 приложения 1 к ПДД РФ (пешеходный переход), который он был в состоянии заблаговременно обнаружить. Приближаясь к указанному пешеходному переходу, расположенному напротив дома №1 пер. Тихий в Ленинском районе г. Красноярска, в нарушении требования п. 14.2 ПДД РФ, водитель ФИО1, проигнорировал, что перед пешеходным переходом слева, в попутном с ним направлении снизил скорость легковой автомобиль, не убедился в отсутствии перед данным автомобилем пешехода, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, продолжил движение, выехал на указанный пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшую проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля, чем нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, причинены телесные повреждения, с которыми она была доставлена в КГБУЗ «Краевую клиническую больницу №1» в г. Красноярске. 

Согласно заключению эксперта № от 01.03.2017 года у гр. ФИО2 при обращении за медицинской помощью, в результате события 13.01.2017 года была отмечена 

<

данные изъяты>. Данная сочетанная травма, в комплекс которой входит 

<

данные изъяты>, согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года п. 6.11.23, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как Тяжкий вред здоровью. 

Таким образом, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписания ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил телесные повреждения пешеходу ФИО2

Нарушение водителем ФИО1, Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.09.2016 №904) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Потерпевшая ФИО2 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, о чем представлено суду письменное заявление. При этом указала, что она примирилась с подсудимым, простила его, причиненный ей вред, возмещен в полном объеме, к уголовной ответственности ФИО1 привлекать не желает. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с прекращением уголовного дела ввиду примирения сторон, пояснив, что с потерпевшей, он примирился, ущерб возмещен им в полном объеме. Кроме того, указал на то, что является несудимым, раскаивается в содеянном, принес свои извинения потерпевшей.

Защитник – адвокат Еремина Г.М. просила заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить и прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела ввиду примирения сторон.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что ФИО1 судимостей не имеет, примирился с потерпевшей, и возместил причиненный ущерб в полном объеме, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, учитывая, согласие всех участников процесса на прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1, суд полагает возможным прекратить уголовное преследование по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Непомнящего Д,Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль Nissan Juke, регистрационный знак №, выданный на ответственное хранение ФИО1, оставить в его распоряжении. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения, через Ленинский районный суд г. Красноярска. 

Председательствующий: М.В. Золототрубова