КОПИЯ

Дело № 2-1012/2019

УИД: 70RS0003-01-2019-002024-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю., 

при секретаре Литвиновой Д.А., 

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 70 АА 1291731 от 21.03.2019, сроком на пять лет,

представителей ответчика ООО «УК ФИО3 66» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.01.2019, сроком на один год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ФИО3, 66» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК ФИО3 66», в котором с учетом увеличения размера исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 253 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5348 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 140 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак .... 19.02.2019 по ул. ФИО3 возле дома 66 в г. Томске произошел сход снега с крыши дома, в результате чего, транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... получило значительные повреждения. Рапортом помощника УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска был зафиксирован факт падения снега на крышу автомобиля, в результате чего была повреждена панорамная крыша указанного транспортного средства. Управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и выполнению работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, осуществляющей иную деятельность, направленную на обеспечение безопасности благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, является ООО «УК ФИО3 66», следовательно, обязанность по очистке крыши дома от снега возложена на ООО «УК ФИО3 66». В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ООО «УК ФИО3 66», транспортному средству истца был причинен значительный ущерб. Согласно экспертному заключению №134-02.19Д от 06.03.2019, составленному ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., составляет 214757 рублей, которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика. 

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки суд не известила, для участия в судебном заседании направила своего представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом увеличения исковых требований. 

Представитель ответчика ООО «УК ФИО3 66» - ФИО4 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, дополнительно пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому заключение комиссии экспертов №4179-2512/19 в части определения места схода снежно-ледовых масс носит вероятностный характер. Точное место схода снега не установлено. Возможность падения снега с оконных козырьков или умышленных действий лиц экспертами не исследовались. Автомобиль истца был припаркован под окнами около входа в подъезд дома №8, на тротуаре под табличкой «осторожно, возможен сход снега», то есть, владелец транспортного средства не только нарушил правила дорожного движения при парковке автомобиля, но и халатно отнесся к предупреждению. С учетом противоправного деяния со стороны ответчика, вины ответчика, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), представитель ответчика считает, что иск не подлежит удовлетворению. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). 

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла приведенных норм права следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... от 20.08.2013.

Из материалов дела следует, что 19.02.2019 около 20:00 часов по адресу: 

<

...> на автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1, произошел сход снега, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Наличие факта причинения вреда подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №5250 от 19.02.2019.

В рапорте – сообщении от 19.02.2019, поступившем в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от Б. указано, что по адресу: 

<

...>, на автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., упал снег, повреждена крыша. 

19.02.2019 Б. обратилась в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска с заявлением, в котором просила оказать ей содействие в возмещении ущерба, причиненного при падении снега с крыши дома по адресу: 

<

...> на транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., которое было припарковано на стояночное место возле подъезда №8 по адресу: 

<

...>. 

Б. было направлено сообщение ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области от 20.02.2019 №60/258, согласно которому обращение Б. от 19.02.2019 по факту повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... по адресу: 

<

...> около 20 часов 00 минут 19.02.2019 зарегистрировано в книге учета сообщений (заявлений) о преступлениях, об административных правонарушениях ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска №5250.

Согласно рапорту помощника УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска на имя начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска материалы КУСП №5250 от 19.02.2019, в соответствии с п.63.3 Приказа №736 МВД РФ от 29.08.2014 приобщены к номенклатурному делу ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, так как в данном материале не усматривается признаков уголовного или административно наказуемого деяния.

Таким образом, факт причинения автомобилю истца повреждений в результате падения снега в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п.2.3. ст. 161 ЖК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к общему имуществу многоквартирного дома, относятся в том числе, крыши. 

Пунктом 1.1. ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Обязанность ответчика как управляющей компании по очистке кровли от снега предусмотрена п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003, согласно которому очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривался факт того, что ООО «УК ФИО3 66» является управляющей организацией по отношению к дому №66 по ул. ФИО3 в г. Томске, в связи с чем, именно ответчик обязан обеспечивать надлежащее состояние общего имущества данного дома, в том числе своевременно очищать от снега крышу и козырьки.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, повреждениями, а также с тем, откуда произошло падение снежно-ледовых масс 19.02.2019 на транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., по ходатайству ответчика, судом была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» №4179-2512/19 от 28.06.2019, повреждения на автомобиле истца ..., государственный регистрационный знак ... могли быть получены вследствие падения снежно-ледовых масс с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Сопоставив расположение автомобиля (указанное представителем истца Б.), места повреждения автомобиля, падение снежно-ледовых масс 19.02.2019 на автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... вероятно могло быть с крыши дома №66 по ул. ФИО3 в г. Томске. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... на дату события 19.02.2019 с учетом износа составляет 66800 рублей, без учета износа – 253900 рублей. 

Заключение экспертов является допустимым, относимым и достоверным доказательством. Оно соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В частности, отвечает требованиям объективности, проведения исследования на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, представлены сведения о их квалификации и стаже работы. При проведении экспертизы изучены представленные документы и материалы, проведены необходимые исследования. Основания не доверять выводам экспертов у суда отсутствуют. 

Исходя из изложенного, ответственность за вред причиненный имуществу истца лежит на ответчике, поскольку обязанность ответчика как управляющей организации по очистке от снега всех видов кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков предусмотрена п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003.

Доводы стороны ответчика о вероятности схода снега с подоконников окон дома собственников квартир, самопроизвольного падения снега с балконов квартир, основаны на предположениях и какими-либо доказательствами в судебном заседании в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

К акту обследования от 19.02.2019, составленному комиссией в составе Л., Б., Д., суд относится критически, поскольку данные обстоятельства опровергаются заключением комиссии экспертов №4179-2512/19 от 28.06.2019. 

К доводу представителя ответчика о том, что автомобиль истца был припаркован под окнами около входа в подъезд №8, на тротуаре под табличкой «осторожно, возможен сход снега», то есть, владелец транспортного средства не только нарушил правила дорожного движения, но и халатно отнесся к предупреждению, суд относится критически, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика достаточных и достоверных доказательств наличия на стенах дома табличек «осторожно, возможен сход снега» на момент происшествия – 19.02.2019, наличия тротуара в месте парковки автомобиля истца, не представлено.

Кроме указанного, наличие информационных табличек, не освобождает ответчика от обязанности убирать снег с крыши, содержать кровлю здания в надлежащем состоянии, и не снижает ответственность ответчика. При надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, возможность падения снега была бы исключена. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие запрета стоянки автомобиля на месте рассматриваемого происшествия в момент его совершения, стороной ответчика представлено не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате схода снега с кровли дома около восьмого подъезда по ул. ФИО3, д.66 в г. Томске, находящегося в управлении ответчика, в связи с чем, именно ООО «УК ФИО3 66» должно нести ответственность за причиненный ФИО1 вред. 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что согласно заключению комиссии экспертов №4179-2512/19 от 28.06.2019, полученному по определению Октябрьского районного суда г. Томска от 17.05.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... на дату события 19.02.2019 с учетом износа составляет 66800 рублей, без учета износа – 253900 рублей. 

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств и из материалов дела с очевидностью не следует, что существует иной способ исправления повреждений автомобиля истца, чем использование новых деталей, а потому в данном случае с ответчика в пользу истца должны быть взысканы убытки без учета износа транспортного средства в размере 253 900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст.94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял ФИО2, действующий на основании нотариально оформленной доверенности от 21.03.2019 №70 АА 1291731.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 21.03.2019, согласно которому ФИО1 (Заказчик) поручает, а ИП ФИО2 (Исполнитель) обязуется оказать заказчику услуги юридического характера. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: составление и подача искового заявления о взыскании ущерба вследствие схода снега на крышу автомобиля; представительство в суде первой инстанции, в том числе: участие в судебных заседаниях по делу, представление доказательств и мотивированных пояснений по делу (п.п. 1.1-1.3 договора).

Общая стоимость работ, выполняемых в соответствии с условиями настоящего договора составляет 20000 рублей, из которых: 15000 рублей оплачиваются заказчиком не позднее пяти дней с даты подписания настоящего договора; 5000 рублей оплачиваются заказчиком не позднее десяти дней с даты подписания настоящего договора. Заказчик вносит сумму, указанную в п.2.1 по договору на расчетный счет или в кассу исполнителя (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно квитанции №000490 от 21.03.2019 ФИО1 оплатила 20000 рублей за составление и подачу искового заявления о взыскании ущерба вследствие схода снега с крыши на автомобиль, представительство в суде первой инстанции.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является подтвержденным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, количества подготовок дела к судебному разбирательству, судебных заседаний (одна подготовка дела к судебному разбирательству (24.04.2019), двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (16.05-17.05.2019, 10.07.2019)), а также учитывая то, исковые требования ФИО1 к ООО «УК ФИО3 66» были удовлетворены, суд считает разумным размером судебных расходов, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца за представление интересов истца в суде первой инстанции сумму в размере 7000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании положения ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 в суде представлял ФИО2, действующий на основании доверенности 70 АА 1291731 от 21.03.2019, выданной сроком на пять лет, в которой указано, что доверенность выдана для представления интересов ФИО1 в связи со сходом снега на автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., 19.02.2019.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1 300 рублей. 

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства ..., за свидетельствование верности копии названного документа с подлинником документа нотариусом по тарифу взыскано 140 рублей. 

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, суд в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ признает указанные расходы по нотариальному удостоверению названных копий документов в сумме 140 руб. необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Томска от 17.05.2019 по гражданскому делу была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз». Расходы по оплате проведения экспертиз возложены на ответчика ООО «УК ФИО3 66». 

Согласно заявлению о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу от 01.07.2019 №6620 стоимость за подготовку заключения комиссии экспертов №4179-2512/19 от 28.06.2019 составляет 17353 рубля. Расходы по оплате проведения экспертизы не оплачены.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ и с учетом того, что исковые требования ФИО1 к ООО «УК ФИО3 66» о возмещении ущерба удовлетворены, с ООО «УК ФИО3 66» в пользу АНО «Томский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы за проведение комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 17353 рубля.

Подп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска. 

Поскольку после принятия искового заявления цена иска истцом была увеличена до 253 900 руб. при этом доплата государственной пошлины истцом не производилась, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в недостающем размере с ответчика.

Принимая во внимание изложенное, с учетом удовлетворения исковых требований истца, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5348 рублей, в пользу бюджета муниципального образования город Томск - 391 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ФИО3 66» о возмещении ущерба удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ФИО3 66» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму в размере 253 900 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса сумму в размере 1440 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 5348 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 7000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ФИО3 66» в пользу бюджета муниципального образования город Томск государственную пошлину в размере 391 рубль. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ФИО3 66» в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17353 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Копия верна.

Судья А.Ю.Кучеренко

Секретарь: Д.А.Литвинова

«____» _____________ 20 __ года

Судья: /подпись/

Мотивированный текст решения изготовлен 15.07.2019

Оригинал хранится в деле № 2-1012/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.