Судья 1-й инстанции: Шиндаева О.И. № 22-2337/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе 

председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при секретаре Зиатдиновой А.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой заявителя адвоката Белькевич Е.Ю. на постановление Октябрьского районного суда Иркутской области от 23 апреля 2024 года. Этим постановлением прекращено производство по жалобе Белькевич Е.Ю. о признании незаконными действий (бездействий) и решений следователя СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области ФИО2 при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции 

установил:

11 ноября 2023 года адвокат Белькевич Е.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе адвокат Белькевич Е.Ю. просила признать незаконными следующие действия (бездействия) и решения следователя ФИО2

Неответы на телефонные звонки и смс-сообщения адвоката в период с 16 по 21 октября 2023 года по защите подозреваемого ФИО1

Отмену 16 октября 2023 года проверки показаний ФИО1

Неуведомление о производстве следственных действий с ней (адвокатом Белькевич Е.Ю.) и подозреваемым ФИО1 17 и 18 октября 2023 года.

Замену адвоката Белькевич Е.Ю. на иного адвоката 18 октября 2023 года.

Неявку для производства следственных действий 20 октября 2023 года на 

<

адрес изъят>, назначенных 18 октября 2023 года.

Не рассмотрение составленных 19 октября 2023 года и поданных 20 октября 2023 года ходатайств об ознакомлении с документами и заблаговременном извещении её (адвоката Белькевич Е.Ю.) с производством следственных и процессуальных действий.

Не рассмотрение поданных 20 октября 2023 года заявлений об оплате труда адвоката за составление жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ и участие в производстве следственных действий, на которые следователь не явилась 20 октября 2023 года.

Адвокат Белькевич Е.Ю. просила возложить на следователя ФИО2 обязанность вынести постановление об оплате труда адвоката Белькевич Е.Ю. за составление 19 октября 2023 года и подачу 20 октября 2023 года жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, прибытие для производства следственных действий 20 октября 2023 года на 

<

адрес изъят>; как за два дня труда адвоката по 2 469 рублей, всего 4 938 рублей.

Просит вручить заверенные копии постановления об оплате труда адвоката за 3, 19 и 20 октября 2024 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2024 года прекращено производство по жалобе Белькевич Е.Ю. в связи с направлением уголовного дела в отношении ФИО1 в суд для рассмотрения по существу и принятием Октябрьским районным судом г. Иркутска решения в порядке ст. 125 УПК РФ по вопросам рассмотрения ходатайств адвоката о выплате вознаграждения за участие в судопроизводстве. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвокат Белькевич Е.Ю. указывает, что не была ознакомлена в полном объёме с документами судебного материала по её жалобе и несвоевременно получила копию постановления суда. Приводит сведения о её ненадлежащем извещении, проведённых по жалобе судебных заседаниях, ненадлежащей подготовки суда к судебным заседаниям, отказе суда от ознакомления её со всем судебным материалом. 

Указывает, что постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска, вынесенное под председательством судьи Харитоновой А.В., на которое имеется ссылка в обжалуемом постановлении, не вступило в законную силу, а справка судьи Кашиновой Я.Г. об отложении судебного заседания по делу в отношении ФИО1 не была оглашена в судебном заседании по жалобе. Просит постановление суда первой инстанции отменить, материал направить на новое судебное разбирательство. 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ненахова И.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы.

Изучив судебный материал, действуя в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Разрешение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ является оперативным судебным контролем, направленным на достижение процессуально значимого для сторон результата, преследующим целью устранение допущенных органом дознания, следствия нарушений.

При этом, исходя из смысла ст. 118 Конституции России, ст. 29, 32 УПК РФ, суд при разрешении вопросов на досудебных стадиях производства по уголовному делу не вправе предрешать вопросы, которые могут быть как предметом разрешения при рассмотрении уголовного дела по существу, так и предметом рассмотрения в рамках административного и гражданского судопроизводства. 

В соответствии с разъяснениями п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если будет установлено что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, подлежат рассмотрению только жалобы, где ставится вопрос о признании незаконным и необоснованным решений, действий (бездействия), которые не могут быть предметом проверки при рассмотрении дела по существу, в том числе в апелляционном, кассационном порядке.

Принятое судом первой инстанции решение указанным нормам закона и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации соответствует.

Из поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Белькевич Е.Ю. следует, что она состоит из двух видов требований:

о признании незаконными действий (бездействий) и решений следователя при производстве следственных и процессуальных действий по уголовному делу в отношении ФИО1;

о ненадлежащем рассмотрении заявлений адвоката Белькевич Е.Ю. о выплате ей вознаграждения за участие в деле по защите ФИО1 в порядке ст. 50 УПК РФ.

Поскольку сама Белькевич Е.Ю. заявляет, что участвовала в деле в отношении ФИО1 по назначению, её доводы, в том числе о замене защитника, непроизводстве следственных действий, необоснованном отказе в удовлетворении её ходатайств могут быть предметом проверки при рассмотрении дела по существу. То, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Октябрьский районный суд г. Иркутска 19 января 2024 года для рассмотрения по существу, объективно подтверждается приобщённой судом карточкой движения уголовного дела Номер изъят (л.м. 61-62). Данный факт не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, и не требует истребования дополнительной информации у судьи, в производстве которого находится уголовное дело. Поэтому суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ по доводам жалобы адвоката Белькевич Е.Ю. о замене её как защитника ФИО1, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, непроизводстве следственных действий по уголовному делу.

К обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования по доводам Белькевич Е.Ю. о необходимости вручения ей копии постановления следователя от 3 октября 2023 года об оплате её труда, и о не рассмотрении следователем ФИО2 заявлений об оплате труда адвоката за 19 и 20 октября 2023 года. Копия постановления следователя от 31 октября 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Белькевич Е.Ю. за участие в защите ФИО1 3 октября 2023 года по уголовному делу представлена в судебном материале (л.м. 88-89).

Также судебный материал содержит копию постановления Октябрьского суда г. Иркутска от 22 марта 2024 года (под председательством судьи Харитоновой А.В.) согласно которому заявления адвоката Белькевич Е.Ю. о выплате вознаграждения за 19 и 20 октября 2023 года были рассмотрены следователем; по ним принято решение об отказе в удовлетворении (л.м. 56). То, что постановление суда от 22 марта 2024 года не вступило в законную силу, не даёт оснований к началу нового разбирательства по этим же доводам адвоката Белькевич Е.Ю. Кроме того, по данному материалу копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Белькевич Е.Ю. приобщена с отметкой о её получении 15 февраля 2024 года адвокатом Белькевич Е.Ю. (л.д. 81). При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашёл предмета рассмотрения по доводам адвоката Белькевич Е.Ю. по принуждению следователя к вручению ей копии постановления о выплате вознаграждения, и принятию решения по оплате вознаграждения за участие в производстве по делу ФИО1 19 и 20 октября 2024 года. 

Поскольку до рассмотрения апелляционной жалобы адвокат Белькевич Е.Ю. была ознакомлена со всеми документам судебного материала, нарушений производства по жалобе, которые повлияли либо могли повлиять на законность принятого судом первой инстанции решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2024 года по жалобе адвоката Белькевич Елены Юрьевны, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белькевич Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Е.В. Иванов

Копия верна: судья Е.В. Иванов