УИД 36RS0004-01-2025-002524-95

Дело № 2-1738/2025

Стр.2.162

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М., 

при секретаре Захарове Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 527 658 рублей, убытки в виде стоимости услуг по составлению независимого экспертного исследования в размере 4 000 рублей и моральный вред в размере 10 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 21 сентября 2024 г. дорожно-транспортного происшествия (далее – по тексту ДТП) вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством (далее – ТС) CHERY, государственный регистрационный знак № с участием ТС SUBARU, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, было повреждено ТС, принадлежащее истцу Cadillac GMT, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № Данное событие было оформлено сотрудниками полиции, составившими протокол по делу об административном правонарушении, а также определение в отношении ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована также в страховой компании САО «ВСК» по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ №. 

15 октября 2024 г. представитель истца по доверенности ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 

21 октября 2024 г. был организован осмотр поврежденного ТС, 23 октября 2024 г. ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила без учета износа 309 000 рублей, с учетом износа – 165 500 рублей.

30 октября 2024 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 165 500 рублей.

Таким образом, истец считает, что САО «ВСК» не выполнило свои обязательства по организации ремонта ТС. 

Письмами от 31 октября 2024 г., ответчик уведомил истца об отсутствии договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного ТС, осуществлении выплаты страхового возмещения в денежном выражении. 

05 декабря 2024 г. ответчику поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки и расходов. В обоснование своих требований, истец ссылался на экспертное заключение ИП ФИО4 от 26 ноября 2024 г. №14-182, где стоимость восстановительного ремонта ТС составила 920 000 рублей без учета износа.

11 декабря 2024 г. ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение №424774, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 392 342 рубля без учета износа, с учетом износа – 209 027 рублей 50 копеек.

Письмами от 20 декабря 2024 г. ответчик уведомил истца об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 187 004 рубля 50 копеек, выплате неустойки в размере 91 632 рубля 21 копейка, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, которые были выплачены 23 декабря 2024 г. 

22 января 2025 г. также была выплачена неустойка в размере 31 073 рубля 25 копеек и доплачено страховое возмещение в размере 39 837 рублей 50 копеек. 

На обращение истца к финансовому уполномоченному, решением от 04 февраля 2025 г. в удовлетворении требований было отказано. 

Таким образом, истец считает, что он вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств: выплату убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 527 658 рублей (920 000 – 392 342); выплату убытков в виде стоимости услуг по проведению независимого экспертного исследования в размере 4 000 рублей; а также моральный вред в размере 10 000 рублей. 

В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

Предметом заявленного иска является взыскание убытков, которые возникли ввиду уклонения страховщика от проведения ремонта поврежденного транспортного средства истца, несмотря на наличие для этого оснований.

Решением финансового уполномоченного от 04 февраля 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано (л.д.30-38, т.1).

В решении финансовый уполномоченный ссылается на результаты организованной ранее финансовой организацией независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза» от 11 декабря 2024 г. №424774, где стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 209 027 рублей 50 копеек, 392 342 рубля без учета износа. Страховое возмещение выплачено истцу в размере 392 342 рубля (165 500 + 187, 50 + 39 837, 50). 

Истец ссылается на экспертное заключение ИП ФИО4 от 26 ноября 2024 г. №14-182, где стоимость восстановительного ремонта ТС составила 920 000 рублей без учета износа (л.д.40-83, т.1).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2025 г. по делу по ходатайству стороны ответчика САО «ВСК», обоснованное результатами рецензии АНО Константа №10 293 788 от 31 марта 2025 г. на заключение независимой экспертизы, организованной истцом (л.д.210-220, т.1), была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа», расположенного по адресу: 

<

...>, на предмет разграничения повреждений, относящихся и не относящихся к страховому случаю, установления действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом износа и без учета износа ТС на дату проведения исследования и надлежащий размер страховой выплаты, причитающей истцу в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Положение Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П, зарегистрировано в Минюсте России 10 июня 2021 г. N 63845) (л.д.35, 36-38, т.2).

После возобновления производства, при рассмотрении дела по существу, в судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом и направил в суд своего представителя по доверенности ФИО5, который, явившись в судебное заседание, заявленные ФИО1 требования уточнил, просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 7 658 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Пояснял изложенное в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6, действующий в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, с уточненными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Представил также дополнительные возражения на исковое заявление (л.д.92-100, 201-203, т.1).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и решения финансового уполномоченного №У-25-4178/5010-004 от 04 февраля 2025 г., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 сентября 2024 г., вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Chery, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Cadillac GMT, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.11, 12-13, 15, 16, 30-38, т.1).

Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0441525180 (л.д.17, т.1).

15 октября 2024 г. в САО «ВСК» от представителя ФИО1 ФИО4 поступило заявление о страховом возмещении с приложением полного пакета документов (л.д.18, т.1).

САО «ВСК» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.107-108, т.1).

По заявке САО «ВСК» была проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 309 000 рублей, с учетом износа – 165 500 рублей (л.д.26, т.1). 

На основании актов о страховом случае, страховая компания 30 октября 2024 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 165 500 рублей, что подтверждается справками по операции (л.д.21, 22, 23, 24-25, 109, 110, 111, 117, т.1)

Не согласившись с позицией страховщика, истцом была направлена в адрес ответчика претензии с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, убытков с приложением экспертного заключения ИП ФИО4 от 26 ноября 2024 г. №14-182, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 920 000 рублей без учета износа (л.д.27-29, 40-73, т.1). На требования претензии, ответчик письмом от 05 декабря 2024 г. сообщил об исполнении своих обязательств в полном объеме (л.д.114, т.1). 

23 декабря 2024 г. САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения и неустойку в общем размере 284 636 рублей 71 копейка, из которого: 187 004 рубля 50 копеек – страховое возмещение, 91 632 рубля 21 копейка – неустойка (л.д.116, т.1), 22 января 2025 г. доплатила страховое возмещение и неустойку в общем размере 70 910 рублей 75 копеек, из которого: 39 837 рублей 50 копеек – страховое возмещение, 31 073 рубля 25 копеек – неустойка (л.д.115, т.1). 

Истцом было подано обращение финансовому уполномоченному, решением которого от 04 февраля 2025 г., в удовлетворении требований, было отказано (л.д. 30-38, т.1). 

В решении финансовый уполномоченный ссылается на результаты организованной ранее финансовой организацией независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза» от 11 декабря 2024 г. №424774, где стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 209 027 рублей 50 копеек, 392 342 рубля без учета износа. Страховое возмещение выплачено истцу в размере 392 342 рубля (165 500 + 187, 50 + 39 837, 50). 

Истец ссылался на экспертное заключение ИП ФИО4 от 26 ноября 2024 г. №14-182, где стоимость восстановительного ремонта ТС составила 920 000 рублей без учета износа (л.д.40-83, т.1).

После проведенной по делу судебной экспертизы, истец в лице представителя ФИО5, действующего в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 7 658 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в обоснование уточненных требований, ссылался на результаты судебной экспертизы № СА 59-25 от 25 июля 2025 г. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 г.

Согласно положениям пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, действующей на момент заключения договора страхования между страховщиком и причинителем вреда) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац 2 пункта 15.1 статьи 12).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12).

В соответствии с пунктом 16.1 Закона об ОСАГО (в той же редакции) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (а именно, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты) или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме),

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных норм права, а также из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пункту 51 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, согласно статье 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац 2 пункта 13).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Определением суда от 27 мая 2025 г. по делу была назначена по ходатайству стороны ответчика судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-правовая группа» (л.д.25, 36-38, т.2). 

Согласно выводам, изложенным в заключении № СА59-25 от 25 июля 2025 г., исследованием, проведенным по материалам дела, установлено, что повреждения автомобиля Cadillac GMT, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2024 г., актах осмотра автомобиля с учетом Перечня поврежденных элементов и принятых в результате ДТП от 21 сентября 2024 г., могли быть получены в результате ДТП от 21 сентября 2024 г., при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillac GMT, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П на момент ДТП округленно составляет: 466 500 рублей без учета износа, 243 700 рублей с учетом износа.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillac GMT, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, поврежденного 21 сентября 2024 г. на момент исследования округленно составляет 70 600 рублей с учетом износа, 303 400 рублей без учета износа. 

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Поскольку страховая компания САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в общем размере 392 342 рубля (165 500 + 187 004,50 + 39 837, 50), что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истец заявленные требования уточнил, не поддержав требования о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 527 658 рублей (920 000 рублей – 392 342 рубля), а также убытков в виде стоимости оплаты услуг по проведению независимого экспертного исследования в размере 4 000 рублей, суд, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, заявленные истцом требования о взыскании убытков, отказывает. Вместе с тем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченная часть страхового возмещения в размере 7 658 рублей (400 000 – 392 342), не соглашаясь при этом, с доводами ответчика о том, что размер выплаченного в соответствии с Единой методикой страхового возмещения не превышает предела статистической погрешности, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П на момент ДТП округленно составляет 466 500 рублей без учета износа. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать страховой суммы по вину причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом в уточненном исковом заявлении представлен расчет неустойки: 

- за период с 06 ноября 2025 г. (первый день просрочки) по 21 августа 2025 г.: 400 000 рублей (сумма страхового возмещения) х289 дней х1% = 1 156 000 рублей.

При этом, истец в уточненном заявлении просит взыскать неустойку в размере 300 000 рублей.

Ответчик в возражениях также просит к неустойке применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил (пункт 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушение исполнения обязательств от того, является ли неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных судом обстоятельств.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательств, степени вины ответчика, а также выплаченные суммы неустойки: 91 632 рубля 21 копейка и 31 073 рубля 25 копеек, компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости размер неустойки, подлежащей взысканию, определить с учетом снижения и выплаченных сумм неустойки, в размере 50 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истца, вызванных ущемлением его прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 2 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение. Однако выплата в полном объеме не была произведена и оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. При этом, размер штрафа будет составлять 50 000 рублей, с учетом заявления стороны ответчика о снижении размера штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от размера надлежащего страхового возмещения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из разъяснений пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена до обращения к финансовому уполномоченному, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей (л.д.39, т.1), не имеется, в связи с чем, в удовлетворении этой части требований, следует отказать.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) недоплаченную часть страхового возмещения в размере 7 658 рублей; неустойку в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей; моральный вред в размере 2 000 рублей, а всего: 109 658 (сто девять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей. 

В остальной части иска, - отказать. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа город Воронеж госпошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.М. Манькова 

Решение изготовлено 

в окончательной форме 29 августа 2025 г.